Дело № 5-352\12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 21 сентября 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ООО «УК ...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, с участием представителя ООО «УК ...» Щербаковой Е.А., представителя Управления Роспотребнадзора ... Шкарубовой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ... (Управление Роспотребнадзора ...) поступил административный материал в отношении ООО «УК ...» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. при проведении административного расследования на основании определения №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК ...», в связи с поступившим обращением гражданина (вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ) были выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно в квартире ... обнаружена одна домовая мышь в ловушке, установленной ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неэффективном проведении дератизации управляющей компанией и может способствовать возникновению и распространению инфекционных заболеваний среди людей, т.е. нарушены требования п. 9.2 действующих санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В судебном заседании представитель ООО «УК ...» Щербакова Е.А., действующая на основании доверенности, вину юридического лица в совершении указанного административного правонарушения не признала, пояснив при этом, что со стороны юридического лица принимаются все предусмотренные законом меры по соблюдению норм действующего законодательства, о чем свидетельствуют акты проведенных работ по дезинсекции и дератизации, а также сам протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в местах общего пользования никаких насекомых не обнаружено, в связи с чем полагала, что наличие живой мыши в квартире жильца, то есть на территории, на которую не распространяется сфера действия Управляющей компании, не может быть вменено в вину юридическому лицу, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между выявленным нарушением и действием (бездействием) ООО «УК ...».

Представитель Управления Роспотребнадзора ... Шкарубова Е.Н., действующая на основании доверенности, полагала, что вина ООО «УК ...» совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, полностью доказана представленным материалом.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону деяния, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, составляют противоправные действия или бездействие, нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, которые предъявляются к эксплуатации объектов среды обитания человека, например таких, как жилые и общественные помещения, здания, сооружения и транспорт.

Санитарные правила, согласно ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов - среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ст.3 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», при эксплуатации жилых помещений требуется:

- своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания;

- проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств вины ООО «УК ...» в совершении административного правонарушения в судебное заседание представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ;

- обращение гражданки ФИО1 №... от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «подвал жилого дома ... не затоплен, течи инженерных сетей не установлено, грунт сухой. На придомовой территории, у подъездов, на детской игровой площадке данного жилого дома бытового, строительного мусора не обнаружено. Зоологом ФИО2 установлены ловушки для отлова мышей в подвале и квартире №... №.... Врачом-лаборантом ФИО3 отобраны пробы воздуха в квартире №...№...; помощником врача ФИО4 произведен замер влажности воздуха в квартире №... №...»;

- экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в квартире ... зафиксировано попадание одной домовой мыши;

- акт зоологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Устава ООО «УК ...» Общество осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии с договором управления №... от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом ... осуществляет ООО «УК ...», которое обязано осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с нормами действующего законодательства, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, имеющих необходимые специальные навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и ежемесячно проводить дератизацию помещений.

Из договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК ...» и ФГУП «...», следует, что заключен договор по дератизации и дезинсекции.

Согласно представленным Актам проведенных работ к договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по дератизации дома ....

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленного материала следует, что со стороны ООО «УК ...» принимаются все предусмотренные законом меры по соблюдению норм действующего законодательства.

При этом, оценивая приведенные в обоснование виновности юридического лица доказательства, судья исходит из того, что согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ловушки для отлова мышей установлены в подвале и квартире №... №..., в то время как из экспертного заключения следует, что зафиксировано попадание одной домовой мыши в квартире ... ..., однако данных о том, что данная ловушка была установлена в ходе проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ при участии представителя юридического лица и в присутствии понятых, материалы дела не содержат, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство в протоколе об административном правонарушении, по мнению суда, является необоснованной.

Также судом принимается во внимание, что в местах общего пользования (технический подвал жилого дома – 15 ловушек), ответственность за надлежащее содержание которых в силу закона и Договора управления возложена на ООО «УК ...», никаких нарушений норм действующего законодательства не зафиксировано; также как и в квартире №... данного жилого дома, где были установлены ловушки в ходе проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ; доводы обращения от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в полном объеме, что следует из экспертного заключения №...б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой превышений предельно-допустимых концентраций аммиака, сероводорода, меркаптана в воздухе квартире №... №... и на лестничной площадке дома ... не обнаружено; превышений относительной влажности воздуха в квартире №... данного жилого дома не обнаружено.

По мнению суда, данное заключение соответствует протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пробы воздуха и замер влажности воздуха были проведены именно в квартире №... №..., и там же были выставлены ловушки для отлова мышей, в то время как упоминания о квартире ... данного жилого дома указанные документы не содержат.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что попадание одной домовой мыши в ловушку было зафиксировано в квартире ..., и при отсутствии данных о том, где, когда и кем данная ловушка была установлена, а также принимая во внимание, что по делу исключена техническая ошибка в указании номера квартиры, поскольку экспертное заключение также содержит ссылку на квартиру ..., где попадание мышей не обнаружено, судья считает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ судом толкуются в пользу юридического лица, в связи с чем судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ООО «УК ...» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания ...» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В.Пальчинская