Дело № 5-165/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 15 апреля 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ООО «Бакалейщик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО3,
У С Т А Н О В И Л:
В Центральный районный суд г.Волгограда из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) поступил административный материал в отношении ООО «Бакалейщик» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.
Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ... при проведении административного расследования в кафе ООО «Бакалейщик», расположенном по адресу: ..., выявлено нарушение п.2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»: прием и загрузка продовольственного сырья и пищевых продуктов производится через подземный туннель, находящийся возле подъезда ... жилого дома ... по ..., где расположены окна и входы в квартиры, что также ухудшает условия проживания и отдыха людей.
В судебное заседание представитель ООО «Бакалейщик» не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с нахождением директора Общества – ФИО1 в командировке за пределами г.Волгограда, и занятостью представителя – адвоката ФИО4 в проведении следственных действий на территории ....
Суд, рассмотрев ходатайство адвоката ФИО4 об отложении рассмотрения дела, находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленного в судебное заседание командировочного удостоверения, подписанного директором ООО «Бакалейщик» ФИО1, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ командирован в ....
Что касается занятости представителя ООО «Бакалейщик» - адвоката ФИО4 в следственных действиях на территории ..., то из представленной в судебное заседание копии доверенности, выданной директором ООО «Бакалейщик» ФИО1 на имя ФИО4, не усматривается, что у последнего имеются полномочия на представление в суде интересов лица, привлеченного к административной ответственности, по делу об административном правонарушении.
Кроме того, судья принимает во внимание, что ФИО4 в соответствии с Реестром адвокатов Адвокатской палаты Волгоградской области является адвокатом, в связи с чем его полномочия должны быть подтверждены ордером, а не доверенностью, что следует из положений ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002 года, а также ст.ст.25.4 и 25.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО «Бакалейщик» о времени и месте рассмотрения дела, и сведений о невозможности участия представителя данного юридического лица в судебное заседание не представлено, с учетом мнения представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности и полагавшей ходатайство об отложении необоснованным, судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Бакалейщик».
Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании просила привлечь ООО «Бакалейщик» к административном ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, на основании которой назначить данному юридическому лицу наказание в виде административного приостановления деятельности.
Выслушав мнение ФИО2 административного органа, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по информации, полученной от жильцов ... о создании неблагоприятных условий проживания в связи с деятельностью кафе ООО «Бакалейщик».
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по результатам которого был составлен протокол, из которого следует, что прием и загрузка продовольственного сырья и пищевых продуктов производится через подземный туннель (с надстройкой из металла площадью 4,0 кв.м), находящийся возле подъезда ... жилого ... и ..., где расположены окна и входы в квартиры, что ухудшает условия проживания и отдыха людей.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бакалейщик» был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ.
В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно п.2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей. Производственные цеха организаций не рекомендуется размещать в подвальных и полуподвальных помещениях. В нежилых помещениях жилых зданий (кроме общежитий) допускается размещать организации общей площадью не более 700 м2 с числом посадочных мест не более 50. Организациям, расположенным в жилых зданиях, следует иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания. Прием продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей со стороны магистралей при наличии специальных загрузочных помещений.
В силу ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно пояснениям директора ООО «Бакалейщик» ФИО1 к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ «со стороны двора и под окнами жильцов загрузку не производим, а производим со стороны проспекта Ленина, как по проекту».
Как усматривается из представленного в судебное заседание Санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ производство деятельности (оказание услуг) кафе-кулинария «Бакалейщик», расположенного по адресу: ..., не соответствует п.2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».
Из указанного заключения также следует, что санитарно-гигиеническое заключение ....12.01.000.М.001645.12.10 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Бакалейщик» утратило силу.
Представитель административного органа в судебном заседании не отрицала, что на момент проверки юридического лица – кафе ООО «Бакалейщик», деятельность последнего, согласно санитарно-гигиеническое заключения ....12.01.000.М.001645.12.10 от ДД.ММ.ГГГГ соответствовала государственным санитарно эпидемиологическим правилам и нормативам п.2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».
Таким образом, судья приходит к выводу, что на момент проведения проверки юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, ООО «Бакалейщик» функционировало на основании выданного ему санитарно-гигиеническое заключения ....12.01.000.М.001645.12.10 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.
При таких обстоятельствах производство по данному административному делу в отношении ООО «Бакалейщик» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 23.1, п.2 ч.1 29.9, 29.10. п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) И.В.Пальчинская
Копия верна: судья И.В.Пальчинская