П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Г. Прокопьевск31 января 2011года
Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Лавник М.В.
С участием государственного обвинителя Беловской транспортной прокуратуры Кемеровской области Витухина А.Т.
подсудимого Муравьева В.А.
защитника Костровой В.М.
при секретаре Лютиковой Е.В.
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Муравьева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ,
представление государственного обвинителя Беловской транспортной прокуратуры Витухина А.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского района г. Прокопьевска Авраменко Е.А. от 14.12.2010года о возвращении уголовного дела прокурору,
У С Т А Н О В И Л:
Муравьев В.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30мин. умышленно, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, пришел в парк <адрес>, где на 4 пути, расположенном в районе <адрес> с вагона № пытался тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитить металлолом, общим весом 563кг марки ЗАМ, на сумму 3323руб. 20коп., принадлежащие Прокопьевской дистанции пути ОАО «Российский железные дороги». Распорядиться похищенным не успел, свой преступный умысел не довел до конца, так как был задержан сотрудниками милиции, чем мог причинить материальный ущерб ООО «Российский железные дороги» на сумму 3323руб. 20коп.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского района г. Прокопьевска от 14.12.2010года уголовное дело в отношении Муравьева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ было возвращено Беловскому транспортному прокурору для устранения недостатков и пересоставления обвинительного акта в установленном законом порядке, поскольку в судебном заседании выяснилось, что лицо, которому причинен вред, не установлено, т.к. в материалах дела имеются данные о разных лицах, которым мог быть причинен материальный ущерб – ООО «Кемеровометаллоптторг», ООО «Арсенал», Прокопьевская дистанция пути ОАО «Российские железные дороги». Кроме того, материалами дела не подтвержден размер ущерба, так как сведения о стоимости представило ООО «Арсенал», не подтвердив это документами, подтверждающими право на металлолом и документами, подтверждающими стоимость металлолома.
Беловский транспортный прокурор Витухин А.Т. в апелляционном представлении просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского района г. Прокопьевска от 14.12.2010года о возвращении уголовного дела прокурору отменить. Направить уголовное дело для судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 2 Зенковского района г. Прокопьевска. При этом в апелляционном представлении указывает, что в соответствии со ст. 95, 96 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик несет ответственность за несохранность груза в размере недостающего груза, в том числе при хищении груза. По данному делу представителем потерпевшей стороны признан представитель ОАО «РЖД», в связи с тем, что ущерб, который мог быть причинен, непосредственно мог быть причинен перевозчику груза, взявшего данный груз на ответственное хранение. Убытки, понесенные несохранностью груза и его недостачей, несет ОАО «РЖД». Стоимость похищенного лома марки З АМ указана в справке ООО «Арсенал», т.к. ООО «Арсенал» имеет договорные отношения с ООО «Кемеровометаллоптторг», о чем в материалах уголовного дела имеются достаточные сведения, это не может являться препятствием для рассмотрения уголовного дела.
Также просил учесть, что ссылка мирового судьи на ст. 239 ч.1 УПК РФ не основана на законе.
В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на доводах, изложенных в апелляционном представлении, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского района г. Прокопьевска от 14.12.2010года о возвращении уголовного дела прокурору отменить, направить уголовное дело для судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 2 Зенковского района г. Прокопьевска.
В судебном заседании подсудимый Муравьев В.А. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Защитник Кострова В.М. поддержала апелляционное представление, просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского района г. Прокопьевска.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии со ст. 225 ч.1 п.8 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда.
В соответствии со ст. 42 ч.1 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.
В соответствии с п.1 примечаний к ст.158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Согласно транспортной железнодорожной накладной (л.д.26), дорожной ведомости (л.д.28) грузоотправителем металлолома является ОАО «Кемеровометаллоптторг».
Согласно договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Кемеровометаллоптторг» и ООО «Арсенал», ООО «Кемеровометаллоптторг» оказывает услуги по расстановке вагонов по фронтам погрузки (выгрузки) и возврату груженых (порожних) вагонов своим тепловозом, до ж.д. пути КОАО «Азот» (л.д.20-22).
Из справки ОАО «Кемеровометаллоптторг» следует, что ООО «Кемеровометаллоптторг» является грузоотправителем металлолома под договор № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Арсенал» и ЗАО «СГМК-Трейд». (л.д.25).
С учетом указанных документов, суд считает, что в ходе проведенного дознания не установлен собственник металлолома, который покушался похитить подсудимый Муравьев В.А.
Суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что ущерб мог быть причинен Прокопьевской дистанции пути ОАО «Российский железные дороги», поскольку из текста обвинительного акта следует, что металлолом принадлежал Прокопьевской дистанции пути ОАО «Российский железные дороги», в том время как из представленных документов следует, что Прокопьевская дистанция пути ОАО «Российский железные дороги» не являлось собственником либо владельцем металлолома, а было лишь грузоперевозчиком указанного имущества.
Устав железнодорожного транспорта РФ (ст.95,96), ст. 796 ГК РФ предусматривают ответственность перевозчика за несохранность груза, грузобагажа. При этом ущерб возмещается грузоотправителю (грузополучателю), т.е. собственнику груза, а таким Прокопьевская дистанция пути ОАО «Российский железные дороги» не является.
Также материалами уголовного дела не установлена и не доказан размер причиненного преступлением ущерба. ООО «Арсенал», которое не признано потерпевшим по делу, предоставило справку о стоимости металлолома категории 3 АМ 0,536т, который на момент отгрузки стоил 3323,20руб.(л.д.19), однако, из предоставленной справки не видно, из чего складывается указанная стоимость металлолома, не представлено документов, подтверждающих размер указанной стоимости металлолома, а следовательно, не установлено, какой действительный материальный ущерб мог быть причинен собственнику похищенного металлолома. Установление действительного размера причиненного ущерба имеет значение для решения вопроса о наличии состава уголовного преступления в действиях подсудимого или о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского района г. Прокопьевска от 14.12.2010года обоснованным, поскольку действительно в ходе проведенного дознания лицо, которому причинен вред, не установлено, материалами дела не подтвержден размер ущерба. Оснований для отмены указанного постановления и удовлетворения апелляционного представления не имеется.
В тексте постановления мировым судьей ошибочно указана ст. 237 ч.1 УПК РФ, в этой части суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи, исправив указанную описку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367,369 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского района г. Прокопьевска от 14.12.2010года по уголовному делу в отношении Муравьева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления ст. 239 ч.1 УПК РФ.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского района г. Прокопьевска от 14.12.2010года по уголовному делу в отношении Муравьева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление Беловского транспортного прокурора – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-суточный срок.
Судья: