Дело №****
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск Дата обезличена года
Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Долгий Е.И.
с участием государственного обвинителя Бабкиной З.С.,
подсудимого Сусекова Е.О.,
адвоката Костровой В.М., представившей удостоверение №****,
при секретаре Хворове С.А.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании в г.Прокопьевске
уголовное дело по обвинению
Сусекова Е.О.,
Дата обезличена года рождения, урож. *** области, гражданина РФ, образование ***, прож. ***, ***7, ранее судимого: Дата обезличена г. Центральным районным судом г.Прокопьевска по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 2 года, Дата обезличена г. Зенковским районным судом г.Прокопьевска по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличена года, в дневное время, Сусеков Е.О., находясь у себя в квартире по ***7 в ***, и достоверно зная о том, что в шкафу находится новая норковая шапка, принадлежащая его отцу - ФИО6, с целью хищения шапки, воспользовавшись тем, что ни отца, ни матери нет дома, а бабушка ФИО2 не наблюдает за его действиями, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил новую норковую шапку, стоимостью 5000 рублей, с похищенной шапкой с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Сусеков Е.О. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, и показал, что Дата обезличена г., днем он пришел домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Дома были его мать - ФИО6 и бабушка - ФИО2 Ему хотелось еще употребить спиртное, и когда его мать вышла из дома, он из шкафа похитил новую норковую шапку, принадлежащую его отцу. Затем с ней вышел из дома, заложил шапку в ломбард, вырученные деньги потратил на спиртное. Шапку в последующем выкупил и выдал следователю.
Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в суде доказательствами:
Потерпевшая ФИО3 показала, что Сусеков Е.О. - ее сын. Дата обезличена г., днем, сын пришел домой и похитил из шкафа новую норковую шапку, являющуюся совместной собственностью - ее и ее мужа - ФИО6, которая была приобретена для мужа за 5000 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, для них значительным не является, так как она не работает, но заработная плата мужа составляет 15-17 тысяч рублей. Шапка им возвращена. Просит назначить сыну наказание не связанное с лишением свободы.
Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показала, что она работает в качестве кассира-кладовщика в ООО «***», расположенного по *** «в» ***. Дата обезличена г., она находилась на рабочем месте, днем, ближе к вечеру, ранее ей незнакомый Сусеков Е.О. под свой паспорт заложил норковую мужскую шапку темно-коричневого цвета за 800 рублей. Она выдала ему залоговый билет за №****, и он ушел. Дата обезличена г., он пришел за шапкой и выкупил ее за 857,60 рублей. л.д.62-63).
Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что Дата обезличена г., он распивал спиртное вместе с ФИО1 и ФИО7. Когда спиртное закончилось, взяли такси и поехали за спиртным. Находясь в такси, Сусеков предложил заехать к нему домой на ул.***, а потом поехать в магазин. Сусеков сказал, что он не ночевал дома, хочет помыться и переодеться. Когда подъехали к дому, Сусеков ушел домой. Через 5-10 минут из дома вышла мама ФИО1, постояла, и снова зашла в дом. Примерно через 5 минут вышел Сусеков, сел в такси и они поехали в магазин за спиртным. По дороге Сусеков ничего не показывал и не рассказывал. Когда они вышли около магазина, Сусеков достал из-за пазухи мужскую норковую шапку, сказал, что шапку взял дома, чтобы сдать ее в ломбард, деньги потратить на спиртное. Сусеков пошел в ломбард, расположенный рядом, они пошли с ним. В ломбарде под свой паспорт Сусеков заложил шапку, ему выдали 800 рублей и залоговый билет. Затем они купили спиртное, употребляли его до вечера, потом разошлись по домам. л.д.45-46).
Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается и письменными материалами дела:
- заявлением ФИО1 о совершенном преступлении и хищении шапки ее сыном - Сусековым Е.О.л.д.3);
- сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия - квартиры №**** по *** ***, согласно которыми описана обстановка в квартире, в которой имеется шкаф л.д.5-6);
- протоколом выемки залогового билета №**** от Дата обезличена г. у ФИО1 л.д.14-15);
- залоговым билетом №**** от Дата обезличена г. л.д.16);
- протоколом осмотра залогового билета №**** от Дата обезличена г. л.д.21-22);
- протоколом выемки шапки из меха норки у Сусекова Е.О. л.д.36-37);
- протоколом осмотра норковой шапки л.д.38-39);
- распиской ФИО1 в получении шапки л.д.42).
Оценивая данные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной, и квалифицирует его действия, с учетом позиции государственного обвинителя, по ст.158 ч.1 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевшая ФИО1 показала, что ущерб, причиненный ей преступлением, не является значительным.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительные характеристики, возмещение ущерба потерпевшей, состояние его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, назначение наказания в виде штрафа не достигнет цели его исправления. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности других преступлений, за которые Сусеков Е.О. осужден приговором Центрального районного суда г.Прокопьевска от Дата обезличена г., и приговором Зенковского районного суда г.Прокопьевска от Дата обезличена г., характер и степень общественной опасности данного преступления, а также его личность и отсутствие фактов отрицательного поведения во время испытательного срока, установленных указанными приговорами, поскольку согласно представленной характеристики общественной организации «Преображение России» Сусеков Е.О. поступил в указанный реабилитационный центр и положительно характеризуется, в связи с чем, указанным реабилитационным центром подано ходатайство о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, с учетом правил назначения наказания, предусмотренного ст.74 ч.4 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное указанными выше приговорами, так как находит возможным его исправление без реального отбытия наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сусекова Е.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 180 часов.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, назначить Сусекову Е.О. окончательное наказание по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Зенковского районного суда г.Прокопьевска от Дата обезличена г., путем частичного сложения наказаний, в виде обязательных работ сроком в 260 часов.