Дело № 1-32/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Прокопьевск 11 мая 2010года
Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска кемеровской области Лавник М.В.
С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Пьянковой И.И.
подсудимого Кондратьева С.Н.
защитника Боцманова А.Ю., представившего удостоверение № №**** и ордер №****
потерпевшей ФИО1
при секретаре Лютиковой Е.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кондратьева С.Н., Дата обезличенагода рождения, уроженца *** области, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего *** ранее не судимого, проживающего по ***, зарегистрированного по ***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличенаг. около 16часов 10 минут в светлое время суток, при пасмурной погоде на сухом горизонтальном асфальтированном участке дороги вне зоны действия дорожных знаков, водитель Кондратьев С.Н., управляя автобусом *** гос. номер №**** в рулевом управлении, которого имелись не предусмотренные конструкцией перемещения узлов деталей крепления главного рулевого цилиндра, о которых Кондратьеву С.Н. не было известно, двигался по двухполосной дороге с двухсторонним движением по *** в сторону кругового движения «Зенково» в г. Прокопьевске, со скоростью около 50 км/ч., чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Кондратьев С.Н., не выполнив данные требования ПДД РФ, не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог ее реально оценить, не выбрал безопасную скорость, увидев на проезжей части пешехода ФИО2, идущего по правому краю проезжей части на встречу движению автобуса, не предпринял своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки автобуса, совершил по неосторожности наезд на ФИО2 Тем самым Кондратьев С.Н., нарушил п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего по неосторожности для Кондратьева С.Н., пешеход ФИО2, был смертельно травмирован. Таким образом, водитель Кондратьев С.Н., нарушив пункты 10.1,1.5 ПДД РФ, не выполнив тем самым требование п.1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, управляя автобусом *** гос.номер №****, совершил дорожно-транспортное происшествие, по неосторожности смертельно травмировал ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: разгибательные переломы ребер справа: 2,3-го полные по задней подмышечной линии,2-го полный по околопозвоночной линии,3-10-го полные по лопаточной линии, 8-го неполный по линии между лопаточной и задней подмышечной, неполные сгибательные переломы ребер справа 6,7-го по передней подмышечной линии, кровоизлияния области корней легких, разрывы между долями правого легкого, гематома (скопление крови) нижней доли правого легкого, кровоизлияние в мягких тканях задне-боковой поверхностей грудной клетки справа, закрытая травма живота: кровоизлияние околопочечной клетчатки справа, кровоизлияния ворот левой почки, селезенки, разрывы и размозжение правой почки, кровоизлияния в связках печени, разрывы и размозжение правой доли печени, кровоизлияние в мягких тканях поясничной области справа; кровоподтек лобной области по центру с переходом на волосистую часть головы, ссадины лобной области по центру и слева (3), спинки носа (8), левой кисти (1). Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, могли образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар, от воздействий твердым тупым предметом (ами), возможно от удара выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением на дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, осложнились развитием травматического шока («шоковые» легкие, почки, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, сладжи и стазы в просветах сосудов, по клиническим данным - кровоизлияния внутриплевральное справа около 500мл., внутрибрюшное большое количество крови), что и явилось непосредственной причиной смерти. Поэтому все вышеописанные повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО2 наступила в стационаре Дата обезличенагода в 20 часов 40 минут согласно записи в медицинских документах.
В судебном заседании подсудимый Кондратьев С.Н. свою вину признал частично, от дачи показаний отказался в силу с. 51 Конституции РФ, согласно его показаний, оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования пояснял, что Дата обезличенагода он около 8 часов пришел на работу. Он управляет автобусом *** г/н №****, проверил исправность автобуса, проверил тормоза, визуально проверил рулевое управление, никаких неисправностей в рулевом управлении он не обнаружил. Затем он взял путевой лист, прошел медицинский осмотр, путевой лист подписал директор ФИО5. На данном автобусе он перевозит рабочих шахты «***» в город. Рабочий день длится с 8ч до 20ч., в рабочую смену он совершает 4 рейса на автобусе в строго определенное время. Дата обезличенагода около 16 час. 10мин. он, управляя автобусом *** г/н №**** выехал от комбината шахты «***», поехал по маршруту. В салоне находились две женщины, одну звать ФИО4. Примерно в 16ч. 20мин. он двигался на данном автобусе по ***, в сторону кругового движения «Зенково», ехал по своей полосе движения, присутствовала разметка на проезжей части, «сплошная линия», проезжая часть дороги была очень узкая, видимость встречного транспорта была ограничена, впереди по ходу его движения имелся поворот проезжей части дороги в правую сторону. Впереди и взади его транспортных средств не было. Скорость движения автобуса была 40-50км/ч. ФИО4 сидела на переднем сиденье с правой стороны по ходу движения автобуса, а вторая женщина сидела по левому ряду сидений за сиденьем водителя. При управлении автобусом он ни на что не отвлекался, управлять автобусом ему никто не мешал, при управлении автобусом при вращении рулевым колесом он никаких нарушений не замечал, автобус «не тянуло» ни влево, ни вправо, автобус по дороге не «вилял», помех в рулевом управлении не было. Он въехал в поворот, который был расположена в правой стороне по ходу движения, двигался по своей полосе движения. После того, как въехал в поворот, то увидел двух мужчин на расстоянии примерно около 60м от автобуса, которые шли по проезжей части дороги, по его полосе в его сторону движения. Один мужчина был плотного телосложения, по его походке он решил, что он пьян, т.к. он шатался в разные стороны. Он убрал ногу с педали газа, хотел нажать на педаль тормоза, но увидел, что мужчины смотрят в его сторону, его видят, после чего мужчины ушли с проезжей части на обочину дороги и продолжили движение по обочине в его сторону. Он продолжил движение. В это время ему навстречу из-за поворота выехал грузовой автомобиль ***, который двигался по своей полосе движения, ему помех не создавал. Он продолжил движение по своей полосе, уверен, что на обочину он не выезжал, ехал по проезжей части дороги. Как только он поравнялся с идущими мужчинами, то услышал удар об правый угол автобуса. Он немного проехал вперед, после чего остановился, вышел из автобуса и увидел, что на обочине лежит мужчина плотного телосложения, рядом с ним стоит другой мужчина. Он подошел к ним, стал ругаться, что они ходят пьяные по дороге. Пояснить, как он совершил наезд на пешехода, он не может, был уверен, что проедет, не задев пешеходов. Пострадавший пешеход лежал на спине, ногами к круговому движению «Зенково», он был в сознании, пытался встать с земли на ноги, но они не дали ему подняться. К ним подошел водитель ***, которые ехал навстречу, он помог по сотовому вызвать «скорую помощь». Затем приехали сотрудники ГИБДД, «скорая помощь», мужчину госпитализировали» Затем сотрудники ГИБДД стали с его участием производить замеры, осматривали автобус. Автобус имел повреждение: треснута правая сторона лобового стекла, деформирован правый угол автобуса. После этого сотрудник ГИБДД попросил его сесть за руль автобуса и покрутить рулевым колесом, пояснил, что у автобуса имеется люфт в главном цилиндре рулевого управления, с выявленным нарушением в рулевом управлении он был согласен. С автобуса сняли номера. Он прошел тест на состояние алкогольного опьянения, тест показал, что он был трезвый. Как он совершил наезд на пешехода, он пояснить не может. Женщина по имени ФИО4 ему пояснила, что мужчину, на которого произошел наезд, «качнуло» в сторону движущегося автобуса, но он сам этого не видел. Он виноват в том, что когда увидел пешеходов на проезжей части, подумал, что один из них в состоянии алкогольного опьянения, он должен был проявить осторожность при движении, должен был вообще остановиться и убедиться в безопасности движения. л.д.41-42).
Вина подсудимого подтверждается исследованными в суде доказательствами:
- Показаниями потерпевшей ФИО1, подтвердившей, что потерпевший ФИО2 - ее муж. Дата обезличенагода муж был на работе. После работы она позвонила мужу, он ей сказал, что вместе с мастером с работы он пойдет смотреть дом в Зенково. Через некоторое время она опять позвонила мужу, но ей ответил ФИО3, сказал, что мужа сбил автобус, он в тяжелом состоянии, его на скорой помощи увезли в больницу. Она с сестрой мужа поехали в больницу. Муж был в шоковой палате, врач сказал, что у него кровь в брюшной полости, ребром проткнуто легкое, нужна операция. Больше мужа она не видела. Потом ФИО3 ей рассказал, что он с ее мужем шли по обочине дороги, шли трезвые, после работы, ее мужа сбил автобус. У ее мужа была переваливающаяся походка, он когда перешагивал с ноги на ногу, то как бы раскачивался. После гибели мужа у нее остались на иждивении двое несовершеннолетних детей, один ребенок - инвалид с детства. Она тяжело переживает гибель мужа, ей тяжело одной воспитывать и содержать детей. Дети скучают по отцу, тоже очень тяжело переживают его гибель, младший до сих пор ждет отца. Подсудимый полностью возместил ей расходы по оплате похорон мужа в сумме ***., поэтому она отказывается от этой части своих исковых требований, частично возместил ей компенсацию морального вреда в сумме ***. она просит суд взыскать с подсудимого в ее пользу и в пользу ее детей компенсацию морального вреда в сумме ***.
- Показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего, что Дата обезличенагода он после работы вместе со ФИО2 около 16-17часов шли по *** от кольца «Зенково» в сторону санатория. Они шли по краю обочины, навстречу движению транспорта, он шел по краю обочины, а ФИО2 шел рядом с ним, ближе к проезжей части дороги. У ФИО1 была раскачивающаяся, переваливающаяся походка, он всегда так ходил. Впереди был крутой поворот. Из-за поворота выехал автобус, он ехал со скоростью 50-60км/ч. Он еще подумал, куда он так несется, потому что там крутой поворот. Автобус поравнялся с ним, он услышал крик ФИО1, повернул голову и увидел, что ФИО1 нет рядом с ним. Он обернулся и увидел, что ФИО2 лежит на обочине. Автобус проехал вперед, остановился. Вышел водитель, подошел к ним, стал ругаться, что они ходят пьяные. Он сказал водителю, что они трезвые. Они вызвали скорую помощь. К ним подошел водитель ***, который ехал навстречу автобуса, оставил ему свои данные для ГИБДД. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, скорая помощь, ФИО1 увезли в больницу.
- Показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившей, что она после работы в 16-10час. села в шахтовый автобус ***, с ней в салоне была еще женщина, водителем был Кондратьев. Они поехали от шахты «***» в сторону города. Она сидела на сиденье около двери в автобус, а другая женщина сидела на сиденье за водителем. Автобус ехал со скоростью не больше 60км/ч, дорога была узкая, обочина тоже узкая, заросшая. На дороге она видела разметку - «сплошную линию». Они выехали из поворота, она увидела, что навстречу автобусу шли двое мужчин. Один шел по обочине, другой шел ближе к проезжей части. Этот мужчина шел покачиваясь, у него была походка выпившего человека, он шел покачиваясь, то на обочину, то на дорогу. Было хорошо видно, что он шел по самому краю асфальта: частично на обочине, частично по краю дороги. Мужчин было видно очень хорошо, он увидела их приблизительно за 200м. Из-за поворота по своей полосе движения навстречу им выехал автомобиль ***, автобусу он не мешал, автобус ехал по своей полосе движения, *** по своей. Мужчина, который шел по обочине, отошел подальше, зашел прямо в траву, а потерпевший шагнул на обочину прямо перед самым автобусом. Она услышала удар, автобус еще немного проехал, потом остановился. Водитель вышел из автобуса, посмотреть, что случилось. Минуты через две он вернулся, открыл дверь, сказал, что сбил человека. Потерпевший лежал на животе, головой к обочине, потом перевернулся на спину. К ним подошел водитель встречного ***, они вызвали скорую помощь. Она спросила у второго мужчины, выпившие ли они, тот ответил, что нет, что они шли с работы. Т.к. автобус сбил мужчину, то она подумала, что тот качнулся в сторону автобуса, сказала об этом водителю.
- Показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего, что Кондратьев С.Н. работает у него водителем автобуса *** г/н №****. Дата обезличенагода перед выходом автобуса на работу, он сам проверял автобус, при внешнем осмотре никаких неисправностей не было, в том числе и в рулевом управлении. О том, что у автобуса неисправно рулевое управление выяснилось только в ходе проведения экспертизы после ДТП. О том, что Дата обезличенагода произошло ДТП ему сообщил Кондратьев, который ему рассказал, что сбил человека. Кондратьев ему сказал, что он видел двух человек на обочине, что потерпевшего качнуло в сторону автобуса, произошло столкновение, думали, что потерпевший пьяный. У автобуса была помята лицевая часть с правой стороны.
- Показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего, что Дата обезличенагода он, управляя автомобилем ***, двигался со стороны кольца «Зенково» в сторону магазина «Прогресс» по *** г. Прокопьевска. Он видел, что по ходу его движения на противоположной обочине навстречу движению транспорта по встречной от него полосе шли два мужчины. Дорога в том месте узкая, мужчины шли по обочине дороги, рядом друг с другом. Потерпевший шел по обочине и частично по краю дороги. В это время ему навстречу по встречной полосе выехал автобус №****, со скоростью около 40км/ч. Автобус как выехал из-за поворота, так и ехал по своей полосе. Он тоже ехал по своей полосе, прижался немного вправо, чтобы разъехаться с автобусом, чтобы автобус мог отвернуть от пешеходов. Автобус не менял траектории движения, не тормозил, пешеходов объехать не пытался, наехал на пешехода. Удар пришелся в правый передний край автобуса и правую часть тела потерпевшего. От удара потерпевшего отбросило на обочину. В момент наезда расстояние между его автомобилем и автобусом было 2-3м. Он остановился, побежал к пострадавшему. Водитель автобуса тоже остановился, пошел к пострадавшему. Тот лежал на обочине, на животе, пытался встать. Они вызвали скорую помощь и ГИБДД, Водитель автобуса спрашивал у второго мужчины, пьяные ли они, но тот ответил, что нет.
- Протоколом осмотра места происшествия - участка местности напротив дома №**** по *** ***, а также автомобиля ***/н №****: разбито правое лобовое стекло, деформирован правый передний угол, рулевое управление не исправно, тормозная система исправна. л.д.9-11).
- Схемой места ДТП л.д.13).
- Протоколом осмотра транспортного средства - автобуса *** гос. номер №****, согласно которого у автобуса *** г/н №**** разбито правое лобовое стекло, деформирован правый передний угол автобуса, рулевое управление не исправно, тормозная система исправна.л.д.14).
- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием водителя Кондратьева С.Н., очевидца ФИО3, согласно которого Кондратьев С.Н. и ФИО3 показали, что место наезда на пешехода ФИО2 расположено на правой полосе движения на проезжей части по ходу движения автобуса на расстоянии 30см от края право полосы движения по ходу движения автобуса. Кондратьев также указал, что расстояние, на котором он заметил пешехода ФИО2 составило 59,50м л.д.18-19).
- Диагностической картой транспортного средства - *** г/н №****, согласно которой в указанном автомобиле имеется перемещение узлов и деталей крепления главного рулевого цилиндра. л.д.22).
- Заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО2, согласно которого у него обнаружены следующие телесные повреждения:
- закрытая травма грудной клетки: разгибательные переломы ребер справа: 2,3-го полные по задней подмышечной линии, 2-го полный по околопозвоночной линии, 3-10-го полные по лопаточной линии, 8-го неполный по линии между лопаточной и задней подмышечной, неполные сгибательные переломы ребер справ 6,7-го по передней подмышечной линии, кровоизлияния области корней легких, разрывы между долями правого легкого, гематома (скопление крови) нижней доли правого легкого, кровоизлияние в мягких тканях задне-боковой поверхности грудной клетки справа;
- закрытая травма живота: кровоизлияние околопочечной клетчатки справа, кровоизлияния ворот левой почки, селезенки, разрывы и размозжение право почки, кровоизлияния в связках печени, разрывы и размозжение правой доли печени, кровоизлияние в мягких тканях поясничной области справа;
- кровоподтек лобной области по центру с переходом на волосистую часть головы, ссадины лобной области по центру и слева (3), спинки носа (8), левой кисти (1).
Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, могли образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар, от воздействий твердым тупым предметом (амии), возможно от удара выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением на дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, осложнились развитием травматического шока («шоковые» легкие, почки, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, сладжи и стазы в просветах сосудов, по клиническим данным - кровоизлияния внутреплевральное справа около 500мл, внутрибрюшное большое количество крови), что и явилось непосредственной причиной смерти. Поэтому все вышеописанные повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий сред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи со смертью.
Учитывая локализацию и характер повреждений (переломы ребер справа, разрывы правого легкого, разрывы и размозжения правой доли печени, правой почки, кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки справа, поясничной области справа), первичный удар выступающими частями движущегося автотранспортного средства было в правую половину туловища, потерпевший в этот момент находился в вертикальном положении.
Образование вышеперечисленных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно «… водитель Кондратьев С.Н., управляя автобусом *** №**** 42, совершил наезд на пешехода ФИО2 …» не исключается.
Смерть ФИО2 наступила в стационаре Дата обезличенагода в 20часов 40мин. согласно записи в медицинских документах. л.д.47-51).
- Заключением автотехнической экспертизы, согласно которого водитель автобуса Кондратьев С.Н. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с полной остановкой автобуса до места наезда, так как остановочный путь автобуса меньше расстояния, на котором находился автобус от места наезда.
Экспертом не усматривается причинно-следственной связи между неисправностью рулевого управления ТС и фактом наезда на пешехода.
В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса Кондратьев С.Н. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.2) и раздела 2 «Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ.
При условии, что водитель Кондратьев С.Н. знал о неисправности рулевого управления своего автобуса, то он не должен был выезжать на маршрут на неисправном автобусе (раздел 2 «Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ )
На момент ДТП действия водителя автобуса Кондратьева С.Н. не соответствовали требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. л.д.58-60).
- Показаниями эксперта ФИО7, подтвердившего, что основной причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем Кондратьевым С.Н. требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ.
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.
Его действия с учетом мнения государственного обвинителя суд квалифицирует по ст. 264 ч.3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Подсудимый Кондратьев С.Н., управляя автобусом *** гос. номер №**** нарушил п.10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Кондратьев С.Н., не выполнив данные требования ПДД РФ, не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог ее реально оценить, не выбрал безопасную скорость, увидев на проезжей части пешехода ФИО2, не предпринял своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки автобуса, совершил по неосторожности наезд на ФИО2 нарушив п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего по неосторожности для Кондратьева С.Н., пешеход ФИО2, был смертельно травмирован. Таким образом, водитель Кондратьев С.Н., нарушив пункты 10.1,1.5 ПДД РФ, не выполнив тем самым требование п.1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, управляя автобусом *** гос.номер №****, совершил дорожно-транспортное происшествие, по неосторожности смертельно травмировал ФИО2 Нарушение Кондратьевым С.Н. указанных пунктов ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП. Ссылка Кондратьева С.Н., что потерпевшего «качнуло» на автобус, в результате чего произошло столкновение, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как пояснила потерпевшая ФИО1, свидетель ФИО3 у потерпевшего была переваливающаяся, раскачивающаяся походка. То что потерпевшего «качнуло» на автобус - это только предположение свидетеля ФИО4, что она подтвердила в судебном заседании. В любом случае подсудимый обязан был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чтобы избежать наезда на потерпевшего.
Нарушение правил эксплуатации транспортных средств подсудимым не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку о неисправности в рулевом управлении подсудимый не знал, причинно-следственной связи между неисправностью рулевого управления ТС и фактом наезда на пешехода не усматривается, в связи с чем суд исключает с учетом мнения государственного обвинителя из объема обвинения подсудимого указанный признак.
При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Отягчающих обстоятельств по делу нет.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется, полностью возместил причиненный материальный ущерб, частично возместил моральный вред, учитывает состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей о наказании, которая просила суд не лишать подсудимого свободы.
С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством. Суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого в возмещение морального вреда ***. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу и ее несовершеннолетним детям нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, с учетом правил ст. 1099-1101 ГК РФ, а также с учетом того, что подсудимый частично возместил моральный вред в сумме ***., суд считает необходимым взыскать с Кондратьева С.Н. в пользу ФИО1, ФИО8., ФИО9. по ***. каждому.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кондратьева С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в два года с лишением права управлять транспортными средствами на шесть месяцев.
Меру пресечения Кондратьеву С.Н. - подписку о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО1, ФИО8. и ФИО9. удовлетворить. Взыскать с Кондратьева С.Н. в пользу ФИО1, ФИО8., ФИО9. по ***. каждому.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, иметь при этом защитника.
Судья: