Дело № 1-6
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 27 июля 2010 года
Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Долгий Е.И.
с участием государственного обвинителя Бабкиной З.С.,
подсудимого Гончарова С.В.,
адвоката Кострова Г.П., представившего удостоверение №****,
при секретаре Хворове С.А.,
представителя потерпевшего - ФИО1,
рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
Гончарова С.В.,
<Дата обезличена> года рождения, урож. *** области, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не работающего, прож. ***, ***, ранее судимого: <Дата обезличена>г. Рудничным районным судом г.Прокопьевска по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением Зенковского районного суда г.Прокопьевска от <Дата обезличена> г., наказание заменено на лишение свободы сроком в 96 дней, освободившегося <Дата обезличена> г. по отбытию срока,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года, около 17 часов, в квартире по *** ***, Гончаров С.В., на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших в ходе ссоры с ним из-за того, что потерпевший один выпил все имеющееся спиртное, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, подверг ФИО2 избиению имеющимся в квартире деревянным черенком от лопаты, нанеся им потерпевшему не менее 7 ударов по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Гончаров С.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и показал, что с ФИО2 он жил по *** с начала осени по декабрь <Дата обезличена> г. <Дата обезличена> или <Дата обезличена> года, между ними произошел скандал из-за того, что ФИО2, пока он спал, выпил спиртное, которое они распивали, потом легли спать, и спиртное еще оставалось. Когда он проснулся, спиртного не было, ФИО2 спал на коврике около дивана на правом боку. Он стал бить ФИО2 деревянной палкой, длинной около 30 см., удары наносил в область груди и ребер, по левому боку, нанес ему примерно 4 удара, наносил удары с силой. Потом он ФИО2 поднял, и выгнал из дома, и больше он ФИО2 не видел. ФИО2 был одет, так как в бараке было холодно, спали они одетые, печку не топили. До этого ФИО2 ему говорил, что у него есть знакомый, которого он называл братом, и это знакомый звал его к себе справлять Новый Год. Поэтому он и говорил, что ФИО2 ушел к этому знакомому. Через день после этого, поскольку в бараке, где он жил ФИО2 не было воды, света, отопления, он ушел жить к ФИО3, у которого жил до <Дата обезличена> г. В барак, где он жил с ФИО2, он возвращался один раз перед Новым Годом, забирал телевизор. Дома никого не было, барак был закрыт, ключ от двери был только у него. ФИО2 в доме не было. У ФИО3 жила сожительница по имени Ольга. Перед <Дата обезличена> г., Ольга ему сказала, что нашли ФИО2, об этом она узнала от ФИО11. <Дата обезличена> г. между ним и ФИО3 произошел конфликт, ФИО3 его побил, и он вызвал «скорую помощь». <Дата обезличена> г. пришел участковый уполномоченный ФИО14, спросил про ФИО2, и доставил его в ОВД. <Дата обезличена> г. ФИО14 завел его к себе в кабинет, он ему сказал, что действительно он побил ФИО2, затем его выгнал, и больше ФИО2 он не видел. ФИО14 достал палку и стал его этой палкой бить. После этого он находился в ОВД до понедельника. В понедельник пришел ФИО14, спросил, готов ли он давать показания. Затем пришла дознаватель ФИО9, стал его допрашивать без адвоката, адвокат пришла позже. Поскольку он был уставший и избитый, чтобы его отпустили домой, он согласился со всем тем, что ФИО9 написала в протоколе. Протокол не читал, ФИО9 на него какого-либо давления не оказывала. Потом его отпустили домой, и он жил у родителей. В <Дата обезличена> года к нему приезжал участковый ФИО14, доставил его в ОВД, где он беседовал со следователем без протокола. Больше его не беспокоили. В <Дата обезличена> года он уехал работать. Когда вернулся, мать ему сказала, что его ищут работники милиции, затем его задержали. Однако, в ходе предварительного следствия Гончаров показал, что примерно до конца <Дата обезличена> года, он проживал по *** с ФИО2. Примерно до октября с ними жил ФИО6. Он жил в этом доме по разрешению ФИО6. Жили она на деньги, которые зарабатывали подработкой, собирали на отвалах уголь и продавали его. ФИО2 получал пенсию 600 рублей как почетный донор. Он тоже получает пенсию 1600 рублей как участник боевых действий. С ФИО2 они ругались часто, обычно в состоянии алкогольного опьянения на бытовой почве. В конце декабря, в дневное время, они распивали спиртное, самогон, выпили около 1 литра и он лег спать. Проснулся вечером и заметил, что недопитый ими самогон около 0,5 литра, который стоял в бутылке на столе, исчез, а ФИО2 спит на полу. Он стал будить его, и он ему сказал, что не дождался, пока он проснется и выпил его сам. Он сильно разозлился, т.к. спиртное было куплено на совместные деньги, и, схватив стоящее возле стенки на кухне топорище, стал наносить ему удары по разным частям тела, сколько именно нанес ударов, не помнит, но не менее 7. После этого он ушел на подработку. ФИО2 не вставал с того места около суток, потом он приготовил еду и купил спиртное к столу, он встал. Они поели, выпили, и он снова лег на пол. Он жаловался на боли в области грудины и стонал, врачей они не вызывали, т.к. думали, что пройдет само. Потом через несколько дней он решил переехать на ***, т.к. ФИО2 работать не мог, а кормить его ему не хотелось. Далее он впал в запой, т.к. были новогодние праздники, и точные числа происходящего он не помнит, но помнит, что в один из дней он пришел и увидел в доме новые валенки серого цвета. ФИО2 сказал, что их принес ФИО6. ФИО2 разрешил ему забрать валенки, так как он не вставал и не выходил из дома, а ему они были нужны для того, чтобы собирать уголь. Примерно неделю спустя, он заметил, что ФИО2 не подает признаков жизни. Он сильно испугался, подумав, что ФИО2 умер от его побоев и решил унести тело из дома на улицу, чтобы подумали, что он замерз пьяный. Он знал, что за домом есть заброшенный погреб, и решил спрятать тело там. Он стал его выволакивать за руки, волоча по земле, тащить было тяжело, т.к. были глубокие сугробы, а ФИО2 был тяжелый. Дотащив его до погреба, он столкнул тело, а сверху присыпал его снегом. После этого ушел. В этом доме он жить не стал т.к. не мог психологически жить в доме, где в огороде труп человека. л.д.87-89). Оглашенные показания Гончаров не подтвердил. Далее в ходе предварительного следствия Гончаров показал, что показания, данные им в качестве подозреваемого, выдумал сам, сказал, что убил ФИО2, так как хотел, чтобы его отпустили домой. ФИО2 видел в последний раз в конце <Дата обезличена> года, они были выпившие, у ФИО2 под глазом был синяк. ФИО2 сказал, что ходил в общежитие на Маганаке за спиртным, и его там избили какие-то малолетки. После этого они разошлись, и ФИО2 он больше не видел. л.д.100-104). В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, Гончаров дал показания, аналогичные показаниям, данным им в суде, при этом пояснял, что наносил удары ФИО2 деревянным черенком от лопаты. л.д.132-135). После оглашения показаний, Гончаров пояснил, что возможно наносил удары черенком от лопаты.
Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в суде доказательствами:
Свидетель ФИО14 показал, что он работает участковым уполномоченным. <Дата обезличена> года, был обнаружен труп гр.ФИО2 по *** ***, которого он знал. Позже узнал, что у ФИО2 были телесные повреждения - сломаны ребра. ФИО2 жил с Гончаровым по ***. Он разговаривал с ФИО6, который ему рассказал, что ФИО2 ему жаловался, что Гончаров его избил. Позже увидел Гончарова в ОВД, и Гончаров ему сказал, что он бил ФИО2 палкой за то, что он выпил спиртное. ФИО6 ему тоже говорил, что при нем Гончаров бил ФИО2, когда они жили вместе. ФИО2 злоупотреблял спиртным. Барак, где ФИО2 и Гончаров жили, не пригоден для проживания. Когда весной он увидел Гончарова в ОВД, Гончаров был избит, сказал, что его избил ФИО15. Он проводил осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят черенок от лопаты. Участвующий при этом ФИО6 пояснил, что ФИО2 ему говорил, что именно этим черенком его бил Гончаров.
Свидетель ФИО3 показал, что примерно осенью <Дата обезличена> года, он увидел около своего дома Гончарова, который ему сказал, что они с ФИО2 поругались, и ФИО2 его выгнал. Гончаров попросил остаться жить в его доме. Он согласился, и Гончаров жил у него постоянно с января <Дата обезличена> года. Гончаров жил у него, но ходил к ФИО2, так как в его доме не было электричества. ФИО2 и Гончаров злоупотребляли спиртными напитками. Последний раз он видел ФИО2 перед Новым Годом. На здоровье он не жаловался, говорил, что Гончаров ему надоел, были ли между ними ссоры, не знает. Его брат - ФИО3, говорил, что в апреле <Дата обезличена> года он сильно избил Гончарова. Однако, в ходе предварительного следствия ФИО3 показал, что фамилии ФИО2 была ФИО2. л.д.254-255). После оглашения показаний, ФИО3 пояснил, что фамилию ФИО2 ему назвал следователь, фамилию ФИО2, о котором он рассказывал, он не знает. Поэтому показания он дает о другом ФИО2, который проживал в этом же бараке, где жил Гончаров. Поэтому, суд считает, что показания ФИО3 в отношении ФИО2 не имеют отношения к данному делу.
Свидетель ФИО13 показал, что он проживает недалеко от барака, где жил ФИО2. ФИО2 часто приходил к нему в котельную, где он работает, за углем. ФИО2 был спокойным, видел его последний раз в сентябре <Дата обезличена> года. С кем жил ФИО2, не знает. Весной <Дата обезличена> года ему сказали, что труп ФИО2 нашли в яме около его дома.
Свидетель ФИО12 показала, что она знала ФИО2 и Гончарова. ФИО2 приходил в общежитие, где она живет, мыл подъезд, его кормили, одевали. Знает, что ФИО2 проживал с Гончаровым, об их отношениях ничего не знает. Последний раз видела ФИО2 перед Новым Годом. За неделю до Нового Года Маруняк больше не приходил. Весной <Дата обезличена> года труп ФИО2 нашли в яме в огороде. До этого она спрашивала у Гончарова про ФИО2, и он ей ответил, что ФИО2 куда-то уехал перед Новым Годом, и он про него ничего не знает.
Свидетель ФИО11 показала, что Гончаров, ФИО2 и ФИО6 жили в бараке по ***. У ФИО2 за этим бараком был дом, в котором жить было нельзя, он был разрушен. Потом ФИО6 от них ушел, Гончаров и ФИО2 остались жить вдвоем, добывали уголь. ФИО2 все время был избит, но кто его бил, ей неизвестно, и он ей об этом не говорил. ФИО2 приходил к ней за продуктами, говорил, что если он продукты не принесет, то Гончаров его изобьет. ФИО2 был спокойным, трусливым, спровоцировать драку не мог. Последний раз видела ФИО2 в октябре-ноябре <Дата обезличена> года, потом он исчез. Гончаров ей говорил, что перед Новым Годом ФИО2 ушел к другу.
Свидетель ФИО10 показал, что проживает в общежитии по ***. ФИО2 убирал в общежитии мусор, он ему давал продукты, одежду. ФИО2 был избит, говорил, что пьяный упал. С кем он жил, ему неизвестно. Последний раз видел его перед Новым Годом. Соседи по улице говорили, что живет с какой-то женщиной.
Свидетель ФИО9 показала, что она работает дознавателем при ОВД Зенковского района г.Прокопьевска. <Дата обезличена> г. она пришла на работу, и ей сказали, что в ОВД доставлен Гончаров. Адвоката не было, и она долго не могла начать его допрос. Когда пришла адвокат, она допросила Гончарова по обстоятельствам дела, весь допрос проводился в присутствии адвоката. После допроса Гончаров прочитал протокол допроса, подписал его, каких-либо замечаний он него не поступало. Обстоятельства избиения им ФИО2, Гончаров излагал самостоятельно, без принуждения, говорил, что после его избиения затащил труп ФИО2 в яму, а затем ушел из дома, жить в доме не мог, так как знал, что около дома находится труп ФИО2.
Эксперт ФИО8 показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу по трупу ФИО2. Причину его смерти установить не представилось возможным в виду гнилостных изменений. Предполагает, что переломы ребер могли привести к травматическому шоку, и несвоевременное оказание медицинской помощи может привести к смерти. При гистологическом исследовании были установлены признаки травматического шока. Не исключает, что переломы ребер у ФИО2 могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Гончаровым. Труп ФИО2 был заморожен, поэтому он находился без изменений. В его заключении указана давность смерти 5-7 суток, но это минимальное время наступления смерти, смерть ФИО2 могла наступить в более длительный срок.
Свидетель ФИО6 показал, что с Гончаровым и ФИО2 проживал некоторое время по ***. В начале сентября <Дата обезличена> года, он от них ушел. Отношения между ним были нормальные. ФИО2 и Гончаров получали пособие, и подрабатывали. После ухода, он к ним иногда приходил. В октябре <Дата обезличена> года он пришел к ФИО2, и он ему жаловался, что Гончаров избил его черенком от лопаты, и у него болят ребра. ФИО2 лежал на полу, говорил, что ему тяжело кашлять. Он спросил, за что Гончаров его избил, но ФИО2 не ответил. В декабре он разговаривал с ФИО2, спрашивал, где он собирается отмечать Новый Год. Он ответил, что дома. Он приходил к ним после Нового Года, ФИО2 не было, Гончаров сказал, что ФИО2 ушел к другу. <Дата обезличена> г. он приносил ФИО2 валенки, ФИО2 говорил, что Гончаров не дает ему еду, просил поговорить с Гончаровым, чтобы он его не ругал и не бил. О том, что его еще кто-то бил, не говорил. ФИО2 никто не трогал, его уважали, он был безобидный, плохого слова никому не скажет, был спокойным. Гончаров с ним тоже был спокойным. Гончаров был физически сильнее ФИО2. Потом узнал, что труп ФИО2 был обнаружен в погребе около его дома. Это был старый заброшенный дом, погреб был разобран. Он участвовал после этого в осмотре барака, где жили ФИО2 и Гончаров, при нем был изъят черенок от лопаты длинной 1,20 м. Черенок стоял у входа в квартиру. ФИО13 закрывался на замок, ключ был у Гончарова. После того как он в сентябре от них ушел, ему Гончаров и ФИО2 рассказывали, что к ним приходили какие-то парни и их избили, у них были синяки на лице. Однако, в ходе предварительного следствия ФИО6 показал, что когда ФИО2 жаловался ему на то, что Гончаров его избил черенком от лопаты, это было <Дата обезличена> г. л.д.35-37, 38-43). Оглашенные показания ФИО6 подтвердил, противоречия в показаниях объяснил тем, что прошло много времени, и он точно даты не помнит, поэтому в качестве доказательства по делу суд принимает его показания, данные в этой части в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО7
Свидетель ФИО7 показала, что ее сын - ФИО6 проживал с Гончаровым и ФИО2 по ***. Потом сын от них ушел. Сын ей говорил, что ФИО2 жаловался ему, что Гончаров его бил. ФИО2 видела перед Новым Годом, сын приносил ему валенки. ФИО2 и Гончаров были в доме, сын с ними поговорил, и они ушли. До этого она и сын еще дважды к ним ходили, но ФИО2 на Гончарова не жаловался. В один из этих раз, видела, что Гончаров и ФИО2 были побитыми. Однако, в ходе предварительного следствия ФИО7 показала, что Гончаров С.В. на протяжении всего совместного проживания, постоянно избивал ФИО2. ФИО2 неоднократно жаловался на Гончарова, просил поговорить с ним, чтобы тот перестал его избивать. Причины избиений ФИО2 со стороны Гончарова ей не известны, считает, что на почве злоупотребления спиртными напитками, Гончаров «жадный на водку», постоянно жалел спиртное для ФИО2. <Дата обезличена> г. она сыном на улице встретила ФИО2, который им сразу пожаловался, что Гончаров избивает его и не дает еду. <Дата обезличена> г. она с сыном пришла к ФИО2 в барак, чтобы передать ему валенки на зиму, т.к. начались морозы, а нормальной обуви у него не было. Когда они пришли в квартиру, она стояла на кухне, а сын Витя прошел в зал, где находился ФИО2. Сыну ФИО2 снова начал жаловаться, что Гончаров продолжает его избивать. Потом они ушли домой. После Нового Года сын ходил в квартиру ФИО2, но там уже никого не было. л.д.44-45). Оглашенные показания ФИО7 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила тем, что прошло много времени, и она об этом забыла. Поэтому в качестве доказательств по делу суд принимает показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО6
Представитель потерпевшего - ФИО1, пояснила, что об обстоятельствах дела она ничего не знает. Просила привлечь подсудимого к уголовной ответственности за избиение им потерпевшего.
Также вина подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается и письменными материалами дела:
- рапортом об обнаружении <Дата обезличена> г. трупа ФИО2 во дворе дома по *** *** л.д.12);
- сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия - местности и трупа ФИО2 между домами №**** по *** ***, в соответствии с которыми трупа ФИО2 располагается в яме из-под разрушенного погреба, на трупе имеется одежда - брюки, шуба, футболка, кофта, рубашка. л.д.21);
- сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия - квартиры №**** по *** 9 ***, в соответствии с которыми квартира барачного типа в аварийном состоянии. В квартире изъят черенок от лопаты, длинной 94 см. За диваном в углу лежит фуфайка, присутствующий при осмотре квартиры ФИО5 пояснил, что <Дата обезличена> г., на этой фуфайке лежал избитый ФИО2. От крыльца квартиры до дома №**** по *** - 25 метров. Между бараком и дома имеется яма, в которой был обнаружен труп ФИО2 л.д.23-26);
- протоколом следственного эксперимента с участием Гончарова С.В., в ходе которого Гончаров С.В. в квартире по ***, продемонстрировал каким образом он нанес ФИО2 удары черенком от лопаты - поместил манекен на пол в положение лежа на левый бок, нанес черенком от лопаты около 5 ударов в область грудной клетки справа. л.д.136-137);
- протоколом осмотра черенка от лопаты л.д.144);
- заключением эксперта №**** от <Дата обезличена> г., согласно которому причина смерти ФИО2 не установлена в виду резко выраженных гнилостных изменений трупа. При исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: полные поперечные сгибательные переломы 2-9 ребер справа между среднеключичной и передней подмышечной линиями, 2-6 ребер слева по среднеключичной линии, ссадины лица, нижних конечностей (4). Данные телесные повреждения прижизненные, образовались в пределах 1-3-х суток до наступления смерти от не менее 6-ти воздействий твердого тупого предмета, каким мог быть деревянный черенок от лопаты. Ссадины лица и нижних конечностей в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому как вред здоровью не расцениваются. Переломы ребер по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Так как причина смерти ФИО2 не установлена, то судить о связи переломов ребер с ее наступлением не представляется возможным. Принимая во внимание наличия признаков шока при судебно-гистологическом исследовании, можно предположить, что указанные переломы ребер могли привести к развитию травматического шока, в результате которого могла и наступить смерть. л.д.149-154);
- заключением эксперта №**** от <Дата обезличена> г., согласно которому образование ссадин лица и нижних конечностей, а также переломы ребер, обнаруженных при исследовании трупа ФИО2, при обстоятельствах, указанных Гончаровым, как при допросе, так и при проведении следственного эксперимента, не исключается. Ссадины могли образоваться от не менее 4-х ударных воздействий, переломы ребер от не менее 2-х ударных воздействий. Принимая во внимание наличие признаков шока при судебно-гистологическом исследовании, можно предположить, что указанные переломы ребер могли привести к развитию травматического шока, в результате которого и могла наступить смерть. л.д. 159-161);
- заключением эксперта №**** от <Дата обезличена> г., согласно которому, образования всех описанных телесных повреждений, имевшихся у ФИО2 в период с 27 по <Дата обезличена> года, не исключается. Наступление смерти ФИО2 в период с <Дата обезличена> г по <Дата обезличена> г., не исключается. Согласно протоколу осмотра л.д. 21), труп ФИО2 располагался в яме на снегу, размером 5x4 м. из-под разрушенного погреба, каких-либо выступающих твёрдых предметов рядом с трупом не обнаружено. Верхняя одежда на трупе (брюки, трусы) приспущены до уровня нижней трети голеней, что указывает на то, что труп был перемещён с одного места на другое. Так как в описанной яме, где был обнаружен труп ФИО2 отсутствуют твёрдые выступающие предметы, то образование описанных переломов рёбер (описанных в заключении эксперта №****) при падении в данную яму исключается. л.д.234-235).
- заключением эксперта №**** от <Дата обезличена> г., согласно которому, судя по морфологическим изменениям, обнаруженным при судебно-медицинском исследовании трупа (акт №**** от <Дата обезличена> г.) и микроскопическом изучении аутопсийного материала в ходе настоящей экспертизы (жировая эмболия сосудов малого круга сильной степени, в отдельных пульмональных сосудах тканевые эмболы), смерть ФИО2, ***.р., наступила от закрытой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер, осложнившейся развитием тканевой и сильной степени жировой эмболии сосудов малого круга кровообращения, что явилось непосредственной причиной смерти. Учитывая место, время обнаружения трупа(трупобнаружен<Дата обезличена> г. в яме из-под разрушенного погреба на снегу), характер трупных явлений (трупное окоченение во всех исследуемых группах мышц разрешено, кожные покровы коричневато-багровые с выраженной гнилостной венозной сетью, гнилостные и аутолитические изменения внутренних органов), зафиксированных при исследовании трупа (акт №**** от <Дата обезличена>г.), следует полгать, что смерть ФИО2 наступила в срок не менее 5 суток и не более 5 месяцев до исследования трупа. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 (акт №**** от <Дата обезличена>г.) обнаружены следующие повреждения: закрытая травма груди: полные поперечные переломы 2-9 ребер справа между среднеключичной и передней подмышечной линиями, 2-6 ребер сле ва по среднеключичной линии; ссадины лица (2), области правого (1) и левого (1) коленных суставов. Судя по морфологическим признакам, выявленным при судебно-медицинском исследовании трупа (края переломов по наружной поверхности ровные с отвесными стенками, по внутренней поверхности крупнозубчатые со сколами и выкрашиванием компактного вещества), переломы ребер являются сгибательными. Таким образом, закрытая травма груди образовалась в результа те сдавления грудной клетки в переднезаднем направлении с приложением трав мирующей силы в переднюю поверхность грудной клетки (более вероятно область грудины). Ссадины лица, области коленных суставов образовались от не менее 4-х воздействий тупого твердого предмета (предметов) с точками приложения трав мирующих воздействий в область носа, левую скуловисочную область, переднюю поверхность области правого и левого коленных суставов. В связи с гнилостными изменениями тканей высказаться в категоричной форме о давности образования повреждений не представляется возможным. Од нако, учитывая развитие жировой "эмболии сосудов малого круга кровообращения сильной степени, экспертная комиссия считает, что закрытая травма груди причи нена в срок не менее 5 часов и не более 2-3 суток до наступления смерти. Закрытая травма груди в виде множественных переломов ребер сопровож далась развитием жировой эмболии сосудов малого круга кровообращения силь ней степени, что привело к наступлению смерти. Таким образом, закрытая травма груди состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Ссадины лица, конечностей в причинно-следственной связи с наступлением смер ти не состоят. В соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью чело века», утвержденные Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена>г. №****, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от <Дата обезличена>г. №****н), закрытая травма груди по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; ссадины лица, конечностей как вред здоровью не расцениваются. Учитывая локализацию, механизм образования повреждений (сдавление грудной клетки в переднее-заднем направлении), причинение их при обстоятельствах, указанных Гончаровым С.В. («… потерпевший лежал на левом боку, удары наносил по правому боку…»), исключается. После причинения закрытой травмы груди, потерпевший мог жить и совершать активные действия промежуток времени, исчисляемый часами, до развития жировой эмболии. Остальные повреждения не препятствуют совершению активных действий. Каких-либо морфологических признаков общего переохлаждения при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 и микроскопическом исследовании аутопсийного материала, не выявлено. л.д.333-340);
- заключением эксперта №**** от <Дата обезличена> г., согласно которому у пострадавшего ФИО2 имелось: закрытая тупая травма груди в виде множественных непрямых двусторонних сгибательных (непрямых) переломов рёбер: справа - II, III, IV, V, VI,VII, VIII, IX между средне-ключичной и передней подмышечной линиями; слева - И, III, IV, V, VI по среднеключичной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; ссадина спинки носа, ссадина левой скуловой и височной области, ссадины (2) пра вого и левого колена. Повреждения, обнаруженные у ФИО2, возникли от действия тупых твёрдых предметов, о чём свидетельствует закрытый характер травмы и её характерные морфологи ческие проявления в виде переломов рёбер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и ссадин. Тупой твердый предмет, причинивший травму грудной клетки, имел неограниченную травмирующую поверхность, о чем свидетельствует множественный, непрямой, близкий к симметричному, характер переломов правых II-IX и II-VI левых рёбер, а также отсутствие каких-либо наружных или внутренних повреждений, имеющих признаки воздействия огра ниченной травмирующей поверхности. Предметы, причинившие ссадины на лице и нижних конечностях потерпевшего, име ли ограниченные травмирующие поверхности, на что указывают их локализация и относи тельно небольшие размеры. Двусторонние переломы ребер образовались от сдавления, о чём свидетельствует их двусторонний, практически симметричный, сгибательный (непрямой) характер и расположе ние их на удалении от места приложения травмирующего воздействия (грудинной и лопа точной областей). Ссадины на лице и конечностях образовались по механизму трения, о чём свидетель ствует вид этих повреждений. Местами приложения травмирующих воздействий были: спинка носа, о чём свидетельствует локализация ссадины; левая скуловая и височная области, что подтверждается локализацией ссадины; передняя область правого колена, на что указывает локализация ссадины; передняя область левого колена, на что указывает локализация ссадины; передняя и задняя поверхности груди (область грудины и лопаточные области), о чём свидетельствует множественный непрямой характер переломов правых и левых ребер, а также их симметричное расположение. Направления травмирующих воздействий (при условии правильного вертикального положения тела) были: в области носа - спереди кзади, в левой скуловой и височной области - слева направо, в области лобной области - спереди кзади, в передней области правого колена - спереди кзади, в передней области левого колена - спереди кзади, в области грудины - спереди кзади, в лопаточных областях - сзади кпереди; о чём свидетельствует локализация ссадин и непрямой двусторонний характер пере ломов рёбер. Множественные переломы рёбер, обнаруженные при исследовании трупа ФИО2 образовались прижизненно, на что указывает наличие кровоизлияний в мягкие ткани в местах переломов рёбер. Закрытая травма грудной клетки, причиненная ФИО2, повлекла за собой раз витие угрожающего жизни состояния - жировой и тканевой эмболии, и по этому признаку, в
соответствии с п.6.2.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №****н МЗ и CP РФ от <Дата обезличена> г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ссадины на лице и нижних конечностях в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №****н МЗ и CP РФ от <Дата обезличена> г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При обстоятельствах, указанных Гончаровым С.В. - «потерпевший лежал на левом боку, удары Гончаров наносил по правому боку», травма грудной клетки, обнаруженная при исследовании трупа ФИО2, возникнуть не могла, поскольку механизмом образова ния переломов рёбер явилось сдавление грудной клетки потерпевшего в передне-заднем на правлении предметом с широкой (неограниченной) травмирующей поверхностью, на что указывает непрямой двусторонний (симметричный) характер переломов рёбер. Причиной смерти ФИО2. явилась закрытая травма грудной клетки, ослож нившейся развитием тканевой и жировой эмболии сосудов малого круга кровообращения. Между причинением закрытой травмы грудной клетки и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Установить абсолютно точно дату и время наступления смерти ФИО2 на основании состояния поздних трупных явлений, зафиксированных при судебно-медицинском и следовании его трупа, не представляется возможным. Учитывая резко выраженный характер гнилостных изменений трупа потерпевшего, смерть ФИО2 могла наступить в сроки, указанные в постановлении, а именно, примерно за 3 месяца до судебно-медицинского исследования его трупа (<Дата обезличена>). Значительно выраженные гнилостные изменения органов и тканей от трупа ФИО2 не позволили установить при их морфологическом микроскопическом исследовании признаки, характерные для травматического шока. После причинения закрытой травмы груди потерпевший мог жить и совершать актив ные действия определённый промежуток времени, от нескольких часов до нескольких суток, до развития симптомов жировой эмболии.
Оценивая данные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной, и квалифицирует его действия, с учетом позиции государственного обвинителя, по ст.115 УК РФ, поскольку, по представленным суду доказательствам установлено, что Гончаров С.В. причинил потерпевшему ФИО2 побои, что подтверждается его показаниями, данными как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО6 и ФИО7 Совокупностью представленных суду судебно-медицинских экспертиз по трупу ФИО4, усматривается, что действиями подсудимого причинены потерпевшему побои, так как удары, нанесенными подсудимым ФИО4 не привели к образованию телесных повреждений, и следовательно не могут расцениваться как причинившие вред здоровью.
При назначении подсудимому виды и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, положительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья, его участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого усматривается рецидив. Поэтому, отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает наличие в действиях Гончарова С.В. рецидива.
С учетом всех обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гончарова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.
Зачесть в срок отбытия наказания нахождение Гончарова С.В. под стражей в период со <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, и наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, считать отбытым.
Меру пресечения Гончарову С.В. - заключение под стражу, отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.
Вещественное доказательство по делу - черенок от лопаты - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: Е.И.Долгий