Дело № 1-73/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Прокопьевск 08 июня 2010года
Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Лавник М.В.
С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Бобровской И.В.
подсудимой Ивайкиной О.А.
защитника Моргуненко В.В., представившего удостоверение №**** и ордер №****
потерпевших ФИО1, ФИО2
при секретаре Лютиковой Е.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ивайкиной О.А., /Дата обезличена/года рождения, уроженки *** области, гражданки РФ, образование ***, ***, ***, проживающей по *** зарегистрированной по *** ***, ранее судимой: 1) /Дата обезличена/года по ст. 69 ч.5 УК РФ частичное сложение наказаний по приговорам от /Дата обезличена/года и /Дата обезличена/года, окончательно к отбытию три года лишения свободы.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период с *** час. ***. /Дата обезличена/года до ***. /Дата обезличена/года в утреннее время Ивайкина О.А., находясь в доме №**** по *** в ***, где проживают гр. ***, с целью тайного хищения имущества, вышла из дома в веранду, прошла в кладовую и, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, а ФИО4 находится в доме и не наблюдает за ее преступными действиями, умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитила пилу цепную бензомоторную «Husgvarna», стоимостью ***. С похищенным с места преступления скрылась, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму ***. Похищенным распорядилась.
В судебном заседании подсудимая Ивайкина О.А. виновной себя признала полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась, просила огласить ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Ивайкиной О.А., данных ею в ходе предварительного расследования, она поясняла, что в /Дата обезличена/, она была в городе в кафе, расположенном в ***». Там она познакомилась с ФИО3, который пригласил ее поехать к нему домой. Она согласилась. Они приехали на ***, у ФИО3 дома были родители и две незнакомые ей женщины, которые вечером уехали. Позже ФИО3 уснул, т.к. был в алкогольном опьянении. На улице было темно, поэтому его мать предложила ей остаться у них на ночь. Утром она проснулась рано, смотрела телевизор. Позже проснулся ФИО3, собрался и пошел в магазин.. После его ухода она вышла из дома в веранду дома, увидела, что в кладовой на полке стоит бензопила. В этот момент она решила воспользоваться тем, что ФИО3 нет, его родители в доме и похитить пилу. Она взяла пилу в руки, вышла на улицу и ушла. Ее никто не окликал, не останавливал. Пилу она в тот же день продала незнакомому мужчине. л.д.45-46). Данные показания она полностью подтвердила в судебном заседании.
Вина подсудимой подтверждается исследованными в суде доказательствами:
- Показаниями потерпевшего ФИО1, подтвердившего, что /Дата обезличена/года вечером его сын ФИО3 привел домой подсудимую, которую ранее он не знал. Она осталась у них ночевать. На следующий день она ушла, а через 2-3 дня он обнаружил, что у него в кладовой пропала бензопила. Эта пила принадлежит его дочери, она дала ее ему во временное пользование попилить дрова. Он обратился с заявлением в милицию. В последствии пилу ему вернули сотрудники милиции.
- Показаниями потерпевшей ФИО2, подтвердившей, что ей действительно принадлежит цепная бензомоторная пила «Husgvarna». Она дала эту пилу /Дата обезличена/ своему отцу - ФИО1 попилить дрова. Со слов отца ей стало известно, что в /Дата обезличена/ ее брат ФИО3 привел домой незнакомую женщину, эта женщина переночевала дома, утром ушла, а через несколько дней обнаружили, что пропала принадлежащая ей цепная бензомоторная пила «Husgvarna». Отец написал заявление в милицию, пилу вернули. Она покупала пилу в /Дата обезличена/ за ***., с учетом того, что она один раз пользовалась пилой, она оценивает ее в ***. Ущерб от кражи пилы для нее является значительным.
- Показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего, что в /Дата обезличена/ днем к нему пришла ранее ему незнакомая подсудимая, предложила купить у нее пилу цепную бензомоторную «Husgvarna» с инструкцией. Он купил у нее пилу за ***. В последствии к нему приехали сотрудники милиции, от которых он узнал, что пила была украдена, пила у него была изъята.
- Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых /Дата обезличена/года в дневное время он находился в рюмочной, которая расположена в ***». Он был в состоянии алкогольного опьянения, познакомился там с девушкой по имени Оля. Они выпили, после чего он предложил Ольге поехать к нему домой. Они вместе приехали к нему домой на ***, где он проживает с родителями. У них в гостях были его двоюродные сестры -ФИО6, ФИО7. Он был в состоянии опьянения, лег спать. Утром он проснулся, увидел, что Ольга ночевала у них дома. Он решил сходить в магазин, вернулся домой через 30минут. Ольга уже ушла. Прошло несколько дней, его отец решил попилить дрова и обнаружил, что из кладовой похищена бензопила, которую ему давала его сестра. л.д.13-14).
- Явкой с повинной Ивайкиной О.А., согласно которой в /Дата обезличена/ она познакомилась с мужчиной, который пригласил ее в гости на ***. Когда мужчина ушел в магазин, она выходила на улицу и на веранде увидела бензопилу, которую взяла и потом продала за ***. на ***. л.д.4).
- Протоколом осмотра места происшествия - жилого дома по *** ***. л.д.7-8).
- Протоколом выемки у ФИО5 бензопилы «Husgvarna»137/142 оранжевого цвета и инструкции по применению. л.д.16-17).
- Протоколом осмотра изъятой бензомоторной пилы «Husgvarna», в защитном корпусе из пластмассы оранжевого цвета, инструкции по эксплуатации бензомоторной пилы «Husgvarna». л.д.29-30).
- Распиской ФИО1 в получении бензомоторной пилы «Husgvarna», инструкции по эксплуатации. л.д.33).
Оценивая приведенные доказательства в совокупности суд считает вину подсудимой доказанной.
Действия подсудимой правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003года № 162-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании было установлено, что подсудимая из корыстных побуждений, тайно, т.к. ее действия не были замечены иными лицами, похитила цепную бензомоторную пилу «Husgvarna», стоимостью ***. Поскольку подсудимая реально распорядилась похищенным, продав пилу ФИО5 за ***., данное преступление является оконченным. Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку как пояснила потерпевшая ФИО2 ущерб от кражи пилы является для нее значительным, потерпевшая получала на тот момент пенсию в размере ***., покупка новой пилы, взамен похищенной, повлекла бы за собой значительные для потерпевшей денежные траты с учетом ее материального положения.
При назначении подсудимой вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимой, возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с учетом правил ст. 68 ч.2, 62 ч.1 УК РФ.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального районного суда г. Прокопьевска от /Дата обезличена/года.
Доводы защиты о применении при назначении наказания подсудимой ст. 64 УК РФ суд считает необоснованными, поскольку не считает совокупность смягчающих обстоятельств по делу исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ивайкину О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ( в ред. ФЗ от 08.12.2003года № 162-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в два года шесть месяцев.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательное наказание Ивайкиной О.А. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска от /Дата обезличена/года в виде лишения свободы сроком в три года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ивайкиной О.А. - подписку о невыезде по данному делу - изменить на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда.
Срок отбытия наказания Ивайкиной О.А. исчислять с /Дата обезличена/года. Зачесть в срок отбытия наказания Ивайкиной О.А. время содержания ее под стражей в период с /Дата обезличена/года по /Дата обезличена/года и с /Дата обезличена/года по /Дата обезличена/года.
Вещественное доказательство по делу - бензомоторную пилу «Husgvarna», инструкцию по ее применения - оставить у потерпевших.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, иметь при этом защитника.
Судья: