Дело № 1-127/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Прокопьевск 16 сентября 2010года
Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Лавник М.В.
С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Бобровской И.В.
подсудимого Слесарева Д.А.
законного представителя подсудимого Деминой С.А.
защитника Кострова С.Г., представившего удостоверение №****, ордер №****
потерпевших ФИО2, ФИО1
при секретаре Бардышевой Е.С.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Слесарева Д.А., /Дата обезличена/года рождения, уроженца *** области, гражданина РФ, образование ***, ***, ***, ранее судимого: /Дата обезличена/года по ст. 158 ч.3 п.»А» УК РФ,ст. 88 ч.6.1.УК РФ - к 1году лишения свободы, с прим. ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 1год; /Дата обезличена/года по ст. 158 ч.2 п. «В», 88 УК РФ к 4 мес. ИР с удержанием 5%, проживающего по ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период времени с /Дата обезличена/ по /Дата обезличена/года в период времени с 04час. 00мин. до 10.00час. Слесарев Д.А., находясь в квартире у своих знакомых по *** в г. Прокопьевске, увидел 2 сотовых телефона, которые решил похитить. С целью хищения сотовых телефонов, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно умышленно из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон «Сони Эриксон К320», стоимостью 3000руб., с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», стоимостью 60руб., на счету которой были деньги в сумме 48руб, принадлежащий ФИО1 и сотовый телефон «Самсунг Е 250», стоимостью 3000руб., с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», стоимостью 35руб., на счету которой не было денег, с флэш-картой на 1 Гб, стоимостью 200руб., принадлежащий ФИО2 С похищенными телефонами с места преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 3108руб. и ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 3235руб. В последствии похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Слесарев Д.А. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, согласно его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ, пояснял, что в /Дата обезличена/ число он точно не помнит, он пришел в гости к другу ФИО3. на ***. К ФИО3 приехал также их знакомый ФИО4 они все вместе поехали на рыбалку. Дома у ФИО3 остались его родители, его сожительница ФИО2., ее брат ФИО5. с сожительницей ФИО1 Домой с рыбалки они поехали под утро. ФИО4 сразу уехал к себе домой, а он зашел домой к ФИО3. ФИО3 пошел спать, а он прошел в ванную комнату, стал стирать свои вещи от грязи. Потом он лег спать в зале, где спали родители ФИО3, а все остальные спали в спальне. Утром он проснулся около 8 часов, пошел в спальню, чтобы разбудить ФИО3, чтобы тот закрыл за ним дверь. В спальне спали ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1. На тумбочке он увидел два сотовых телефона «Самсунг», который принадлежал ФИО2 и «Сони Эриксон», который принадлежал ФИО1. Он решил похитить телефоны, чтобы продать их, деньги потратить на личные нужды. Он подошел к тумбочке, забрал сотовые телефоны, положил их в карман и вышел из квартиры. Никто не видел, как он похитил телефоны, никто не вставал, ФИО3 он будить не стал, просто ушел и все. Телефоны он продал в тот же день на пл. Победы ранее незнакомому таксисту за 1650руб., деньги потратил на личные нужды. Через несколько дней в *** пришли ФИО3, ФИО2 и ФИО5, стали спрашивать у него телефоны. Он признался в краже, написал расписку, что он согласен выплатить деньги в сумме 7000руб. за два телефона частями до /Дата обезличена/года. Расписку написал в присутствии соц. педагога детского дома ФИО6, директора детского дома ФИО7. Однако телефоны и деньги за телефоны он не вернул, знает, что ФИО2 и ФИО1 обратились с заявлением в милицию. По похищенным телефонам он не звонил, обе сим-карты «Теле-2) сломал и выбросил. В сотовом телефоне «Самсунг» была флэш-карта на 1Гб, которую он продал вместе с телефоном. л.д.55-58, 67-69). Данные показания он полностью подтвердил в судебном заседании.
Вина подсудимого подтверждается исследованными в суде доказательствами.
- Показаниями потерпевшей ФИО2, подтвердившей, что в /Дата обезличена/ она вместе с сожителем ФИО3 находились дома по *** г. Прокопьевска. К ним в гости пришли ФИО1., ФИО5 Позже вечером к ним пришел Слесарев, потом приехал ФИО4, после чего ФИО4, Слесарев и ФИО3 уехали на рыбалку. Вечером она, ФИО1 и ФИО5 легли спать. Утром, когда проснулись, то она обнаружила, что пропал принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Е 250», стоимостью 3000руб., с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», стоимостью 35руб., на счету которой не было денег, с флэш-картой на 1 Гб, стоимостью 200руб., всего на сумму 3235руб., а у ФИО1 пропал сотовый телефон «Сони Эриксон». Они сразу заподозрили в краже телефонов Слесарева. Они пошли в детский дом, чтобы найти Слесарева, но его в детском доме не было. Через несколько дней они пришли в ***, Слесарев был там, он сознался, что это он похитил телефоны ее и ФИО1, дал расписку, что до /Дата обезличена/года он вернет им деньги за телефоны в сумме 7000руб. До /Дата обезличена/года Слесарев деньги за телефоны не вернул. Она и ФИО1 прождали деньги до /Дата обезличена/, после чего обратились с заявлением в милицию. В ходе следствия телефон ФИО1 вернули, а ей телефон не возвращен. Ущерб от кражи телефона для нее является значительным, т.к. она не работает, сидит с ребенком, живет на детское пособие.
- Показаниями потерпевшей ФИО1, подтвердившей, что в /Дата обезличена/ она вместе с сожителем ФИО5 была в гостях у ФИО2. и ФИО3 в доме по *** г. Прокопьевска. Вечером ФИО3 и Слесарев уехали на рыбалку. Утром, когда она проснулась, то обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон «Сони Эриксон К320», стоимостью 3000руб., с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», стоимостью 60руб., на счету которой были деньги в сумме 48руб, всего на сумму 3108руб. У ФИО2 пропал телефон «Самсунг». В последующем она узнала от ФИО2, что данные телефоны похитил Слесарев. Слесарев признался в краже телефонов, обещал вернуть деньги за похищенные телефоны, но деньги так и не вернул, поэтому в /Дата обезличена/ она обратилась в милицию. В последствии сотовый телефон ей вернули сотрудники милиции. Ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, живет на детское пособие, так как сидит дома с маленьким ребенком.
- Показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившего, что в /Дата обезличена/ он вместе с ФИО1 приехал в гости к сестре ФИО2., которая проживает вместе с ФИО3 на *** г. Прокопьевска. ФИО3 и Слесарев уехали вечером на рыбалку. Он, ФИО2, ФИО1 легли спать. Когда утром проснулись, то обнаружили, что у ФИО1 и ФИО2 пропали сотовые телефоны. В краже заподозрили Слесарева. Через несколько дней они встретили Слесарева в ***, Слесарев сознался, что это он похитил сотовые телефоны, написал расписку, что вернет деньги за телефоны, но деньги так и не вернул.
- Показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего, что в /Дата обезличена/ к нему и его сожительнице ФИО2. в гости приехали ФИО5. и ФИО1.. Вечером он вместе со Слесаревым и ФИО4 уехали на рыбалку, вернулись домой под утро. ФИО4 уехал сразу домой, а Слесарев зашел к нему домой, чтобы почистить одежду. Он лег спать. Утром он узнал, что у ФИО1 и ФИО2. пропали сотовые телефоны. В краже заподозрили Слесарева. В последствии Слесарев сознался, что это он похитил сотовые телефоны, написал расписку, что вернет деньги за телефоны, но деньги так и не вернул.
- Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых в конце /Дата обезличена/ или /Дата обезличена/ он заехал в магазин «***» за продуктами. Около магазина к нему подошел ранее ему незнакомый парень, предложил купить сотовый телефон «Сони Эриксон К320». Он купил у него телефон за 400руб., о том, что телефон оказался с преступления, узнал от сотрудников милиции. Парень ему сказал, что это его телефон, что ему нужны деньги, т.к. болеет жена. Сотовый телефон он отдал дочери - ФИО9., а та отдала телефон своему мужу, у которого телефон изъяли сотрудники милиции. л.д.90-91).
- Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых в /Дата обезличена/ в *** пришел ФИО3. со своей девушкой, от них ей стало известно, что Слесарев украл у них два сотовых телефона. Слесарев признался в краже, написал расписку, что возместит ущерб, однако после этого скрылся. Ей известно, что Слесарев украл два сотовых телефона из дома ФИО3 ночью, когда все спали, утром продал, деньги потратил на личные нужды. л.д.94-95).
- Протоколом осмотра места происшествия - квартиры №**** дома №**** по *** в ***. л.д.7-8).
- Распиской Слесарева Д.А., согласно которой он обязуется выплатить деньги в сумме 7000руб. за два телефона, украденных у ФИО2 Деньги обязуется вернуть частями до /Дата обезличена/года. л.д.10).
- Протоколом осмотра расписки Слесарева Д.А. л.д.20-21).
- Протоколом выемки у ФИО10 сотового телефона «Сони Эриксон К320». л.д.33-34).
- Протоколом осмотра изъятого сотового телефона «Сони Эриксон К320».л.д.35).
- Распиской потерпевшей ФИО1 в получении сотового телефона «Сони Эриксон К320». л.д.38).
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Слесарев Д.А. в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время Слесарев Д.А. обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности неуточненного генеза (по МКБ-10: F-07.09). Однако, имеюиеся расстройства личности не лишали Слесарева Д.А. в полной мере в момент инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. У Слесарева Д.А. не имеется признаков отставания в психическом развитии. л.д.104-107).
Оценивая приведенные доказательства в совокупности. Суд считает вину подсудимого доказанной.
Его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании было установлено, что подсудимый тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО1, обратив его в свою пользу. Хищение имущества было совершено подсудимым тайно, т.к. оно не было замечено посторонними лицами в момент совершения хищения. Похищенным имуществом он распорядился. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом стоимости похищенного имущества, пояснений потерпевших ФИО2 и ФИО1 о том, что данный ущерб для них является значительным с учетом их материального положения.
При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития.
Отягчающих обстоятельств по делу нет.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст подсудимого, состояние его здоровья, частичное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевших о наказании.
С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.
Суд считает возможным применить ст. ст. 88 ч.6.2, 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.
Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от /Дата обезличена/года и приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от /Дата обезличена/года подлежат самостоятельному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Слесарева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в один год шесть месяцев без ограничения свободы с применением ст. 88 ч.6.2, 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в два года.
Вменить в обязанность Слесареву Д.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный гос. орган, не менять без уведомления указанного гос. органа места жительства.
Меру пресечения Слесареву Д.А. - подписку о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от /Дата обезличена/года и приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от /Дата обезличена/года подлежат самостоятельному исполнению.
Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон «Сони_Эриксон К320» оставить у ФИО1 после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, иметь при этом защитника.
Судья: