Дело № 1-116
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Прокопьевск 18 августа 2010 года
Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Долгий Е.И.
с участием государственного обвинителя Пьянковой И.И.,
подсудимого Штанговец А.Н.,
адвоката Моргуненко В.В., представившего удостоверение №,
при секретаре Хворове С.А.,
потерпевших ФИО2, ФИО1,
законного представителя подсудимого - Штанговец Ф.Т.,
рассмотрел в судебном заседании в г.Прокопьевске уголовное дело по обвинению
Штанговец А.Н.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, не судимого, прож. <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, несовершеннолетий Штанговец А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь возле <адрес> в <адрес>, увидел несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который катался во дворе вышеуказанного дома на велосипеде «Форвард». Штанговец А.Н. прошел во двор <адрес> в <адрес>, подошел к ФИО1, который сидел на велосипеде, взялся за руль, и потребовал, чтобы ФИО1 дал ему велосипед прокатиться. ФИО1 ответил отказом. Тогда Штанговец A.П. сказал ФИО1, что если тот не отдаст ему велосипед, он его ударит. ФИО1, реально опасаясь высказанной угрозы, слез с велосипеда, после чего Штанговец А.Н. сел на велосипед и поехал. Двигаясь по дороге на велосипеде, у Штанговец А.Н. возник умысел на хищение велосипеда, и в осуществлении задуманного, Штанговец А.Н. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, на указанном велосипеде скрылся. Таким образом, несовершеннолетний Штанговец А.Н., умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил у ФИО1 велосипед «Форвард», принадлежащий ФИО2 стоимостью 4500 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. На похищенном велосипеде скрылся, присвоив его себе.
В судебном заседании подсудимый Штанговец А.Н. свою вину в совершенном преступлении признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов, он вместе ФИО3, ФИО6, ФИО4 ездили на автомобиле ФИО4, днем приехали в паспортный стол Зенковского ОВД. Приехали в обеденное время, ждали, когда паспортный стол откроется. С ФИО6 пил пиво. Около дома, расположенного напротив ОВД, увидел ФИО1, который катался на велосипеде. Он подошел к ФИО1, попросил у него прокатиться на велосипеде. ФИО1 отказал. Тогда он сказал ФИО1, что с велосипедом ничего не случиться. ФИО1 достал телефон, стал кому-то звонить и ему угрожать. Он сказал ФИО1, чтобы он убрал телефон. Мимо шел ФИО3 и сказал ФИО1, чтобы он дал велосипед прокатиться. ФИО1 дал ему велосипед, он прокатился вокруг дома, подъехал к ФИО1 и сказал, что проедет к магазину «Самара-Лада». ФИО1 ему разрешил прокатиться. Когда он ехал на велосипеде к магазину, решил, что велосипед возвращать не будет. Он на велосипеде доехал до дома ФИО6, оставил его во дворе дома, и ушел по своим делам. Потом узнал, что велосипед изъяли сотрудники милиции. Вину в совершенном преступлении признает частично, так как угроз ФИО1 он не высказывал, за велосипед не держался, сказал ФИО1 в тот момент, когда он звонил по телефону, чтобы он спрятал телефон, пока по шее не получил. Но эту фразу сказал в шуточной форме. Велосипед решил похитить, когда ехал на нем в сторону магазина. Велосипед забрал, так как был выпивший. Велосипед хотел оставить себе, не знал, что с ним делать, домой его вести не хотел, боялся, что об этом узнают родители.
Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в суде доказательствами:
Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, его мать - ФИО2, купила ему велосипед «Форвард». ДД.ММ.ГГГГ, днем, он вместе с ФИО5 на велосипеде катался во дворе дома, расположенного за погребами. Адрес дома не помнит. Немчиков отошел к подъезду дома, стал разговаривать по телефону, а он стоял недалеко от него. К нему со стороны здания милиции, отделения паспортного стола, подошли Штанговец и парень по имени <данные изъяты>. Штанговец ему сказал: «Дай прокатиться», и положил руку на руль велосипеда. <данные изъяты> в это время стоял с ФИО5. Он ответил: «Не дам». Тогда Штанговец сказал, что ударил его, если он не даст ему велосипед прокатиться. Он испугался, что Штанговец его ударит, и дал ему велосипед. Штанговец сел на велосипед, прокатился вокруг рядом стоящего пятиэтажного дома, затем сказал, что проедет до магазина «Самара-Лада», уехал и больше не вернулся. Он ждал его примерно 20 минут, не дождался, и пошел в милицию, где ему сказали, чтобы он пришел с мамой. Он пошел домой, рассказал маме о случившемся, и вместе с ней пришел в милицию. Велосипед Штанговец он дал добровольно, думал, что если он скажет Штанговец отдать ему велосипед, то Штанговец ему сразу его отдаст. Велосипед ему вернули в тот же день. Однако, в ходе предварительного следствия, ФИО1 показал, что когда парень потребовал у него, чтобы он дал ему прокатиться на велосипеде, и он ему ответил отказом, парень ему сказал, что если он не даст, то он его ударит. Он испугался, т.к. парень был старше его, и он слез с велосипеда. Угрозу воспринял реально. (л.д.16-21). Также в ходе дополнительного допроса в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что Штанговец ему угрожал - если не даст велосипед - ударит. Он испугался, слез с велосипеда. Он старше его, угрожал ему, поэтому он и дал велосипед. Когда Штанговец сказал, что прокатиться по дороге, он сказал: «прокатись, верни», а что он мог сказать - не дам, не катись, все равно бы он уехал. (л.д.67-68). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, поэтому в качестве доказательства по делу, суд принимает его показания, данные в этой части в ходе предварительного следствия.
Потерпевшая ФИО2 показала, что ФИО1 - ее сын. ДД.ММ.ГГГГ она купила для сына велосипед «Форвард» за 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часу, сын пришел домой, был сильно встревожен, сказал, что у него украли велосипед. Рассказал, что к нему подошел парень, попросил прокатиться на велосипеде, сказал, что если он не даст, то он его ударит. Сын испугался, и дал парню велосипед. Парень прокатился вокруг пятиэтажного дома, подъехал к нему, попросил проехать до магазина. Сын решил, что парень ему отдаст велосипед, и поэтому разрешил прокатиться до магазина. Но парень не вернулся. Они пошли в милицию, и она написала заявление о хищении велосипеда. Ущерб, причиненный преступлением, для нее значительный, т.к. ее заработная плата составляет 6-7 тысяч рублей.
Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в месте с ФИО6, ФИО4, Штанговец <данные изъяты> находился около здания ОВД Зенковского района. Штанговец и ФИО6 пили пиво. Рядом с домом, расположенным напротив ОВД, они увидели двух мальчишек, которые катались на велосипеде, имен их не знал, одного из них ранее видел. Он и Штанговец подошли к ним, он разговаривал с мальчиком, которого видел ранее, Штанговец подошел к мальчику, у которого был велосипед, и попросил у него велосипед прокатиться. Мальчик ответил отказом. Штанговец стал настаивать, чтобы он дал ему велосипед. Мальчик достал телефон, и сказал, что позвонит брату, от которого Штанговец получит за то, что он требует у него велосипед. Штанговец сказал: «Убери телефон, а то по шее получишь». Он сказал мальчику, чтобы он дал Штанговец велосипед прокатиться, что с велосипедом все будет нормально. Штанговец снова попросил у мальчика велосипед. Мальчик ответил отказом. Тогда он подошел к мальчику и попросил дать Штанговец велосипед. Мальчик слез с велосипеда и дал его Штанговец. Штанговец на велосипеде прокатился вокруг дома, потом подъехал, сказал, что проедет по дороге. Мальчик сказал: «Ладно, езжай». Штанговец уехал, и не вернулся. Они ждали его примерно 20 минут, мальчик бегал, сильно волновался по поводу велосипеда, потом пошел в милицию. Он позвонил Штанговец, и тот ответил, что находится на Маганаке. После этого они приехали домой к ФИО6, там был Штанговец с велосипедом. Он ему сказал, что мальчик ищет велосипед. Штанговец ему на это ничего не ответил. Велосипед Штанговец оставил во дворе дома ФИО6, и они ушли. Через некоторое время они вернулись, велосипеда во дворе дома не было. Они позвонили ФИО6, и он сказал, что его забрали сотрудники милиции и изъяли велосипед.
Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, он с ФИО4, Штанговец <данные изъяты> и ФИО3, на машине ФИО4 приехали в Зенковский ОВД в паспортный стол. Он и Штанговец сходили в магазин, купили пиво, пили его около машины. Потом он пошел в паспортный стол, где находился 10-15 минут, а парни оставались на улице. Когда вышел на улицу, увидел, что Штанговец нет. Парни сказали, что Штанговец взял у мальчика велосипед и уехал. Потом они приехали к нему домой, он увидел, что Штанговец стоит около его дома с велосипедом. Он понял, что Штанговец украл у мальчика велосипед. Штанговец оставил велосипед у него во дворе, сказал, что потом заберет. Затем они уехали на его машине. Когда ехали обратно к его дому, увидели незнакомую машину, Штанговец убежал. Он увидел работников милиции, которые изъяли у него со двора дома велосипед. (л.д.60-61).
Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он с ФИО6, Штанговец и ФИО3 приехали в Зенковский ОВД, где ФИО6 собирался поменять паспорт. Штанговец с ФИО6 сходили в магазин, купили пиво и вдвоем его пили около машины. ФИО6 ушел в паспортный стол, а он сел в машину, слушал музыку, играл в игру на телефоне. Видел, что во дворе дома какой-то мальчик катается на велосипеде. Потом увидел, что Штанговец на чужом велосипеде поехал в сторону аптеки по дороге. Он подумал, что Штанговец взял прокатиться у мальчика велосипед, прокатится и приедет. Однако, Штанговец не вернулся. ФИО3 сказал, что Штанговец на чужом велосипеде куда-то уехал. Пришел ФИО6, они не стали ждать Штанговец и уехали. (л.д.63-64).
Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 10 часов, к нему пришел ФИО1, и они катались на велосипеде «Форвард» во дворе его дома по <адрес>. Возле паспортного стола на корточках сидели трое парней, что-то распивали, рядом стояла машина. Примерно около 14-15 часов, он стоял около своего дома, разговаривал по телефону, а ФИО1 был на велосипеде. К нему подошел один из трех парней, с которым он ранее встречался, они общались. Еще один из тех парней подошел к Вячеславу. Что там происходило, не видел, увидел, что парень сел на велосипед Вячеслава и поехал, он проехал вокруг его дома, а потом уехал в сторону магазину «Самара-Лада» и не вернулся. Он сказал парням, что велосипед нужно вернуть. Тот, который с ним общался, стал кому-то звонить. Они ждали, но парень так и не вернулся. Вячеслав побежал в милицию, а потом домой. Двое парней уехали на машине. Со слов ФИО1 ему известно, что когда парень подошел к нему, то взялся руками за руль велосипеда, и сказал, что если он не даст велосипед прокатиться, то ударит его. Он испугался и дал велосипед. (л.д.32-24).
Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается и письменными материалами дела:
- заявлением ФИО2 о хищении велосипеда (л.д.3);
- сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия - дома по <адрес>, согласно которым описана обстановка двора (л.д.5-6). Данные протокола подтверждают показания подсудимого о месте совершения преступления;
- сведениями, изложенными в протоколе осмотра участка двора <адрес> по <адрес> <адрес>, согласно которым на земле обнаружен и изъят велосипед «Форвард» серо-оранжевого цвета (л.д.11-12);
- паспортом велосипеда «Форвард» и кассовым чеком, согласно которого стоимость велосипеда составляет 4500 рублей. (л.д.28);
- протоколом осмотра велосипеда «Форвард» (л.д.54-55);
- распиской ФИО2 в получении велосипеда «Форвард» (л.д.58);
Оценивая данные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной, и квалифицирует его действия, с учетом позиции государственного обвинителя по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что умысел подсудимого возник на хищение велосипеда в момент владения велосипедом, и в отсутствие других лиц, подсудимый высказал угрозу применения насилия до возникновения умысла на хищение велосипеда. Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», подтверждается показания потерпевшей ФИО2
В судебном заседании потерпевшие ФИО2 и ФИО1 просили уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, в связи с тем, что они примирились с ним, им возмещен ущерб, и они не желают привлекать Штанговец А.Н. к уголовной ответственности, о чем ими было подано и соответствующее заявление. Учитывая, что действия Штанговец А.Н. квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, что в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, Штанговец А.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевшим возмещен ущерб, подсудимый Штанговец А.Н., адвокат Моргуненко В.В., государственный обвинитель Пьянкова И.И. не возражали против прекращения данного уголовного дела, суд считает, что уголовное дело в отношении Штанговец А.Н. подлежат прекращению в соответствии со ст.ст.25 УПК, 76 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 246, 249 (254) УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
1. Уголовное дело в отношении Штанговец А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшими на основании ст.76 УК РФ.
2. Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись Е.И.Долгий