Дело № 1- 85/ 2010 год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Распопина И.О.
с участием государственного обвинителя Глушковой Л.А.
подсудимого Иванова М.С.
защитника Моргуненко В.В., представившего удостоверение № и ордер №
потерпевшего Потерпевший1
при секретаре Ивасевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске
06 октября 2010 года
материалы уголовного дела в отношении
Иванова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ н/с Зенковского района г.Прокопьевска по ст. ст.112 ч.1, 111 ч.4, 64, 69 ч.З УК РФ к 3 г 3 мес л/св, осв. ДД.ММ.ГГГГгод по определению Беловского г/с от ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1 год 6 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким р/с по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 г л/св условно с ИС 1 год 6 мес;
3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска по ст.ст. 119,116 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 год 2 мес л/св условно с ИС 2 г;
4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска по ст.ст.117 ч 1, 119,119, 69 ч.2,74 ч.5, 70 УК РФ к 3 г л/св;
5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска по ст.ст. 119 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 3 г 4 мес л/св, постановлением Зенковского р/с г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ст.ст. 119 ч.1, 68 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 3 г 2 мес л/св, осв. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Беловского г/с Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1 г 4 мес 21 дн;
6) ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ мировым судьей судебного участка № 1 Зенковского района г.Прокопьевска Кемеровской области к 1 г 6 мес л/св,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Иванов М.С., находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и то, что его действия обнаруживаются потерпевшим Потерпевший1, открыто похитил, достав из кармана потерпевшего, сотовый телефон марки «Сименс А-52» с зарядным устройством от него общей стоимостью 600 рублей, в котором находилась сим-карта Теле-2 стоимостью 80 рублей, на балансе которой находились деньги в сумме 50 рублей, сотовый телефон «Сименс А-55» с зарядным устройством от него общей стоимостью 600 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший1 материальный ущерб на сумму 1330 рублей.
Подсудимый Иванов М.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Были оглашены показания подозреваемого Иванова М.С., который виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ признавал полностью и показывал, что ДД.ММ.ГГГГ часов примерно в 13.30 часов он вместе со своим знакомым Свидетель1 днем распивал спиртное в квартире у своей бывшей сожительницы ФИО1 по <адрес>. Когда спиртное закончилось, то он вместе с Свидетель1 пошли к его матери, которая его позвала в гости. Он и Свидетель1 шли по <адрес>, навстречу им шел его знакомый Потерпевший1 Когда он с Свидетель1 подошли к Потерпевший1, то остановились возле <адрес>, в ходе разговора он вспомнил, что Потерпевший1 за несколько дней до этого дня оскорблял его и Свидетель1 по телефону нецензурной бранью, так как был пьяный, поэтому он и Свидетель1 стали Потерпевший1 предъявлять претензии по данному поводу. В ходе разговора он с Потерпевший1 стали ругаться и в ходе ссоры он увидел у Потерпевший1 в кармане куртки сотовый телефон, который ему захотелось похитить, чтобы впоследствии продать и деньги потратить на спиртное. После этого он просунул свою руку в карман куртки Потерпевший1 и достал оттуда сотовые телефоны марки «Сименс» в количестве двух штук с зарядными устройствами от них. О своих намерениях он Свидетель1 не сообщал. Свидетель1 стоял позади него, Потерпевший1 был сильно пьян и не мог ничего сказать по этому поводу. Он положил данные сотовые телефоны с зарядными устройствами себе в карман и вместе с Свидетель1 ушел. После этого он вместе с Свидетель1 сходили к его матери, он взял принадлежащий ему паспорт, так как решил похищенные телефоны заложить в ломбард. На <адрес> в помещении ломбарда он на свой паспорт заложил оба телефона «Сименс» с зарядными устройствами по 200 рублей за каждый телефон, получил 400 рублей. Свидетель1 он не говорил какие телефоны закладывает в ломбард. На вырученные деньги он приобрел спиртное
/ л.д.52-54/. Оглашенные показания Иванов подтвердил частично, уточнив, что не похищал телефоны у Потерпевший1, потерпевший сам отдал их в качестве компенсации за то, что нецензурно оскорблял его. Ранее давал признательные показания, поскольку сотрудниками Зенковского ОВД на него было оказано психическое давление, а именно - Свидетель1 в помещении Зенковского ОВД пристегнули наручниками к батарее и требовали, чтобы он, т.е. Иванов, сказал, что ограбил Потерпевший1, в противном случае угрожали неблагоприятными последствиями в отношении Свидетель1. На него самого физическое, какое-либо иное психическое давление не оказывалось. Защитнику, дознавателю о том, что на него было оказано психическое давление, он не сообщал.
Суд критически оценивает показания Иванова М.С., данные в судебном заседании, о том, что на предварительном следствии он давал показания под психическим давлением оперуполномоченных Зенковского РОВД, т.к. его доводы в этой части опровергаются постановлением следователя СО по г.Прокопьевску СУ СК при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Иванова М.С. по факту превышения в отношении него должностных полномочий сотрудниками ОВД по Зенковскому району г.Прокопьевска в связи с отсутствием события преступления, а также протоколом допроса свидетеля Свидетель1, оглашенным в судебном заседании, из которого не усматривается, что Свидетель1 давал показания под давлением сотрудников Зенковского ОВД / л.д.17-19/, впоследствии с заявлением об этом Свидетель1 также никуда не обращался.
Суд расценивает показания Иванова М.С., данные в судебном заседании, как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности и принимает за основу в качестве доказательства показания подсудимого Иванова М.С., данные в период дознания и оглашенные в судебном заседании, т.к. они не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Потерпевший Потерпевший1 в судебном заседании показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> встретил Иванова и Свидетель1. Они втроем остановились и стали разговаривать, обстоятельства помнит плохо, т.к. прошло много времени, поэтому просит огласить показания, данные им дознавателю. Были оглашены показания потерпевшего Потерпевший1о том, что ДД.ММ.ГГГГ он шел в гости к знакомому к Степанову на <адрес>. При себе у него находились два сотовых телефона «Сименс А-52» серо-черного цвета и «Сименс А-55» в корпусе синего цвета, и зарядные устройства к ним. По дороге ему навстречу шли ранее знакомые Свидетель1 и Иванов М.С. Когда они встретились, то остановились возле <адрес>, и стали втроем разговаривать, он, Свидетель1 и Иванов были в состоянии опьянения. В ходе разговора Иванов вспомнил, что он за несколько дней до этого оскорблял Иванова и Свидетель1 по телефону нецензурной бранью, так как был пьяный, Иванов и Свидетель1 стали по данному поводу предъявлять ему претензии. Он действительно несколько дней назад оскорблял Иванова и Свидетель1 по телефону, так как был пьян. В ходе разговора они стали ссориться и оскорблять друг друга нецензурной бранью, а затем Иванов просунул руку в карман его куртки и достал оттуда два сотовых телефона и оба зарядных устройствами от телефонов, положил их в карман своей куртки. Иванов физически его превосходит и он понимал, что он с ним не справится, если попытается забрать обратно свои телефоны, поэтому он не стал говорить Иванову ничего по данному поводу, хотя понимал, что Иванов поступает незаконно, так как он ему не разрешал брать сотовые телефоны. Сотовые телефоны вместе с зарядными устройствами он оценивает в 1200 рублей оба, т.к. они были не новые, покупал он их около 1 месяца назад с рук по объявлению по 600 рублей за сотовый телефон. В одном телефоне была Сим карта Теле-2 стоимостью 80 рублей, на момент хищения на ней было 50 рублей, во втором телефоне сим карты не было. Позже он обратился в милицию по поводу того, что Иванов у него похитил сотовые телефоны и зарядные устройства от них. Позже он узнал, что Иванов куда-то продал принадлежащие ему сотовые телефоны. В ходе дознания ему возмещен материальный ущерб в полном объеме / л.д.15-16/. Оглашенные показания потерпевший Потерпевший1 подтвердил полностью. Просит подсудимого строго не наказывать, претензий к нему не имеет.
Свидетель Свидетель3 показала, что работает в ООО «<данные изъяты>» товароведом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, примерно в 15.00 часов к ней обратился Иванов, который предъявил паспорт на свое имя и заложил в ломбард сотовые телефоны марки «Сименс А-52» в корпусе серо-черного цвета и «Сименс А-55» в корпусе сине-серого цвета в количестве двух штук с зарядными устройствами от них. Сотовые телефоны она оценила в 400 рублей, т.е. по 200 рублей за один телефон. Иванову она отдала залоговый билет, а его копию сохранила у себя. С Ивановым был незнакомый ей парень, который молча стоял рядом.
Свидетель Свидетель2, допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час в районе Зенковского парка ее обогнали ее знакомый Иванов М.С. и незнакомый ей парень. Она видела, что навстречу им шел мужчина в синей куртке, мужчины остановились и втроем стали о чем-то разговаривать, ругаться, все они были в состоянии опьянения. Она остановилась метрах в 5-6 от них, видела, что мужчина в синей куртке кинулся на Иванова, тот оттолкнул или ударил его рукой, точно она не знает, т.к. Иванов стоял к ней спиной, отчего мужчина упал на землю. Иванов наклонился к упавшему мужчине и о чем-то разговаривал с ним, что говорил Иванов, она не слышала. Мужчина за что-то извинялся перед Ивановым, затем достал из кармана своей куртки черный пакет, в котором что-то было завернуто, что именно – ей неизвестно, и отдал его Иванову. Это был черный пакет, она не могла перепутать его с сотовыми телефонами. После этого Иванов помог подняться упавшему мужчине, и они все вчетвером пошли в одну сторону, затем мужчина в синей куртке пошел от них в другую сторону. Пакет остался у Иванова, что в нем находилось, она не знает, из-за чего между мужчинами был конфликт, ей неизвестно.
Суд считает, что показания свидетеля Свидетель2 о том, что Потерпевший1 передал Иванову М.С. какой-то черный пакет не могут являться доказательством невиновности Иванова в совершении открытого хищения сотовых телефонов у Потерпевший1, т.к. что находилось в пакете, Свидетель2 не знает, о том, что сотовые телефоны и зарядные устройства были упакованы в черный пакет подсудимый, потерпевший, свидетели Свидетель1, Свидетель3 в период дознания, в судебном заседании не заявляли.
Свидетель Свидетель1, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он пришел к своему знакомому Иванову М.С, прож. по <адрес> <адрес>. Примерно до 13.30 часов он и Иванов распивали спиртные напитки, когда спиртное закончилось, Иванов предложил ему вместе с ним сходить к его матери. На <адрес> они встретили Потерпевший1, которого он знает в лицо. Иванов сразу стал предъявлять претензии Потерпевший1 по поводу того, что тот оскорблял его и Иванова нецензурной бранью. В ходе разговора между Потерпевший1 и Ивановым произошла ссора. Они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. В какой-то момент он повернулся спиной к Иванову и Потерпевший1, а когда вновь повернулся к ним лицом, то Потерпевший1 и Иванов уже успокоились и не ругались друг на друга. Он увидел, что Потерпевший1 лежал на снегу и Иванов пытался его поднять, он также помог Потерпевший1 встать со снега. После этого он с Ивановым ушли. По дороге Иванов предложил ему сходить к его матери, пояснив, что ему нужно взять паспорт. Иванов взял свой паспорт и они пошли по предложению Иванова на <адрес>. В магазине «<данные изъяты>» он увидел, как Иванов закладывал в ломбард каких-то два сотовых телефона. Он подумал, что Иванов закладывает свои телефоны и поэтому не стал ни о чем спрашивать. Оба телефона были «Сименс» с зарядными устройствами. Иванову за них заплатили 400 рублей. Он стоял молча и просто наблюдал за происходящим. После получения денег он и Иванов пошли в магазин и приобрели спиртное, которое совместно распили. Позже он узнал от Иванова, что когда он отвлекся в момент разговора между Потерпевший1 и Ивановым, то Иванов похитил из кармана Потерпевший1 два сотовых телефона, которые позже заложил в ломбард / л.д.17-19/.
Вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела:
-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, ничего не изъято /л.д.7-8/
-Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель3 сотового телефона «Сименс А-52» с зарядным устройством от него, сотового телефона «Сименс А-55» с зарядным устройством от него, принадлежащих Потерпевший1/л.д. 41 /
-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес> у Свидетель3 сотового телефона «Сименс А-52» с зарядным устройством от него, сотового телефона «Сименс А-55» с зарядным устройством от него, принадлежащих Потерпевший1
/ л.д.42/
-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( сотового телефона «Сименс А-52» с зарядным устройством от него, сотового телефона «Сименс А-55» с зарядным устройством от него ) / л.д.46/
-Постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - сотового телефона «Сименс А-52» с зарядным устройством от него, сотового телефона «Сименс А-55» с зарядным устройством от него./ л.д.47/
-Постановлением о возвращении вещественных доказательств - сотового телефона «Сименс А-52 с зарядным устройством от него, сотового телефона «Сименс А-55» с зарядным устройством от него ) / л.д.48/
-Распиской потерпевшего Потерпевший1 о получении сотового телефона «Сименс А-52» с зарядным устройством, сотового телефона «Сименс А-55» с зарядным устройством / л.д.49/.
Согласно заключению СПКЭ от ДД.ММ.ГГГГ № Иванов М.С. в момент совершения преступления обнаруживал и в настоящее время обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, однако в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Иванов М.С. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается / л.д.35-37/.
Доводы защитника Моргуненко В.В. о том, что Иванова М.С. следует оправдать по ч.1 ст. 161 УК РФ суд находит несостоятельными, поскольку вина Иванова М.С. в совершении указанного преступления подтверждается вышеперечисленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Свидетель1, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что он повернулся спиной к Иванову и Потерпевший1, а когда вновь повернулся к ним лицом, то Потерпевший1 и Иванов уже успокоились и не ругались друг на друга. Как и когда Иванов похитил у Потерпевший1 сотовые телефоны с зарядными устройствами, он не видел, узнал об этом позже от Иванова. Суд исключает из объема обвинения указание на то, что Иванов М.С., открыто похищая у Потерпевший1 сотовые телефоны с зарядными устройствами, осознавал, что его действия обнаруживаются свидетелем Свидетель1, поскольку данный факт не нашел подтверждения в судебном заседании.
Суд находит обвинение Иванова М.С. доказанным в установленном судом объеме и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый на учете в наркологическом диспансере не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым на предварительном следствии, состояние его здоровья, возмещение ущерба.
В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях Иванова М.С. имеется рецидив преступлений, что согласно ст. 63 ч.1 п. «А» УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
При назначении наказания суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.С. осужден за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, по ст.ст. 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ к 1 г 6 мес л/св, поэтому суд назначает наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Иванова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Иванову М.С. определить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру принуждения Иванову М.С. – обязательство о явке – изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Иванову М.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон «Сименс А-52» с зарядным устройством от него, сотовый телефон «Сименс А-55» с зарядным устройством от него – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: