Дело № 1-9
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 31 мая 2010 года
Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Долгий Е.И.
с участием государственного обвинителя Бабкиной З.С.,
адвоката Батуева А.В., представившего удостоверение №,
подсудимого Череповского Н.В.,
при секретаре Хворове С.А.,
потерпевшего Потерпевший1,
представителя потерпевшего - адвоката Куликовой М.О.,
рассмотрел в судебном заседании в г.Прокопьевске
уголовное дело по обвинению
Череповского Н.В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина РФ, без образования, <данные изъяты>, не судимого, прож. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч. 1, 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Череповский Н.В. совершил убийство Потерпевший2, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, на участке местности, расположенном в 250 м. на северо-запад от дома по <адрес> в <адрес>, Череповский Н.В., действуя на почве личных неприязненных отношений к водителю такси Потерпевший2, возникших в ходе ссоры с потерпевшим из-за оплаты проезда, умышленно, с целью убийства Потерпевший2, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес потерпевшему удар в область расположения жизненно важных органов - шею имевшимся при себе ножом, причинив Потерпевший2 резаную рану шеи с повреждением левой и правой кивательных мышц, щитоподъязычной мембраны, левой яремной вены, левой общей сонной артерии в верхней и средней третях шеи, по срединной линии, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая сопровождалась наружным кровотечением, что привело к развитию обильной кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти Потерпевший2 в тот же день на месте преступления. Таким образом, Череповский Н.В убил Потерпевший2, после чего, скрывая совершенное преступление, поместил труп потерпевшего в багажник автомобиля Потерпевший2 - <данные изъяты> гос.номер №, перевез его в лесной массив, расположенный в 1.5 км. на запад от <адрес> и оставил там.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, на участке местности расположенном в 250 м. на северо-запад от дома по <адрес> в <адрес>, после убийства Потерпевший2, Череповский Н.В., действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, обыскал автомобиль Потерпевший2, тайно похитив при этом принадлежавший Потерпевший2 телефон NOKIA Е51-1 стоимостью 8826 рублей, а так же, в поисках ценного имущества, обыскал труп Потерпевший2, тайно похитив при этом принадлежавшие Потерпевший2 золотой перстень стоимостью 9865 рублей, надетый на пальце потерпевшего и из куртки потерпевшего - кожаный портмоне стоимостью 300 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 2900 рублей, после чего скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по собственному усмотрению. Таким образом, Череповский Н.В., тайно похитив имущество Потерпевший2 общей стоимостью 21891 рубль, причинил ему значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Череповский Н.В. свою вину в совершении преступлений не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он был в доме по <адрес>. В 12 часов поехал в город, в районе <адрес> сел в машину к Потерпевший2, и с ним поехал в район <адрес>. Были там полчаса, потом поехали в район <адрес>, он зашел домой, взял деньги, рассчитался с Потерпевший2, и Потерпевший2 уехал. Время было 14-15 часов. Некоторое время он был дома, потом поехал в <адрес>, где взял такси и поехал в район <адрес>, зашел к Свидетель3, был у него 20-30 минут, потом поехал домой на такси <данные изъяты>. Приехал на <адрес>, рассчитался с водителем и он уехал, время было 20 часов. ДД.ММ.ГГГГ, в 10-11 часов, участковый привез его в Зенковский РОВД, 2-3 часа он сидел в дежурной части, ему сказали, что убили таксиста, хотели выяснить обстоятельства, затем посадили в дежурной части в клетку, где он находился до вечера. Затем приехал работник милиции Свидетель21, его стали допрашивать, он дал показания, что ездил с Потерпевший2, и потом он уехал. Затем работники милиции применили к нему физическую силу, один бил его битой по ногам, другой держал, требовали, чтобы он признался в убийстве. Его уводили, приводили, и снова били. ДД.ММ.ГГГГ, пришли работники криминальной милиции, завели его в подвал, там же содержали и его сожительницу. Его посадили на стул, одели наручники, требовали, чтобы он признался в убийстве, одевали противогаз, били битой, угрожали причинить вред родственникам. Ему объясняли, куда нужно ехать, что показать, что делать и говорить. Приехал следователь Свидетель16, поехали на машине в район <адрес>, говорили, куда нужно показывать, его фотографировали. Место показал Свидетель21. Они нашли водительское удостоверение и портмоне. Его права ему не разъясняли, в качестве кого он задержан, не объясняли. Свидетель16 и Свидетель21 объяснили, что ему нужно говорить, и он дал показания с их слов, допрашивали без адвоката, адвокат пришел позже. Дал такие показания, так как ему угрожали причинением физической силы. Свидетель21 его избивал, телесных повреждений у него не было. Адвокату Батуеву говорил, что его били. Били по ногам и по голове, но по голове битой не били, били руками и кулаками. Адвокату, который был при его допросе в качестве подозреваемого, о том, что его били, не говорил. Однако, в ходе предварительного следствия Череповский Н.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что в пятницу, ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов, он поехал в <адрес> для того, чтобы взять машину - такси, чтобы поехать на <адрес>. С остановки - <адрес>, он на маршрутке доехал до <адрес>. У <адрес> он увидел несколько автомобилей такси. Он подошел к ним, от машин к нему подошел парень, сказал, что он свободен. Он сказал, что ему нужно на <адрес>. Они поехали на <данные изъяты> с шашечками с надписью «<данные изъяты>». Доехали до остановки «<адрес>, там, у магазина «<данные изъяты>», он посмотрел мотоцикл «<данные изъяты>», договаривался посмотреть его у продавца, не сошлись в цене и парень уехал. Они были на кольце около 30 минут. Таксист его ждал, он ему еще не заплатил. Он сел в такси, и они поехали на <адрес>. Он сказал таксисту, что едет домой. Когда приехали на <адрес>, он зашел домой взять у сожительницы деньги на такси, ее дома не было. Он вышел на улицу, подумал, что она может собирать ягоду в леске, который начинается за домами, в конце улицы <адрес>. Она там иногда собирает ягоду. Таксисту сказал, что покричит жену, что она, наверное, собирает ягоду, проехали с ним до конца улицы, потом проехали по проселочной дороге несколько минут, остановились, он развернулся, минут 5 он кричал <данные изъяты>, она не отзывалась. Он слышал, что таксист по рации принял заказ, кажется на <адрес>. Он сел в машину на заднее сиденье спиной к нему. Таксист сказал, что время 17.00 часов и ему нужно ехать. Он ответил, что у него нет денег, что они у жены. Он стал его ругать, говорил, что он ему в любом случае отдаст деньги. Он увидел, что в двери машины лежат складной нож, губка, пластиковая бутылка, тряпка, что еще было, не помнит. Он решил связать его, чтобы он никому не позвонил, а затем уйти. У него был свой нож, он всегда ходил с ним для самообороны. Нож складной, с пластиковой рукояткой, длина лезвия наверно около 10-12 см, ширина около 2 см. Он достал нож, приставил ему к горлу, сказал не шевелиться. Он ответил, что все будет нормально, что он отменит заказ. Зазвонил его телефон, он взял трубку и сказал, что не может подъехать, что нужно послать кого-то другого. Он сказал таксисту достать шнурок от трико. Таксист достал шнурок из трико, вместе они вышли через его дверь, у него выпал тот нож, который он видел в двери - маленький, складной, концы рукоятки были черные, а середина - светлее, также из двери выпали губка и бутылка с водой. Машина стояла на дороге, передней частью к <адрес>. у развилки справа был съезд на проселочную дорогу. Они стояли на дороге, он сказал таксисту встать на колени, он встал, он связал ему руки за спиной. Таксист угрожал ему, говорил, что его найдут, он сначала ничего не говорил, потом сказал ему, чтобы он залезал в багажник, и он его там закроет, нож он уже не держал у его горла, после того, как связал руки. В этот момент таксист стал вырываться, начал вскакивать, он испугался, что он убежит и ударил его ножом по горлу, нож он держал в правой руке и провел острым краем лезвия ножа по горлу слева направо. Нож был острый, вошел глубоко. Кровь полилась сильно, таксист упал на бок, стал дергаться. На нем были надеты синие джинсы, белая толстовка, сверху френч из ткани светлого цвета - «кофе с молоком», длиной примерно до середины бедра, на ногах были сандалии светлого цвета - кожа светло коричневая, ремешки черные. Он видел, что несколько капель крови попали на толстовку. Он испугался и убежал в сторону <адрес>, свернул в лес. Минут через 5 он вернулся к машине, таксист уже не шевелился, не дышал. Он решил забрать ценное, что было у таксиста, посмотрел в карманах, забрал ключи от машины, портмоне, паспорт, снял с пальца перстень из металла желтого цвета, подтащил его к машине за плечи, тащил, наверное, 1 метр, втащил его в багажник, закрыл. Потом сел в машину, телефон таксиста лежал у коробки передач, он начал звонить, заиграла мелодия, он взял телефон, выключил его, вынул СИМ-карту и выбросил где-то у дороги. СИМ-карта была потертая, красного цвета, МТС. Он съехал с дороги вправо, на полевую дорогу, ехал, наверное, минут 10, точно не помнит, часов у него нет, на время не смотрел. По дороге он не справился с управлением, так как плохо умеет водить машину, и врезался в дерево передней частью автомобиля. Он вышел из машины и убежал, побежал на <адрес>, домой. Отбежав несколько сот метров, он в лесу сжег паспорт таксиста, где это было, не помнит, побежал дальше по дороге, сначала выбросил водительское удостоверение таксиста, выбросил в кусты вправо от дороги. Водительское удостоверение лежало в портмоне. Портмоне был черного цвета. Он достал из него 2900 рублей, а портмоне выбросил дальше по дороге метров через 100 в кусты влево от дороги. Он пришел домой, переоделся, старую одежду - джинсы, толстовку и френч сложил в пакет и на <адрес> выбросил в мусорный ящик, остались только сандалии. Потом он на маршрутке поехал в <адрес>. Сколько было время, не смотрел, ему встретился знакомый - <данные изъяты>, фамилию его не знает, у него был героин, он купил у него героин -2 г. за 2000 рублей и поехал домой к матери на <адрес> на такси, какое было такси, не помнит. Перед домом выкинул нож в <адрес> в районе <адрес>. Перстень и телефон возил с собой, и выложил дома. Таксисту он заплатил 600 рублей, приехал часов в 8-9 вечера, было еще светло. Дома были мать, брат <данные изъяты>, сестра, двоюродный брат - ФИО5, они перстень видели, сказал, что девушка его ему подарила. Телефон тоже видели, тоже сказал, что девушка подарила, какая - не говорил. По дороге таксист завозил его <адрес>, к другу, адрес не помнит, таксист его там ждал. Героин употребил половину дома на <адрес>, и половину в бане у матери. В содеянном раскаивается, убивать сначала не хотел, убил таксиста из-за того, что испугался, что он убежит, когда он стал вырываться.(л.д.98-99). Далее, по предъявленному ему обвинению, по ст.105 ч.1 УК РФ, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Череповский Н.В. свою вину в совершенном преступлении признал частично, отдачи показаний отказался. (л.д.108-109, 114-116). Затем по предъявленному обвинению по ст.ст.105 ч.1, 158 ч.2 п. «в,г» УК, также будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Череповский Н.В. вину в совершенных преступлениях признал частично, от дачи показаний отказался. (л.д.120-121). После оглашения показаний, подсудимый показал, что выемку у него его одежды проводили после его допроса в качестве подозреваемого, изъяли сандалии. При нем в тот день ножа не было. Ранее у него был нож, но он сломался. У Потерпевший2 видел телефон «Нокиа», был ли у него золотой перстень, не помнит. Суд принимает в качестве доказательства по делу показания Череповского Н.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, и эти показания подтверждаются исследованными в суде доказательствами, подтверждающими его вину в совершенных преступлениях.
Потерпевший Потерпевший1 показал, что Потерпевший2 - его сын, который работал водителем в такси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он встретился с сыном, сын должен получить путевку. Около 12 часов сын приезжал домой, обедал, потом уехал, больше он сына не видел. Вечером ему позвонил друг сына, спросил про сына, так он не отвечал на телефонные звонки. Они стали искать сына, искали всю ночь, и ДД.ММ.ГГГГ диспетчер такси сообщила, что машину нашли. Они приехали на место, где была обнаружена машина, она находилась в лесопосадках, там уже были сотрудники милиции, сын был обнаружен в багажнике автомобиля. У сына был сотовый телефон, стоимостью 8826 рублей, который пропал, также пропали золотой перстень, стоимостью 9865 рублей, исходя из стоимости 1 гр. золота - 8 000 рублей и его изготовления у ювелира - 1865 рублей, у сына также были деньги, ему утром дали 2100 рублей, 900 рублей он потратил на лечение зуба, были еще деньги, узнал, что сыну отдали долг 2000 рублей, также пропало портмоне, стоимостью 300 рублей. Сын платил деньги за аренду автомобиля, доход у него был маленький, ущерб, причиненный хищением, для сына является значительным.
Свидетель Свидетель1 показала, что Потерпевший2 - ее сын ДД.ММ.ГГГГ, утром сын уехал на работу. В 12 часов приехал домой, в 13 часов, снова уехал на работу. Через некоторое время позвонил ФИО6, спросил про сына, сказал, что он не отвечает на звонки. Она и муж позвонили Свидетель2, он ответил, что тоже не может до него дозвониться. Больше сына она не видела. ДД.ММ.ГГГГ, сына обнаружили в багажнике машины в лесопосадках. У сына пропало золотое кольцо стоимостью 9000 рублей, телефон «Нокиа», стоимостью 8000 рублей, портмоне стоимостью 300 рублей, а также деньги в сумме 2900 рублей. Ущерб для сына значительный, так как он работал водителем такси, его доход был небольшой.
Свидетель Свидетель2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он работал в такси в одной смене с Потерпевший2 После обеда Потерпевший2 пропал с рации, и его начали искать. В 17 часу Потерпевший2 по рации сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, поэтому он не отвечал. На следующий день Потерпевший2 обнаружили в багажнике его автомобиля в лесопосадках, в районе <адрес>. Он приехал, увидел, что Потерпевший2 лежит в багажнике машины лицом вниз, его руки были связаны за спиной. Потом приехали сотрудники милиции. Труп осмотрел медицинский эксперт, у Потерпевший2 было перерезано горло. Знает, что у Потерпевший2 пропали телефон, золотая печатка, портмоне и деньги. Позже, Свидетель6 ему говорил, что видел, как в машину Потерпевший2 около 14 часов садился подсудимый. Подсудимого все таксисты знали в лицо, знали его имя - <данные изъяты>, так как он часто ездил на такси, знают, что он наркоман.
Свидетель Свидетель3 показал, что Череповский Н.В. - его племянник. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к ФИО7 на <адрес>, и ему сказали, что Череповского М.В. забрали сотрудники милиции. Он приехал в Зенковский ОВД, где от сотрудников милиции узнал, что Череповский сел в такси, и таксист пропал. Перед этим, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часу, Череповский приезжал к нему домой на <адрес>, на такси <данные изъяты> темного цвета. Они немного пообщались, и Череповский уехал. Племянник был в тот день в шлепках без носков, в дом он не заходил, общались 10-15 минут. Телефон, перстень, деньги у него не видел, телефона у него никогда не было. В ходе предварительного следствия Свидетель3 показал, что Череповский М.В. попросил у него разрешение помыть ноги, и он обратил внимание, что его ноги были в пыли. (л.д.84-87). Оглашенные показания Свидетель3 в части того, что он видел, что у Череповского Н.В. были в пыли ноги, не подтвердил, пояснил, что таких показаний он не давал, протокол не читал. Однако, суд принимает в качестве доказательства показания данного свидетеля в этой части, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку согласно данным протокола - протокол им прочитан, замечаний на протокол не поступило, и его показания в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель19
Свидетель Свидетель4 показала, что Череповский М.В. - ее брат. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часу, брат приехал домой на <адрес> на такси <данные изъяты> темного цвета. Где был и чем занимался, брат ей не говорил. Когда он уходил из дома, был одет в куртку, джинсы, толстовку, на ногах были сандалии светлого цвета. Весь вечер он был дома, телефон, перстень, денег у него не видела. Брат не работал, жил на пенсию мамы. Утром ДД.ММ.ГГГГ его забрали сотрудники милиции.
Свидетель Свидетель5 показал, что Потерпевший2 работал в такси на его автомобиле <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ, с 9 до 10 утра, он был в офисе такси на <адрес>. Там же был Потерпевший2 После обеда, диспетчер ФИО8 сообщила, что Потерпевший2 не выходит на связь, и они стали его искать, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ диспетчер сообщила, что его машину нашли в лесопосадках в районе <адрес>. Он приехал, на месте были Свидетель2, Свидетель6 и еще парень, также были сотрудники милиции. Автомобиль был ударен, стоял, упершись в дерево. В салоне автомобиля никого не было, а в багажнике был обнаружен Потерпевший2, он лежал лицом вниз, руки были связаны сзади. Когда Потерпевший2 работники милиции вытащили из багажника, то увидели, что у него перерезано горло. Его автомобиль в результате столкновения с деревом был поврежден. Согласно акту экспертизы, стоимость затрат восстановительного ремонта автомобиля составляет 88176 рублей, за проведение экспертизы им было уплачено 4000 рублей, просит взыскать указанные суммы с подсудимого.
Свидетель Свидетель6 показал, что он работал вместе с Потерпевший2 в такси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ г., днем, он находился в районе «<адрес>» в <адрес>. После обеда подъехал Потерпевший2, стоял на своем автомобиле <данные изъяты> рядом с ним. Около 14 часов 30 минут, к Потерпевший2 в автомобиль сел Череповский М.В., и они уехали в сторону школы №. Вечером, в 20 часов 30 минут, ему сообщили, что Потерпевший2 пропал. О том, что он видел Потерпевший2, сообщил диспетчеру ФИО8. Она сказала, что Потерпевший2 вышел на связь последний раз около 18 часов, ему дали заявку, он сказал, что освободился в районе <адрес>, и больше не появлялся. На следующий день его обнаружили в багажнике автомобиля в районе <адрес>. Он туда подъехал, там же был Свидетель2. Машина стояла, врезавшись в дерево. Правая дверь была открыта. Потерпевший2 лежал в багажнике, лицом вниз, был связан. Потом приехали работники милиции, его вытащили, у него оказалось перерезанным горло. Он за сутки до этого возил на своем автомобиле Череповского. Ездил с ним 4 часа, не заплатив, Череповский ушел в районе <адрес>. Ездил с ним на <адрес>, заезжали еще на два адреса, которые не помнит. Видел, что Потерпевший2 носил золотую печатку.
Свидетель Свидетель7 показал, что Череповский Н.В. - его сосед. ДД.ММ.ГГГГ, он был у себя дома, по <адрес>, работал в огороде. После обеда, к дому, где жил Череповский Н.В., по <адрес>, подъехал автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, такси «<данные изъяты>». Из машины вышел Череповский, одет он был в кофту и брюки, точно не помнит, попросил водителя поставить машину ближе к калитке, и ушел. Водитель выходил из машины, курил. Водитель был молодой парень, среднего роста, худой, коротко стриженый, на нем был джинсовый костюм. Через час он услышал, что дверь автомобиля хлопнула, и машина уехала, Кто сел в машину, не видел. К концу дня видел Череповского, он шел по улице, и с ним поздоровался.
Свидетель Свидетель8 показала, что Череповский Н.В. - ее сожитель, он проживал с ней в доме по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее не было дома, уезжала к родственникам. Череповский Н.В. в это время был у своей мамы. Ключи от ее дома у него были. Она когда вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов, обнаружила, что дверь в дом сломана. Она зашла в дом, зашли работники милиции, осмотрели дом, и сообщили, что Череповского забрали в отдел. На следующий день, в 12 часов, ее привезли в здание криминальной милиции, видела, что Череповского избивали, заставляли подписывать кукую-то бумагу. Он сидел на стуле, прикованным наручниками, на него одевали противогаз. Работников милиции было двое, были в гражданской одежде. Домой ее отпустили ДД.ММ.ГГГГ Своего сотового телефона у Череповского Н.В. не было, нож у него был, иногда он носил его с собой.
Свидетель Свидетель9 показала, что она работает диспетчером такси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, с 9 часов была на смене. Потерпевший2 в 10 часов был в диспетчерской, сказал, чтобы она его не теряла, он будет занят своими делами. В 14 часов, Потерпевший2 по рации ей сообщил, что готов к работе. Еще через 20-30 минут сообщил, что двигается по городу с пассажиром. В 17.30 часов, она вызвала его по рации на заказ с шахты <адрес> на <адрес>. Он ответил, что едет в районе <адрес>, освободится через 15 минут. Прошло 12 минут, она его снова вызвала по рации, он ответил, что ему нужно еще 5 минут. Через некоторое время она снова позвонила ему на сотовый телефон, и он ответил, что его задержали сотрудники ГИБДД, попросил перезвонить через 3 минуты. Она перезвонила, и он ответил, чтобы она отправляла на заказ другую машину. Потом она вызвала его по рации, он не отвечал, не отвечал и на телефонные звонки. В 18.12 часов поступил заказ, Потерпевший2 не ответил. Тогда она позвонила Свидетель2 и сообщила, что Потерпевший2 не выходит на связь. Потом ей Свидетель5 сообщил, что видел Потерпевший2. В 18.30 часов она позвонила в ГИБДД, и ей сообщили, работников ГИБДД в районе <адрес> нет. Ей позвонил Свидетель6 и сообщил, что видел, как в машину к Потерпевший2 садился цыган, и он знает, где этот цыган живет. Она позвонила в милицию и сообщила об этом. Ее смена закончилась в 21 час, никаких сведений об Потерпевший2 не было. Потом узнала, что его нашли в багажнике автомобиля <данные изъяты> цвета, на которой он работал.
Свидетель Свидетель10 показал, что он работал с Потерпевший2 в такси «<данные изъяты>». В тот день, когда пропал Потерпевший2, он возил Череповского с 1 часу ночи до 6 утра, за поездку Череповский не заплатил, сказал, что деньги у него дома, который находится в районе <адрес>. За ним следом ездил ФИО9, подстраховывал его, так как Череповский был, как ему показалось, в состоянии наркотического опьянения. По дороге он куда-то заходил, потом возвращался, и от него пахло спиртным. На следующий день ему сообщили, что пропала машина Потерпевший2. Он был в милиции, видел Череповского, и он его сразу узнал.
Свидетель Свидетель11 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, она участвовала в качестве понятого при осмотре местности в районе <адрес>. В осмотре принимал участие Череповский Н.В. Время проведения осмотра, соответствует времени, указанному в протоколе. Искали водительское удостоверение и портмоне, Череповский указывал, где искать, каких-либо пояснений он не давал, никто на него давления не оказывал. Водительское удостоверение было обнаружено с левой стороны дороги, портмоне - с правой. Водительское удостоверение было недалеко от дороги, портмоне - подальше. Водительское удостоверение было на имя Потерпевший2. Портмоне было кожаное, черного цвета, его осматривали, в нем ничего не было.
Свидетель Свидетель12 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он участвовал в осмотре местности в качестве понятого. При осмотре, в районе <адрес>, были найдены водительское удостоверение и портмоне. Портмоне было кожаное, черного цвета, на чье имя было водительское удостоверение - не помнит. Данную местность показал Череповский, сам показывал место, где их искать, каких-либо показаний при этом не давал. На место приехали на машине от здания криминальной милиции. Время было примерно 17 часов. Также в качестве понятого участвовал при выемке у него обуви, это было уже вечером, в здании криминальной милиции. Время было примерно 22 часа.
Свидетель Свидетель13 показал, что участвовал в качестве эксперта при осмотре места происшествия, где был обнаружен автомобиль и труп Потерпевший2 С места происшествия изымались следы пальцев рук для проверки по базе данных. Часть следов были не пригодны, 7-8 были пригодны. По базе данных этих отпечатков не было. Потом узнали, что преступление раскрыто, поручений о производстве экспертизы по указанным отпечаткам пальцев от следователя не поступало.
Свидетель Свидетель14 показал, что Потерпевший2 знал, за два месяца до его смерти он занял у него 2000 рублей. Долг вернул ему в день его гибели. Он позвонил ему перед обедом, Потерпевший2 приехал к нему на машине, и он отдал ему деньги.
Свидетель Свидетель15 показал, что знал Потерпевший2, знал, что Потерпевший2 занимал деньги Свидетель14 ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший2 ему говорил, что ему должны вернуть долг, и то, что родители ему дали деньги для лечения зуба.
Свидетель Свидетель16 показал, что он работает следователем СУ СК при прокуратуре РФ по КО. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он приехал в помещение криминальной милиции, где был Череповский Н.В. Ранее Череповский Н.В. был допрошен в качестве свидетеля, и он сообщил сведения о том, что он знает, где находятся водительское удостоверение и портмоне потерпевшего Потерпевший2 С целью проверки его показаний на предмет самооговора, они выезжали на место, которое указал Череповский, где и были обнаружены указанные предметы. Череповский добровольно и без принуждения показал место, где выбросил водительское удостоверение и портмоне Потерпевший2. Череповский Н.В. был доставлен в УВД в 16 часов, протокол о его задержании был составлен в 19 часов, и в указанном протоколе им было указано время фактического доставления Череповского Н.В. в УВД - 16 часов, с целью соблюдения его прав.
Свидетель Свидетель17 показала, что она работает пресс-секретарем УВД по г.Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об убийстве таксиста. Она проводила видеосъемку, и брала у Череповского Н.В. интервью по факту убийства таксиста. Телесных повреждений у него не видела, он не говорил, что на него оказывалось какое-либо давление. Она попросила его дать интервью, и он согласился. Череповский ей рассказал, как он совершил убийство, что таксист пытался убежать, он связал ему руки, потом порезал ножом, и похитил его имущество - печатку и еще что-то. При этом в кабинете был только следователь. О том, что она собирается взять у Череповского Н.В. интервью, заранее ни с кем не договаривалась, о ее приезде никто не знал, интервью у Череповского Н.В. брала с разрешения следователя. Следователь при этом Череповскому не говорил, что ему говорить в интервью, следователь в этом не участвовал. Череповский был спокоен, все рассказывал без напряжения, все излагал сам, при этом никаких претензий не высказывал. Запись интервью была проведена с разрешения следователя. Кроме того, Череповский в свободном рассказе ей говорил, что поставил таксиста на колени и перерезал ему горло. Эти его показания не пошли в эфир. Сомнений в правдивости его рассказал по поводу им совершенного, у нее не возникло.
После допроса, свидетелем Свидетель17 был суду предоставлен видеоматериал интервью с Череповским Н.В., который был осмотрен в судебном заседании, в соответствии с которым Череповский Н.В. показал: «Связал руки таксисту, хотел засунуть его в багажник и убежать, забрать деньги, телефон, кольцо. Он попытался убежать, я испугался, все произошло машинально».
Эксперт Эксперт1 показал, что он проводил осмотр Череповского Н.В. ДД.ММ.ГГГГ По правилам проведения экспертизы, осматриваемый раздевается до трусов, если есть телесные повреждения, они фиксируются, при этом выясняются обстоятельства для освидетельствования, выясняются жалобы на состояние здоровья. Не помнит, жаловался ли на состояние здоровья Череповский Н.В., если бы жаловался, то это было бы отражено в акте экспертизы, так же было бы отражено, если бы он жаловался, что его били. У него была обнаружена только царапина на левом предплечье. Череповский пояснил, что его не били, что и отражено в акте экспертизы, он только жаловался на головную боль соматического характера, но не на боли в конкретных ее местах. Кто из работников милиции при этом присутствовал, не помнит, для него это не имеет значения. От ударов могут образоваться телесные повреждения, если бы у него были телесные повреждения на голове, он бы это обнаружил и зафиксировал.
Свидетель Свидетель18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, после обеда, он стоял на остановке <адрес>, и увидел такси «<данные изъяты>» с шашечками <данные изъяты> цвета, за рулем сидел молодой парень. В машине на переднем сиденье сидел Череповский Н.В. Железнодорожный переезд был закрыт, потом переезд открылся, и машина поехала в сторону <адрес>, где проживает Череповский. Он еще стоял на остановке 5-7 минут, автомобиль больше из улицы не возвращался, он его не видел. Ножа у Череповского ранее он не видел. Однако в ходе предварительного следствия Свидетель18 показал, что он знает, что Череповский ходит с ножом, видел у него нож с черной ручкой, нож складной, широкий. (л.д.72-73). Оглашенные показания Свидетель18 подтвердил, показал, что ранее видел у Череповского Н.В. нож складной с изображениями белок, он им резал хлеб на работе. Поэтому в качестве доказательства по делу суд принимает в части указанного противоречия показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.
Свидетель Свидетель19 в ходе предварительного следствия показал, что он подрабатывает пассажирским перевозками на своем автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>, около 20-21.00 часов, к нему подошел парень цыганской национальности, попросил отвезти на <адрес>. По пути они заезжали на два адреса на <адрес>, он на них был не более 5 минут, говорил, что хотел купить мотоцикл, потом уже приехали на <адрес>, адрес не помнит, подходил он к группе цыган, побыл 3 минуты, и они поехали на <адрес>. Из дома вышел парень, расплатился с ним, цыган вышел и он уехал. Потом узнал, что этот парень убил таксиста. На нем была одета белая тенниска, джинсы серого цвета, темные очки, светлые или светло-серые сандалии. Одежда на нем был свежая, чистая, а сандалии были в пыли. У парня был с собой мобильный телефон, не раскладной, он держал его в руках, так он с ним и ездил. Позже он опознал этого парня, это был Череповский Н.В. (л.д.76-77).
Свидетель Свидетель20 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он видел Череповского Н.В. на <адрес>, он выходил из магазина. Череповский был чем-то напуган, нервничал, увидев его, сказал ему: «Ты меня не видел и не знаешь», пошел на остановку, сел в маршрутное такси и уехал. По дороге к остановке, Череповский с кем-то разговаривал по телефону по-цыгански. Знает, что Череповский все время носил с собой нож, он ему его показывал, один раз угрожал, что отрежет ему голову, если он не привезет ему плахи, когда он помогал его сожительнице. (л.д.82-83).
Свидетель Свидетель21 показал, что он работает оперативным работником отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. В ДД.ММ.ГГГГ года, он работал. Череповского Н.В. видит впервые, каких-либо следственных действий с его участием не проводил.
Вина подсудимого в совершенных им преступлениях подтверждается и письменными материалами дела:
- сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия - участка местности в лесном массиве в 1,5 км. на запад от <адрес>, согласно которым в лесопосадках стоит автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> г/н №, упершись передней частью в дерево. Передняя часть автомобиля разбита о дерево. В багажнике автомобиля лежит труп Потерпевший2 в положении лежа на животе, вниз лицом, руки согнуты в локтевых суставах за спиной, в области запястий связаны черным шнуром, на шее имеется обширная рана длиной 18 см. с расхождением краев до 9 см. С места происшествия изъяты шнурок, нож, путевой лист, прайс-лист, 11 окурков сигарет из пепельницы автомобиля. (л.д.15-24). Данные протокола подтверждают показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, о месте совершения преступлений, обстоятельствах их совершения;
- сведениями, изложенными в протоколе осмотра участка местности, расположенного в 250 м. на северо-запад от дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, согласно которым, на проселочной дороге, у обочины дороги влево лежит складной нож, рядом с ножом лежит поролоновая губка и бутылка из синей пластмассы емкостью 1,5 л., заполненная на 1/10 прозрачной жидкость, сим-карта МТС, на участке дороги имеются пятна бурого цвета. В сторону съезда с дороги ведут следы протектора автомобиля. С места изъяты: нож, губка, пластиковая бутылка, сим-карта, камни с пятнами вещества бурого цвета. (л.д.30-33). Данные протокола подтверждают показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о месте совершения преступлений, обстоятельствах их совершения, предметах, имевшихся в автомобиле Потерпевший2
- сведениями, изложенными в протоколе осмотра участка местности, расположенного в 350 м. от дома № по <адрес> в <адрес>, согласно которым, в 250 м. на северо-запад от дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, Череповский Н.В. показал место, где он выбросил водительское удостоверение Потерпевший2 и портмоне. С места изъяты: водительское удостоверением и портмоне (л.д.34-39);
- заявлением Потерпевший1 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске его сына - Потерпевший2 (л.д.40);
- протоколом заявления Потерпевший1 о пропавшем без вести Потерпевший2 (л.д.41-42);
- протоколом выемки у Череповского Н.В. сандалий (л.д.123-125);
- протоколом выемки в доме по <адрес> - джинсов, полстовки серой, толстовки черной, ножа, коврика, пачки «More» (л.д.127-131);
- протоколом осмотра окурков из пепельницы автомобиля, шнурка, путевого листа, изъятых в ходе осмотра места происшествия - участка местности расположенного в 1,5 км от <адрес> в <адрес> - ножа, губки, пластиковой бутылки, сим-карты МТС, камней с веществом бурого с пятна № и №, пачки сигарет «MORE», окурка сигареты - изъятых в ходе осмотра происшествия - участка местности расположенного в 250 м от <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, портмоне, водительского удостоверения - изъятых в ходе осмотра места происшествия - участка местности расположенного в 350 м от дома № по <адрес> в <адрес>; джинсов белых, толстовки серой, толстовки черной, коврика, 2 пачек «Мore» - изъятых в ходе обыска в доме по <адрес>; сандалий, изъятых в ходе выемки у Череповского Н.В. (л.д.134-139);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при проведении экспертизы трупа Потерпевший2 была обнаружена резаная рана шеи с повреждением левой и правой кивательных мышц, щитоподъязычной мембраны, левой яремной вены, левой общей сонной артерии (в верхней и средней третях шеи, по срединной линии в 154см. от подошвенной поверхности стопы располагается резаная рана, длиной 21см.), которая прижизненная, образовалась незадолго до наступления смерти, от однократного воздействия предмета, имеющего лезвие, либо режущую кромку. Данная резаная рана сопровождалась наружным кровотечением (малокровие внутренних органов), что привело к развитию обильной кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Таким образом, резаная рана шеи с повреждением левой и правой кивательных мышц, щитоподъязычной мембраны левой яремной вены, левой общей сонной артерии находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, и применительно к живым лицам квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность смерти, согласно стадии выраженности трупных явлений, 1-2 суток до момента проведения экспертизы трупа. В момент причинения повреждений Потерпевший2 мог находиться в любом положении - стоя, сидя, лежа, при условии, что область с локализацией повреждения доступна для причинения указанного повреждения. После получения повреждения Потерпевший2 мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами. Выполнения каких-либо целенаправленных действий после получения данного повреждения, маловероятно, так как подобные повреждения общей сонной артерии приводят к быстрой потери сознания. (л.д.148-150);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, при проведении судебно-медицинской экспертизы гр.Череповского Н.В., была обнаружена ссадина (царапина) левого предплечья, которая образовалась в срок в пределах 1-х суток от однократного воздействия предмета, имеющего ограниченную поверхность контакта, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому как вред здоровью не расценивается. (л.д.156);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кровь из трупа Потерпевший2 группы A, MN, Hp 2-2. Кровь подозреваемого Череповского Н.В. группы A, MN, Hp 2-2. В двух смывах с поверхности камней пакетов №№ 6,7, изъятых с места происшествия, на поверхности камней пакетов №№4,5, изъятых при осмотре места происшествия в 250 м. в районе <адрес>, обнаружена кровь человека. При исследовании на групповую принадлежность выявлен А системы АВО; антиген В данной системы не обнаружен. Следовательно, в пределах проведенного исследования, не исключается возможность происхождения крови от любого лица группы А, в том числе и потерпевшего Потерпевший2 На лицевой поверхности левого рукава толстовки серого цвета с рисунком в полоску, изъятой в ходе обыска в <адрес>, на поверхности носка правой сандалии и подошве сандалии, изъятых у подозреваемого Череповского Н.В. обнаружены незначительные следы крови, видовая принадлежность которой не установлена. Исследование эпителиальных клеток подногтевого содержимого пальцев рук Череповского Н.В., с целью установления их групповой принадлежности, не проводили, так как подозреваемый Череповский Н.В., потерпевший Потерпевший2 одногруппны по системе АВО и высказаться о наличии либо отсутствии эпителиальных клеток потерпевшего Потерпевший2 не представляется возможным. (л.д.168-173);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому кровь трупа Потерпевший2 группы А. Кровь Череповского Н.В. группы А. Он относится к категории выделителей, что установлено при исследовании образца его слюны. В пятне слюны и единичных деструктивно измененных не пригодных для половой диагностики эпителиальных клетках на окурке тонкой сигареты марки «КЕNТ» с серым фильтром (объект №), изъятом из пепельницы автомобиля, выявлен антиген А, антиген В не найден. Следовательно, слюна и эпителиальные клетки на этом окурке могли произойти от лица (лиц) группы А, каковыми являются Череповский Н.В. и потерпевший Потерпевший2 (л.д.180-183);
- регистрационной формой абонента от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Потерпевший2 являлся абонентом ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (л.д.201);
- товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость телефона «NokiaE51-1» черного цвета составляет 8826 рублей (л.д.202);
- квитанцией ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, Потерпевший2 был изготовлен золотой перстень весом 8,18 гр., стоимость работ - 1865 рублей. (л.д.204);
- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и Потерпевший2, в соответствии с которым Потерпевший2 был принят на работу в такси «<данные изъяты>» водителем транспортного средства (л.д.207);
- договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО2 арендовал автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Свидетель5, и актом приема-передачи указанного автомобиля (л.д.208,209);
- путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным такси «<данные изъяты>» Потерпевший2 в соответствии с которым Потерпевший2 допущен к рейсу и управлением автомобилем <данные изъяты> г/н №. (л.д.210);
Также доказательством причастности Череповского Н.В. к совершенным преступлениям является и диск с видеоматериалом - интервью, которое было дано Череповским Н.В., в соответствии с которым Череповский Н.В. показал: «Связал руки таксисту, хотел засунуть его в багажник и убежать, забрать деньги, телефон, кольцо. Он попытался убежать, я испугался, все произошло машинально». Данный материал подтверждает показания Череповского Н.В. по обстоятельствам дела, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и подтверждает показания свидетеля Свидетель17 Данный видеоматериал является допустимым доказательством по делу, поскольку согласно показаниям свидетеля Свидетель17, интервью Череповским Н.В. им было дано добровольно, и в связи с осуществлением ею журналисткой деятельностью.
Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Череповский Н.В. обнаруживает психические расстройства в форме опийной наркомании. Об этом свидетельствуют данные о систематическом внутривенном введении с целью достижения эйфории наркотических веществ, по миновании устранения этих явлений подэкспертный вынужден вводить наркотическое вещество в больших дозах. Указанные расстройства не сопровождаются психотическими признаками, нарушением критики и степень их не столь значительна, чтобы он во время совершения инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В связи с наличием у Череповского Н.В. опийной наркомании ему рекомендуется наблюдение и лечение у нарколога. (л.д.189-190).
По делу была назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза, и из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что у Череповского Н.В. имеется легкая умственная отсталость с нарушениями поведения, что подтверждается его отставанием в психическом развитии и затруднениями при обучении в сочетании с невысоким интеллектом, замедленным конкретно-наглядным мышлением, примитивностью суждений и узким кругозором, а также расторможенностью влечений со склонностью к употреблению наркотических средств опийного ряда. Указанные психические нарушения не лишают Череповского Н.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемых деяний, способен предвидеть последствия своих поступков, в достаточной мере разбирается в практических житейских вопросах. Из предоставленных материалов уголовного дела следует, что во время совершения инкриминируемых деяний испытуемый Череповский Н.В. не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: сохранность правильной ориентировки в окружающем, мотивированный и целенаправленный характер действий, и отсутствие психопатологической симптоматики в виде бреда или галлюцинаций. В настоящее время Череповский Н.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Череповский Н.В. не нуждается в применении мер медицинского характера. (л.д.335-336). Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, поэтому суд принимает по делу данное заключение, как характеризующее психическое состояние подсудимого. Учитывая изложенное, материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
Оценивая данные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении убийства Потерпевший2, и хищении его имущества, доказанной, и квалифицирует его действия ч.2 ст.158 УК РФ, действия подсудимого квалифицированы быть не могут.
Доводы подсудимого о том, что данные преступления он не совершал, показания в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия он дал под давлением работников милиции, и применением с их стороны физической силы, суд находит необоснованными, поскольку показания Череповского Н.В., данные им качестве подозреваемого, подробны, последовательны, при этом Череповский Н.В. сообщил данные, которые не могли быть известны работникам милиции, в частности о том, какие предметы имелись в автомобиле Потерпевший2, называл модель мобильного телефона Потерпевший2, указал имущество, которые им было похищено, и назвал сумму похищенных у него денежных средств, время и тему разговора Потерпевший2 по рации с диспетчером Свидетель9, которая по обстоятельствам дела была допрошена лишь ДД.ММ.ГГГГ Эти его показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра местности, которая была указана Череповским Н.В., где и были обнаружены водительское удостоверение и портмоне Потерпевший2 Кроме того, в суде Череповский Н.В. показал, что в 12 часов он поехал в город, в районе <адрес> сел в машину к Потерпевший2, и с ним поехал в район <адрес>, где был полчаса, потом они поехали в район <адрес>, он зашел домой, взял деньги, рассчитался с Потерпевший2, и он уехал. Время было 14-15 часов. Однако, эти его показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель1, которая показала, что ее сын - Потерпевший2 с 12 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Свидетель Свидетель6 показал, что он видел, что Череповский Н.В. сел в <адрес> в машину к Потерпевший2 в 14 часов 30 минут. Свидетель Свидетель9 показала, что Потерпевший2 вышел с ней на связь по рации в 14 часов, сообщил, что готов к работе, и еще через 20-30 минут сообщил, что двигается по городу с пассажиром. Череповский Н.В. в суде показал, что с Потерпевший2 рассчитался сразу, как они подъехали к его дому, на <адрес>, и Потерпевший2 уехал. Однако, эти его показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель7, который показал, что автомобиль около дома Череповского Н.В. находился один час. Таким образом, показания Череповского Н.В. в части времени поездки с Потерпевший2 противоречат показаниям данных свидетелей. Кроме того, в суде подсудимый Череповский Н.В. показал, что у него в пользовании был свой сотовый телефон, при этом модель телефона назвать не мог. Однако, свидетели Свидетель3 и Свидетель8 показали, что телефона у Череповского Н.В. на тот момент не было, а согласно показаниям свидетелей Свидетель19 и Свидетель20, ДД.ММ.ГГГГ они видели у Череповского Н.В. мобильный телефон. Доводы Череповского Н.В. о том, что его избивали сотрудники милиции, также не нашли своего подтверждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-медицинской экспертизы гр.Череповского Н.В., у него была обнаружена лишь ссадина (царапина) левого предплечья, эксперту Череповский Н.В. пояснил, что при задержании и допросе его не били. Эксперт Эксперт1 в суде показал, что других телесных повреждений у Череповского Н.В. не было, никаких жалоб на состояние здоровья он не предъявлял, о том, что его избивали, не сообщал. В суде Череповский Н.В. показал, что одним работников милиции, который его избивал, был Свидетель21. Однако, в суде Свидетель21 показал, что Череповского Н.В. ранее не видел. Череповский Н.В. также пояснил, что видит Свидетель21 впервые. Кроме того, ни Череповский Н.В., ни адвокаты, ни другие лица, по факту применения к Череповскому Н.В. насилия со стороны работников милиции, с жалобами не обращались, что подтверждается соответствующим сообщением прокуратуры г.Прокопьевска. О том, что насилие применялось, Череповский Н.В. сообщил только в суде, и по его заявлению была проведена проверка, в соответствии с которой показания Череповского Н.В. не подтвердились, и постановлением следователя по особо важным делам СО по г.Прокопьевску СУ СК при прокуратуре РФ ФИО4, в отношении сотрудников милиции в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием в их действиях состава преступления. Кроме того, в ходе предварительного следствия при предъявлении Череповскому Н.В. обвинения, он вину в совершенных преступлениях признавал частично, от дачи показаний отказывался, при этом не отказывался от показаний, данных им в качестве подозреваемого, каких-либо заявлений по этому поводу не делал, отказался от данных показаний только в суде. Таким образом, доводы подсудимого об оказании на него в ходе предварительного следствия давления со стороны сотрудников милиции, и не проведении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, суд находит необоснованными. Кроме того, способ убийства Череповским Н.В. потерпевшего, соответствует обстоятельствам, указанным Череповским Н.В. в ходе его допроса в качестве свидетеля (л.д.92-93), в соответствии с которым Череповский Н.В. сообщил о своем умении резать быков - «бык падает на колени, а затем ему перерезаешь горло тесаком». К показаниями свидетеля Свидетель8, о том, что она видела, что Череповского Н.В. избивали, суд относится критически, поскольку в ходе предварительного следствия Свидетель8 допрошена не была, с соответствующим заявлением в прокуратуру о ее допросе по данному факту не обращалась, не обращалась с соответствующей жалобой на действия работников милиции. Суд считает, что данные показания Свидетель8 даны с целью помочь Череповскому Н.В. избежать уголовной ответственности.
Таким образом, доводы адвоката Батуева А.В. об оправдании подсудимого по изложенным им обстоятельствам, суд находит несостоятельными, поскольку вина подсудимого в совершении им преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает впервые привлечение его к уголовной ответственности, признание вины в ходе предварительного следствия, молодой возраст, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, назначение более мягкого вида наказания не достигнет цели его исправления. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший1 о взыскании в его пользу с подсудимого компенсацию морального вреда, суд находит обоснованными. Суд считает установленным факт причинения истцу нравственных страданий, так как действиями Череповского Н.В. нарушены его личные неимущественные права, выразившихся в потере близкого человека - его сына. Характер причиненных истцу нравственных страданий выражается в форме переживаний, связанных с его смертью. Суд полагает, что истец пережил огромные нравственные страдания в связи с потерей сына, неизгладимым является боль утраты близкого человека, для отца потерять сына, является огромным горем. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, материальное положение Череповского Н.В., требования разумности и справедливости. Следовательно, заявленный Потерпевший1 иск о взыскании с Череповского Н.В. компенсацию в возмещение морального вреда, суд находит обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению в размере 300 000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исковые требования ФИО3 о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ему на праве собственности в размере 88176 рублей, и расходов по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, поскольку ущерб, причиненный ФИО3 подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги по его составлению подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшего Потерпевший1 о взыскании в его пользу с подсудимого расходов по оказанию юридической помощи адвоката в размере 15000 рублей.
Согласно ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно ст.3 Федерального Закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 г., погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Статья 1094 ГК РФ, обязывает виновное лицо возместить расходы на погребение, которые понесли наследники и иные лица. В число этих расходов включены ритуальные расходы (поминальный обед).
Следовательно, исковые требования Потерпевший1 о взыскании в его пользу с Череповского Н.В. в возмещение материального ущерба, суд находит обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению в размере 21591 рублей - стоимость похищенного - телефон «Nokia» стоимостью 8826 рублей, золотой перстень стоимостью 9865 рублей, денежные средства в сумме 2900 рублей. Суд не находит оснований для взыскания с подсудимого стоимость портмоне в сумме 300 рублей, так как портмоне в качестве вещественного доказательства приобщено к материалам дела. Исковые требования Потерпевший1 о взыскании с подсудимого в его пользу расходов по погребению и проведению поминального обеда в день погребения, суд находит обоснованными, но также подлежащими частичному удовлетворению в размере 40962 рублей. Указанная сумма расходов подтверждается: товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей о приобретении туфлей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ по оплате места под захоронение в сумме 100 рублей, товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей о приобретении костюма, сорочки и галстука, справкой и квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате поминального обеда на сумму 12862 рубля, товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 рублей о приобретении гроба и креста. Однако, исковые требования Потерпевший1 о взыскании с Череповского Н.В. расходов на приобретение спиртных напитков в сумме 6038 рублей, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с законом, виновным лицом возмещаются только необходимые расходы на погребение, расходы на приобретение спиртных напитков таковым не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Череповского Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.), и назначить ему наказание:
- по ст.105 ч.1 УК РФ - в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, назначить Череповскому Н.В. окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком в 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Череповскому Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу - портмоне и сим-карту - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший1, сандалии, шнурок, окурок сигареты, нож, губку, пластиковую бутылку, камни с веществом бурого цвета, смывы - уничтожить, путевой лист - хранить при деле.
Взыскать с Череповского Н.В. в пользу Потерпевший1 в возмещение материального ущерба - 62553 рубля, в возмещение морального вреда - 300 000 (триста тысяч) рублей, в возмещение расходов по оказанию юридической помощи - 15 000 рублей.
Взыскать с Череповского Н.В. в пользу Свидетель5 в возмещение материального ущерба - 92176 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - со дня вручения ему копии приговора суда.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись Е.И.Долгий