Дело № 1-137/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Прокопьевск08 октября 2010года
Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Лавник М.В.
С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Пьянковой И.И., Бобровской И.В.
подсудимого Харина Д.В.
защитника Моргуненко В.В., представившего удостоверение № и ордер №
потерпевшего "Потерпевший1"
при секретаре Хворове С.А..
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Харина Д.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, ранее судимого: 1)ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п. «А,Г» УК РФ к 2 годам 6мес. лишения свободы с прим. ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 1год 6мес., проживающего по <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Харин Д.В. после совместного распития спиртного с "Потерпевший1" шли по <адрес>. Достоверно зная, что у "Потерпевший1" при себе имеется сотовый телефон «Самсунг – Дуос С 5212», Харин Д.В. из корыстных побуждений решил открыто похитить указанный телефон. Проходя между домами № и № по <адрес>, во исполнение задуманного гр. Харин Д.В. с целью подавления возможного сопротивления последнего, имеющейся при себе стеклянной бутылкой, нанес "Потерпевший1" 1 удар по голове, тем самым применяя к "Потерпевший1" насилие, не опасное для жизни и здоровья. От удара бутылка разбилась. "Потерпевший1" обхватил голову руками, а тем временем Харин Д.В. в продолжение своего преступного корыстного умысла направленного на открытое хищение имущества потерпевшего, из кармана одетой на потерпевшем рубашки умышленно, открыто из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Самсунг – Дуос С 5212» с сим-картами «Теле 2» и «Мегафон».
Таким образом, Харин Д.В., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, причинил "Потерпевший1" два рубца на волосистой части головы, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью и умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил у "Потерпевший1" сотовый телефон «Самсунг – Дуос С 5212» стоимостью 8000 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картами «Теле 2» и «Мегафон» на счету которых были деньги в сумме по 40 рублей на каждой карте. С похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему "Потерпевший1" материальный ущерб на общую сумму 8080 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Харин Д.В. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Согласно его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21 часа он в состоянии алкогольного опьянения находился в районе школы №. Там он встретил незнакомого парня, который спросил у него, где сдают металл. Он вместе с парнем прошли на адрес, где принимают металл, но там металл не принимали. Через дорогу они увидели двух мужчин, которые на лужайке распивали спиртное, одним из этих мужчин, как он сейчас знает, был потерпевший "Потерпевший1". Они подошли к мужчинам, поговорили с ними, присоединились к ним и стали распивать спиртное. Они выпили все спиртное, им показалось мало, после чего он с "Потерпевший1" сходили и купили еще спиртного, но когда вернулись на лужайку, то там никого не было. Он и "Потерпевший1" пошли в сторону магазина «<данные изъяты>», по дороге из бутылки поочередно пили спиртное. У него возникла мысль похитить у "Потерпевший1" сотовый телефон. О том, что у "Потерпевший1" с собой был телефон он зал, так как пока они ходили покупать спиртное, "Потерпевший1" доставал свой телефон, с разрешения "Потерпевший1" он звонил с телефона своей сестре. Проходя по <адрес> в безлюдном месте он решил осуществить задуманное. В тот момент у него в руке была стеклянная бутылка объемом 0,5л с остатками водки. Он решил воспользоваться бутылкой и оглушить потерпевшего, чтобы тот не оказывал сопротивления, когда он будет похищать у него телефон. Он немного отстал от потерпевшего, пропустил его вперед и пошел сзади, потом ударил его по голове один раз бутылкой. От удара бутылка сразу же разбилась. "Потерпевший1" схватился обоими руками за голову и стоял. Он тем временем подошел к "Потерпевший1", своими руками вытащил телефон из нагрудного кармана рубашки и побежал. "Потерпевший1" продолжал стоят на ногах, схватившись за голову, не падал, сопротивления ему не оказывал. Он не кричал, за ним не бежал. По пути он выкинул из телефона две сим-карты. На следующий день он пошел к знакомому "Свидетель1", предложил ему купить похищенный телефон за 2000руб. "Свидетель1" согласился. "Свидетель1" взял у соседа в долг 1000руб., договорились, что еще 1000руб. "Свидетель1" отдаст ему на следующий день. На следующий день он пришел к "Свидетель1" за деньгами, но "Свидетель1" сказал, что телефон покупать не будет, что телефон купит его сосед, который занимал деньги. Он сходил к соседу "Свидетель1", он отдал ему еще 1000руб. Деньги от продажи телефона он потратил на личные нужды. (л.д.29-31, 35-37). Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.
Вина подсудимого подтверждается исследованными в суде доказательствами:
- Показаниями потерпевшего "Потерпевший1", подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим соседом на лужайке распивали спиртное. К ним подошли подсудимый с другом, они разговорились, он пригласил их выпить. Они все вместе стали распивать спиртное. Он вместе с подсудимым ходил еще покупать спиртное. Не помнит, выпивали ли они еще после этого, но помнит, что потом он пошел домой. Когда он шел домой, то его сзади подсудимый ударил сверху по голове. Он не ожидал удара, схватился руками за голову, из головы потекла кровь. От удара он не падал. В это время подсудимый вытащил у него из нагрудного кармана сотовый телефон «Самсунг – Дуос С 5212» стоимостью 8000 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картами «Теле 2» и «Мегафон» на счету которых были деньги в сумме по 40 рублей на каждой карте, после чего с похищенным телефоном убежал. Он за подсудимым не бежал. Он дошел до дома, рассказал о случившемся жене. Жена оказала ему медицинскую помощь, обработала рану на голове. За медицинской помощью он никуда не обращался. В последствии телефон ему вернули сотрудники милиции.
- Показаниями свидетеля "Свидетель1", подтвердившего, что в ДД.ММ.ГГГГ Харин Д. предложил ему купить у него сотовый телефон «Самсунг-Дуос» за 2000руб. Денег у него не было, поэтому он занял у соседа "Свидетель3" 1000руб. и взял телефон. Но так как еще 1000руб. у него не было, то "Свидетель3" доплатил еще 1000руб. и забрал телефон себе.
- Показаниями свидетеля "Свидетель2", подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Харин Д, и предложил купить у него сотовый телефон за 2000руб. Она и ее сожитель "Свидетель1" сходили к соседу "Свидетель3" заняли у него денег и отдали Харину за телефон 1000руб. Сосед сказал, что если они не найдут деньги за телефон, то он его купит. Т.к. деньги они не нашли, то "Свидетель1" отдал телефон "Свидетель3", тот сам договаривался с Хариным о покупке телефона.
- Показаниями свидетеля "Свидетель3", подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его сосед "Свидетель1", сказал, что ему предлагают купить хороший телефон, попросил занять 1000руб. "Свидетель1" показал ему сотовый телефон. Он занял "Свидетель1" 1000руб., сказал, что если что, то он купит себе этот телефон. Через несколько дней к нему пришел "Свидетель1" вместе с подсудимым, Он доплатил подсудимому 1000руб. и забрал телефон себе. В последствии этот сотовый телефон у него был изъят сотрудниками милиции, от которых он узнал, что этот телефон был похищен.
- Показаниями свидетеля "Свидетель4", подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж "Потерпевший1" пришел домой около 23 часов. Он был выпивший, голова у него была вся в крови. Муж ей рассказал, что он выпивал с соседом, подошли двое парней, одного из них он назвал по имени <данные изъяты>. Рассказал, что <данные изъяты> просил у него телефон позвонить, он ему давал телефон. Потом он пошел домой, его сзади ударили по голове, похитили телефон. Она обработала мужу рану на голове. Голова была разбита, кровь из раны текла по лицу. В ране она нашла два небольших осколка стекла. За медицинской помощью муж никуда не обращался.
-Протоколом осмотра места происшествия – участка местности между домами № и № по <адрес>. (л.д.6-7).
- Явкой с повинной Харина Д.В., где он собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртные напитки с <данные изъяты>, с целью хищения телефона ударил его бутылкой по голове. Забрал телефон и продал соседу "Свидетель1" за 2000руб. Деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается. (л.д.9).
- Протоколом выемки сотового телефона «Самсунг Дуос С 5212» черного цвета у "Свидетель3" (л.д.18).
- Протоколом осмотра изъятого сотового телефона «Самсунг Дуос С 5212» черного цвета. (л.д.47).
- Распиской потерпевшего "Потерпевший1" в получении сотового телефона «Самсунг Дуос С 5212». (л.д.50).
- Заключением судебно-медицинской экспертизы "Потерпевший1", согласно которого на момент проведения экспертизы у него обнаружено два рубца на волосистой части головы, которые являются следствием заживления поверхностных ран, возникших в результате однократного воздействия предметами, имеющими острые ребра или режущую кромку, возможно в результате воздействия осколков разбившейся бутылки в срок не противоречащий обстоятельствам дела, как в отдельности так и в совокупности не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. (л.д.44).
Оценивая приведенные доказательства в совокупности суд считает вину подсудимого доказанной.
Его действия с учетом мнения государственного обвинителя суд считает необходимым квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании было установлено, что подсудимый открыто, в присутствии потерпевшего, который осознавал противоправный характер действий подсудимого, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Самсунг Дуос С 5212». При этом подсудимым к потерпевшему было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Насилие подсудимым к потерпевшему было применено именно с целью открытого хищения имущества потерпевшего, что подтвердил как сам подсудимый, так и допрошенный в судебном заседании потерпевший. Данное преступление является оконченным, т.к. подсудимый завладел похищенным имуществом потерпевшего, обратив его в свою пользу, распорядился похищенным, продав в последствии похищенный сотовый телефон.
Квалификация действий подсудимого по ст. 162 ч.2 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку насилие, примененное подсудимым в отношении потерпевшего не являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Отягчающих обстоятельств по делу нет.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной подсудимого, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику.
С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с учетом правил ст.ст. 62 ч.1 УК РФ.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ суд считает необходимым отменить подсудимому условное осуждение, назначенное ему приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору наказания, назначенного приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Харина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Харину Д.В. условное осуждение, назначенное приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Харину Д.В. назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору наказания, назначенного приговором Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком в три года три месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Харину Д.В. оставить прежней – заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон «Самсунг Дуос С 5212» оставить у потерпевшего "Потерпевший1" после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, иметь при этом защитника.
Судья: