Дело № 1-163 -2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Распопина И.О.
с участием государственного обвинителя Пьянковой И.И.
подсудимого Осипова Н.Е.
защитника Моргуненко В.В., представившего удостоверение № и ордер №
потерпевшего Потерпевший1
при секретаре Ивасевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске
11 ноября 2010 года
материалы уголовного дела в отношении
Осипова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут в условиях неограниченной видимости Осипов Н.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования Осипов Н.Е. не проявил должного внимания к дорожной ситуации, не смог реально оценить окружающую обстановку, нарушив п.10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не выбрав безопасной скорости движения, без учета дорожных условий, своевременно не приняв мер к снижению скорости, стал осуществлять маневр поворота налево в направлении к АЗС «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, не убедился в безопасности данного маневра, нарушив п.8.1 ПДД РФ, согласно которого маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Водитель Осипов Н.Е. пересек дорожную разметку 1.1, нарушив требования горизонтальной разметки 1.1 раздела «Дорожная разметка и ее характеристики» ПДД РФ, согласно которого, линии 1.1 пересекать запрещается. Осознавая, что пересекает полосу встречного движения и должен уступить дорогу движущимся во встречном направлении транспортным средствам, водитель Осипов Н.Е., не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении водителю Потерпевший1, управлявшему мопедом «<данные изъяты>», нарушив требования п. 8.8 ПДД РФ, согласно которого при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, создав своими действиями опасность для движения и возможность причинить вред водителю Потерпевший1, нарушив п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, напротив <адрес> совершил столкновение с мопедом «<данные изъяты>», под управлением водителя Потерпевший1, не располагавшим технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Осипова Н.Е., причинив тем самым по неосторожности тяжкий вред здоровью водителя мопеда «<данные изъяты>» Потерпевший1
Таким образом, Осипов Н.Е., нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п.1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и знаков, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, совершил столкновение с мопедом «<данные изъяты>» под управлением водителя Потерпевший1, в результате чего по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший1
В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый крупнофрагментарный перелом большеберцовой кости левой голени, закрытый фрагментарный перелом малоберцовой кости левой голени, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, кровоподтек и ссадина в лобной области слева и в области скуловой кости слева. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в результате удара выступающими частями движущегося автотранспортного средства в область левой голени, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возникли одномоментно, переломы костей левой нижней конечности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Осипов Н.Е. вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут он, управляя своим автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. Ему нужно было заехать на АЗС «<данные изъяты>», которая находится слева от проезжей части. Подъезжая к АЗС, он включил указатель левого поворота, посмотрел на полосу встречного движения, на ней никого не было. За его автомобилем двигался легковой автомобиль иностранного производства красного цвета. Он подумал, что этот автомобиль может начать обгон его автомобиля в тот момент, когда он будет совершать маневр поворота налево, и все его внимание было сосредоточено на данном автомобиле. Затем он начал поворачивать налево к АЗС. Перед осуществлением поворота на встречную полосу проезжей части он внимания не обращал, двигался со скоростью примерно 30-50 км/ч, точно сказать не может. Затем произошло столкновение его автомобиля и мопеда, двигавшегося во встречном направлении. После столкновения водитель мопеда упал на асфальт в районе АЗС. Он вызвал «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД проводили осмотр места ДТП в его присутствии, составляли схему места ДТП, делали замеры. Место столкновения в ходе осмотра места ДТП было указано им. После составления протокола осмотра места ДТП он ознакомился с составленными документами, там все было написано верно. В содеянном раскаивается, так как нарушил правила дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, совершил выезд на полосу встречного движения, однако считает, что потерпевший, увидев его, мог предотвратить ДТП. Он проживает с <данные изъяты> руб. Исковые требования о компенсации морального вреда признает в размере 50 000 руб.
Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Потерпевший Потерпевший1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 35 минут он, управляя мопедом «<данные изъяты>», двигался по проезжей части <адрес> со скоростью около 40-50 км/час. Подъезжая к АЗС «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, он видел, что по встречной полосе движется автомобиль «<данные изъяты>», за ним двигался легковой автомобиль иностранного производства, красного цвета. Когда он проезжал в районе сплошной линии дорожной разметки, то автомобиль «<данные изъяты>», внезапно резко повернул налево по ходу его движения, пересек сплошную линию дорожной разметки, после чего произошло столкновение данного автомобиля и его мопеда. Он не может точно сказать, был ли у «<данные изъяты>» включен указатель левого поворота. Перед столкновением он принял резко вправо, от столкновения его и мопед откинуло на площадку в районе АЗС. Он потерял сознание, когда очнулся, то лежал на площадке в районе АЗС «<данные изъяты>» рядом с мопедом. На месте ДТП он видел водителя автомобиля «<данные изъяты>», совершившего ДТП- это был Осипов. На автомобиле «скорой помощи» его госпитализировали. Позже он встречался с Осиповым Н.Е., который говорил, что его мопед не заметил, поскольку все его внимание было обращено на двигавшийся за ним автомобиль. В протоколе осмотра места ДТП и схеме все указано верно. Просит не лишать подсудимого свободы, решение вопроса о лишении Осипова права управлять ТС оставляет на усмотрение суда. В результате ДТП у него повреждено здоровье, он испытывал и испытывает боли, физические страдания, просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Свидетель Свидетель3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. около 9 часов 30 минут он заехал на АЗС «<данные изъяты>» в районе <адрес>. На территории АЗС видел мопед иностранного производства, который лежал на правом боку. От мопеда были оторваны куски обшивки пластиковой, которые находились на асфальте рядом с мопедом, водителя не видел. На территории АЗС недалеко от мопеда он видел также автомобиль «<данные изъяты>» вишневого цвета. Сотрудники ГИБДД попросили поучаствовать при осмотре места ДТП в качестве понятого, сотрудник ГИБДД составил схему, он ознакомился со схемой и подписал ее, схема была составлена правильно. Водителем автомобиля «<данные изъяты>», совершившим столкновение с мопедом, был подсудимый, который в его присутствии подписал составленные сотрудниками ГИБДД документы, возражений, замечаний от него не поступало.
Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель1, Свидетель2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.
Свидетель Свидетель1 показал, что он работает инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он собирал материал по факту ДТП в районе АЗС «<данные изъяты>» по <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и мопеда иностранного производства. На месте ДТП находился водитель автомобиля «<данные изъяты>», водитель мопеда был уже госпитализирован. Он проводился осмотр места ДТП с участием водителя автомобиля «<данные изъяты>» в присутствии двух мужчин - понятых. Место столкновения автомобиля и мотоцикла было указано водителем автомобиля «<данные изъяты>». Следов торможения транспортных средств в районе ДТП не было. Мопед лежал на правом боку на асфальтированной площадке в районе въезда на территорию АЗС. Им были сделаны замеры в районе места ДТП, составлена схема. Место столкновения находилось на левой полосе проезжей части <адрес>, в направлении <адрес>. По окончании осмотра места ДТП все присутствующие лица ознакомились с составленными им протоколом и схемой, и подписали их. Замечаний на правильность составления документов ни от кого от участвовавших лиц не поступило. Видимость на данном участке проезжей части достаточная для того, чтобы увидеть приближающиеся во встречном направлении транспортные средства. Водитель автомобиля «Нива» вины своей на момент осмотра места ДТП не отрицал ( л.д. 29-30).
Свидетель Свидетель2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. около 9 часов 30 минут заехал на АЗС «<данные изъяты>» в районе <адрес>, в районе въезда со стороны <адрес> увидел мопед иностранного производства, который лежал на правом боку. Мопед был поврежден : от него были оторваны куски пластика, которые находились на асфальте в районе мопеда. Водителя мопеда не было, со слов сотрудников ГИБДД узнал, что его госпитализировали. На месте ДТП также находился автомобиль «<данные изъяты>», водителем которого был пожилой мужчина. Сотрудники ГИБДД попросили его участвовать в качестве понятого при осмотре места ДТП. Сотрудник ГИБДД делал замеры в районе места ДТП, водитель автомобиля «<данные изъяты>» указал место столкновения, которое находилось на левой полосе проезжей части <адрес> по ходу движения в направлении <адрес>. Что пояснял сотрудникам ГИБДД по поводу обстоятельств ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>», он не слышал. После окончания осмотра места ДТП он ознакомился с составленными сотрудниками ГИБДД схемой и протоколом и подписал их. Также был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», составлен протокол, в котором были указаны все повреждения автомобиля. По правильности составления протоколов претензий от присутствовавших лиц не поступило (л.д.31-32).
Вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому, ширина проезжей части <адрес> в районе места ДТП составляет 8м., ширина левой полосы проезжей части <адрес> по ходу движения в направлении <адрес> - 4м. Место столкновения находится на расстоянии 1,6м от левого края проезжей части <адрес> по ходу движения в направлении <адрес>, то есть место столкновения автомобиля «<данные изъяты>», Гос.номер №, под управлением водителя Осипова Н.Е. и мопеда «<данные изъяты>» под управлением водителя Потерпевший1, находится на встречной полосе проезжей части для движения автомобиля под управлением водителя Осипова Н.Е. На автомобиле «<данные изъяты>», гос.номер №, имеются следующие поврёждения: повреждено переднее правое крыло, передний бампер, передний государственный регистрационный знак. На мопеде «<данные изъяты>» имеются следующие повреждения: повреждена передняя вилка, переднее крыло, фара, сиденье, задний фонарь, заднее крыло, декоративная облицовка (л. д. 4-7).
- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому, при осмотре автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, обнаружены повреждения переднего государственного регистрационного знака, переднего-правого крыла, переднего бампера с правой стороны. Рулевое управление, тормозная система исправны, неисправностей других агрегатов и механизмов не выявлено (л.д.12);
- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший1 имеются следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый крупнофрагмейтарный перелом болынеберцовой кости левой голени, закрытый фрагментарный перелом малоберцовой кости левой голени, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, кровоподтек и ссадина в лобной области слева и в области скуловой кости слева. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых, предметов, возможно в результате удара выступающими частями движущегося автотранспортного средства в область левой голени в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возникли одномоментно, переломы костей левой нижней конечности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При поступлении в стационар этиловый алкоголь в крови Потерпевший1 не обнаружен (л. д. 49-50);
- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при данных условиях дорожно-транспортного происшествия и при принятых исходных данных, водитель -мопеда <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» экстренным торможением с остановкой транспортного средства до линии движения автомобиля. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.8 и 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель мопеда <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной, обстановке действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», с технической точки зрения не соответствуют требованиям пункта 8.8 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, несоответствие в действиях водителя мопеда <данные изъяты>, с технической точки зрения, не установлено (л. д. 56-58 ).
Суд исключает из описания деяния Осипова Н.Е. указание на нарушение п.8.1 ПДД РФ в той части, согласно которой перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, поскольку в судебном заседании не добыто неопровержимых доказательств того, что Осипов перед поворотом не подавал сигналы световым указателям поворота. Подсудимый показал, что он заблаговременно включил световой указатель левого поворота, его показания ничем не опровергнуты.
Действия Осипова Н.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Доводы защитника Моргуненко В.В. об исключении из обвинения нарушения Осиповым Н.Е. п.10.1 ПДД РФ суд находит несостоятельными, поскольку п.10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Осипов Н.Е. же не проявил должного внимания к дорожной ситуации, не смог реально оценить окружающую обстановку, не выбрал безопасной скорости движения, своевременно не приняв мер к снижению скорости, т.е. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, что послужило причиной совершения им ДТП.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительную характеристику с места жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд считает возможным исправление Осипова Н.Е. без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
В соответствии с требованиями ст. 151, ч.2 ст. 1101, ч.3 ст. 1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение Осипова Н.Е. Исковые требования Потерпевший1 о взыскании с Осипова Н.Е. компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Осипова Н.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать Осипова Н.Е. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления данного госоргана.
Меру пресечения Осипову Н.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Осипова Н.Е. в пользу Потерпевший1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: