Дело № 1-177 – 2010П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Распопина И.О.,
с участием государственного обвинителя Александровой И.В.
подсудимого Соболева А.В.
защитника Кострова С.Г., представившего ордер № и удостоверение №
потерпевшей Потерпевший1
при секретаре Лютиковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске22 ноября 2010 года
материалы уголовного дела в отношении:
Соболева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего <адрес> без регистрации, временно зарегистрирован <адрес>, ранее судимого,
1). ДД.ММ.ГГГГ Кировским судом г.Кемерово по ст.158 ч.2 п.В УК РФ, срок 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО определением Юргинского г/с от ДД.ММ.ГГГГ на 5мес 8дн.
2). ДД.ММ.ГГГГ Юргинским судом по ст.158 ч.2 п.В УК РФ срок 2 года, на оснований ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 2мес л/св, -освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО определением Мариинского г/с от ДД.ММ.ГГГГ на 7 мес.19 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Соболев А.В. в период времени с 9 час. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений подошел к окну <адрес> в <адрес>, где проживает Потерпевший2, и через открытую форточку незаконно проник в квартиру Потерпевший2, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил DVD- проигрыватель «Эленберг 2420» и ПДУ к нему общей стоимостью 2500 руб. принадлежащий Потерпевший2, и шубу из меха норки стоимостью 30 000 рублей, принадлежащую Потерпевший1 С похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший2 значительный материальный ущерб на сумму 2 500 рублей, а потерпевшей Потерпевший1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.
Своими действиями Соболев А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т. е. преступление, предусмотренное п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства /в особом порядке/.Защитник Костров С.Г., государственный обвинитель Александрова И.В., потерпевшие Потерпевший1, Потерпевший2 считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как находят обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.
Действия Соболева А.В. правильно квалифицированы п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, положительную характеристику, состояние его здоровья.
В соответствии со ст. 18 ч.2 п. «а» УК РФ в действиях Соболева А.В. имеется опасный рецидив преступлений, что согласно ст. 63 ч.1 п. «А» УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку не считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.
ДД.ММ.ГГГГ Соболев А.В. задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу / л.д. 35-36, 61/.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом признания их подсудимым /гражданским ответчиком/.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Соболева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Соболеву А.В. – содержание под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – шубу из меха норки темно-коричневого цвета- оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший1
Взыскать с Соболева А.В. в пользу Потерпевший2 возмещение материального ущерба в размере 2 500 / две тысячи пятьсот/ рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным- в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: