Дело 1-198
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Прокопьевск17 декабря 2010 года
Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Долгий Е.И.
с участием государственного обвинителя Климаковой Е.Б.,
подсудимого Полянского Е.О.,
адвоката Моргуненко В.В., представившего удостоверение №,
при секретаре Хворове С.А.,
потерпевшей Потерпевшая,
рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
Полянского Е.О.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина РФ, образование9 классов, холостого, работающего ЗАО «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» слесарем, не судимого, прож. <адрес>, пер.Тепличный 5а-4,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Полянский Е.О. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, водитель Полянский Е.О., управляя автомобилем «ГАЗ 31105», гос.нжер <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес>, в направлении «Красного углекопа» г. Прокопьевска, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В пути следования, водитель Полянский Е.О., в силу алкогольного опьянения, не проявил должного внимания к дорожной ситуации, не смог реально оценить окружающую его обстановку, нарушив п.10.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, вел автомобиль, не выбрав безопасной скорости, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Проезжая в районе <адрес>, Полянский Е.О., создав опасность и реальную возможность причинить вред пассажиру, не справился с управлением автомобиля и по неосторожности совершил съезд с проезжей части и наезд на препятствие в виде опоры уличного электроосвещения, причинив в результате тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля «ГАЗ 31105», гос.номер <данные изъяты> Потерпевшая, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы! не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Таким образом, водитель Полянский Е.О., нарушив вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п.1.3 ПДД РФ, согласно которого, он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, управляя автомобилем «ГАЗ 31105», гос.номер <данные изъяты>, по неосторожности совершил съезд с проезжей части и наезд на препятствие в виде опоры уличного электроосвещения, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевшая В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевшая были причинены следующие телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом левого бедра, со смещением отломков, что подтверждается данными осмотра в ГУЗ ОКОХБВЛ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данными рентгенологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, данными операции: проведение спиц Киршнера через бугристость большеберцовой кости и пяточную кость левой стопы от ДД.ММ.ГГГГ; ушибленная рана подбородка, что подтверждается данными осмотра нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ, данными ПХО ран головы от ДД.ММ.ГГГГ, данными объективного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; травматическая экстракция 1-х зубов на верхней челюсти, что подтверждается данными объективного обследования от ДД.ММ.ГГГГ; поверхностные ушибленные раны (2) подбородочной области; ссадины подбородочной области (2) (розовые пятна - следствие заживления ссадин), тыльной поверхности левой кисти (2), правой голени (1), области левого коленного сустава (1); кровоподтеки лица (1), грудной клетки (1), области левого плечевого сустава (5), левого предплечья (1), тыльной поверхности левой кисти (2), правой голени (1), области левого коленного сустава (1), что подтверждается данными объективного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, все перечисленные повреждения образовались одномоментно от воздействия тупых твердых предметов, возможно от воздействия частей салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ. Закрытый чрезвертельный перелом левого бедра, со смещением отломков, является повреждением вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения образовались одномоментно с закрытым чрезвертельным переломом левого бедра со смещением отломков составляют с ним комплекс автодорожной травмы, и поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются. Таким образом, Полянский Е.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевшая просила уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением, от предъявленных ею исковых требований, отказалась, пояснила, что Полянский Е.О. загладил причиненный вред, оплатил лечение, выплатил компенсацию морального вреда, претензий к нему она не имеет, о чем ею было подано и соответствующее заявление. Государственный обвинитель Климакова Е.Б. не возражала против прекращения уголовного дела. Подсудимый Полянский Е.О. не возражал против прекращения уголовного дела. Адвокат Моргуненко В.В. просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, так как подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, загладил вред потерпевшей.
Действия подсудимого квалифицированы по ст.15 ч.3 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, Полянский Е.О. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно. Учитывая объективные и субъективные обстоятельства, характеризующие деяние, личность виновного, а также мотивы примирения потерпевшей с обвиняемым, примирение является добровольным, а не вызванным каким-либо давлением на потерпевшую, суд считает целесообразным и справедливым, с учетом указанных обстоятельств, освободить обвиняемого от уголовной ответственности, и уголовное дело прекратить в соответствии со ст.ст.25 УПК, 76 УК РФ. Каких либо оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Полянского Е.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.76 УК РФ.
Производство по делу в части гражданского иска прекратить, в связи с отказом потерпевшей Потерпевшая от иска.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судьяподпись
Копия верна.СудьяЕ.И.Долгий