Дело 1-194
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Прокопьевск14 декабря 2010 года
Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Долгий Е.И.
с участием государственного обвинителя Ретунских Т.П.,
подсудимого Губайдуллина А.А.,
адвоката Моргуненко В.В., представившего удостоверение №,
при секретаре Хворове С.А.,
потерпевшей Потерпевшая,
рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
Губайдуллина А.А.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не работающего, не судимого, прож. <адрес>213, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Губайдуллин А.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, управляя автомобилем «NISSAN AD», гос.номер <данные изъяты>, фактически принадлежащим ФИО1, осуществляя маневр разворота в районе проезжей части напротив <адрес>, заведомо зная, что в непосредственной близости с управляемым им автомобилем находится пешеход Потерпевшая, которая в силу ее явно выраженного алкогольного опьянения не может объективно оценивать происходящее, не убедился в безопасности маневра, не смог реально оценить дорожную обстановку, начал движение задним ходом на автомобиле, не воспользовавшись помощью пассажира ФИО2, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ, согласно которого, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. При движении автомобиля задним ходом, водитель ФИО6, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей ему постоянный контроль за управлением автомобилем, выехал на левую обочину по направлению движения в строну <адрес>, чем нарушил п.9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, и двигаясь напротив <адрес>, тем самым, создав опасность и реальную возможность причинения вреда, по неосторожности совершил наезд на находившуюся в состоянии алкогольного опьянения пешехода Потерпевшая, которая располагалась слева от автомобиля «NISSAN AD», гос.номер <данные изъяты>, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Таким образом, водитель Губайдуллин А.А., нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, управляя автомобилем «NISSAN AD», гос.номер <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Потерпевшая, по неосторожности причинив Потерпевшая тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевшая были причинены следующие телесные повреждения: закрытый косой оскольчатый перелом верхней трети большеберцовой кости левой голени, перелом большеберцовой кости левой голени на границе средней и нижней трети, закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости левой голени, ссадины на наружной поверхности правой голени и на внутренней поверхности левой голени. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в результате переезда колесом (колесами) движущегося транспортного средства незадолго до поступления в стационар и в совокупности, как имеющие единый механизм образования, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Таким образом, Губайдуллин А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевшая просила уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением, от предъявленных ею исковых требований, отказалась, пояснила, что Губайдуллин Г.Г. принес свои извинения, вред ей заглажен, возмещен моральный вред, претензий к нему она не имеет, о чем ею было подано и соответствующее заявление. Государственный обвинитель Ретунских Т.П. не возражала против прекращения уголовного дела. Подсудимый Губайдуллин А.А. не возражал против прекращения уголовного дела. Адвокат Моргуненко В.В. просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, так как подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, загладил вред потерпевшей.
Действия подсудимого квалифицированы по ст.15 ч.2 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, Губайдуллин А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно. Учитывая объективные и субъективные обстоятельства, характеризующие деяние, личность виновного, а также мотивы примирения потерпевшей с обвиняемым, примирение является добровольным, а не вызванным каким-либо давлением на потерпевшую, суд считает целесообразным и справедливым, с учетом указанных обстоятельств, освободить обвиняемого от уголовной ответственности, и уголовное дело прекратить в соответствии со ст.ст.25 УПК, 76 УК РФ. Каких либо оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Губайдуллина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.76 УК РФ.
Производство по делу в части гражданского иска прекратить, в связи с отказом потерпевшей Потерпевшая от иска.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
СудьяЕ.И.Долгий