Дело № 1-30-11г
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Распопина И.О.,
с участием государственного обвинителя Александровой И.В.,
подсудимого Полубесова И.В.,
защитника Кострова С.Г., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Ивасевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске
04 апреля 2011 года
материалы уголовного дела в отношении:
ПОЛУБЕСОВА И.В., 27. 11. 1981 г рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, проживающего по <адрес> в <адрес> без регистрации, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Рудничным райсудом <адрес> по ст.ст. 158 ч.2 п. «а,в,г», 73 УК РФ к 2 г л/св условно с ИС 2г;
ДД.ММ.ГГГГ Рудничным райсудом <адрес> по ст.ст. 161 ч.2 п. «а,в,г», 162 ч.2 п. «а,в,г», 69 ч.3, 79 ч.7, 70 УК РФ к 8 г л/св, осв.15.04.2010г УДО на 8 мес 17 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Рудничным райсудом <адрес> по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а,в»,70 УК РФ к 4 г 10 мес л/св в ИК особого режима,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Полубесов И.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 до 7 часов с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений пришел к операторской АЗС № 4 ИП «Сорокина», расположенной по <адрес> в <адрес>. Воспользовавшись тем, что оператор ПОТЕРПЕВШАЯ не наблюдает за его действиями, через окно просунул руку в помещение операторской, тем сам незаконно проник, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Nokia 2760» стоимостью 3190 руб. 91 коп., с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 150 руб., на счете которой были деньги в сумме 90 руб., принадлежащий ПОТЕРПЕВШАЯ С похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, причинив ПОТЕРПЕВШАЯ значительный материальный ущерб на общую сумму 3 430 руб. 91 коп. Похищенным распорядился.
Своими действиями Полубесов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, Полубесов И.В. обвиняется в том, что в период времени с 9 по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений пришел к боксу № 12, расположенному на территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Через проем в воротах, отогнув резину, которая крепилась к воротам, закрывая проем между воротами и землей, незаконно пролез в бокс, тем самым незаконно проник, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество ООО «<данные изъяты>»: не представляющие материальной ценности 4 медные пластины со сварочного аппарата, с 2 тракторов - радиатор водяной 70 У-1301010 МТЗ стоимостью 10 000 руб., радиатор водяной 10МЗ стоимостью 16 000 руб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 26 000 руб. Похищенным распорядился.
Своими действиями Полубесов И.В. совершилкражу, то есть тайноехищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление,предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства / в особом порядке/.Защитник Костров С.Г., государственный обвинитель Александрова И.В. считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как находят обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ, представитель потерпевшего ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие в особом порядке, наказание подсудимому просят назначить на усмотрение суда. Представитель потерпевшего <данные изъяты> исковые требования поддержал.
Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.
Действия Полубесова И.В.правильно квалифицированы по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайноехищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый имеет постоянное место жительства, на учете в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явки с повинной, частичное возмещение ущерба, состояние его здоровья.
В действиях Полубесова И.В. имеется рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд находит исковые требования ООО «<данные изъяты>» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом признания их подсудимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ПОЛУБЕСОВА И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ /в редакции от ДД.ММ.ГГГГ/ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Полубесову И.В. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить Полубесову И.В. окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Полубесову И.В. – подписку о невыезде – отменить, взять под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с Полубесова И.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» возмещение ущерба в размере 26 000 / двадцать шесть тысяч/ рублей.
Вещественное доказательство - сотовый телефон «Nokia 2760» -оставить по принадлежности потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, иметь при этом защитника.
Судья: