Дело № 1-3/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Прокопьевск 22 июня 2011года
Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Лавник М.В.
С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Ретунских Т.П.
подсудимого Рубцова Ю.А.
защитников Яхиной А.В., Моргуненко В.В.
потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ
при секретарях Лютиковой Е.В., Хворове С.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Рубцова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Рубцов Ю.А., находясь у ограды своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, встретив ПОТЕРПЕВШИЙ, действуя на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших внезапно, из-за того, что ПОТЕРПЕВШИЙ достал нож и сказал, что с ним разберется, побежал за ПОТЕРПЕВШИЙ, который стал убегать, догнал потерпевшего у ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, повалил на землю, и умышленно, с целью причинения ПОТЕРПЕВШИЙ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес потерпевшему не менее 6-ти ударов ногами в область таза справа, правого тазобедренного сустава и правого бедра, причинив ПОТЕРПЕВШИЙ кровоподтеки наружной поверхности таза справа с переходом на правый тазобедренный сустав и верхнюю треть правого бедра (6), которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и не менее 3-х ударов ногами в область головы потерпевшего, причинив ПОТЕРПЕВШИЙ закрытую черепно-мозговую травму в виде субдуральной гематомы (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) правого полушария с переходом на основание черепа во все черепные ямки справа и слева, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками нижней поверхности правой лобной доли, нижних поверхностей правых височной, затылочной долей с переходом на наружную поверхность правой височной доли, наружной поверхности правой височной доли, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы теменной области слева (1), лобной области слева (1), кровоподтека нижнего века левого глаза с переходом на внутренний угол левого глаза, в скуловую и щечную области слева, ссадины скуловой области слева, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождавшуюся сдавлением вещества головного мозга и его отеком, что и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес>, по неосторожности для Рубцова Ю.А..
В судебном заседании подсудимый Рубцов Ю.А. свою вину в совершении данного преступления не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он вышел из калитки своего дома по <адрес>. Со стороны магазина к нему шел ПОТЕРПЕВШИЙ, ПОТЕРПЕВШИЙ достал нож, сказал, что будет с ним разбираться. Он ударил ПОТЕРПЕВШИЙ кулаком в плечо, в грудь, защищаясь от него. ПОТЕРПЕВШИЙ побежал от него, а он побежал за ПОТЕРПЕВШИЙ, что происходило потом, он не помнит. Помнит, что вызывал милицию. Считает, что он не мог причинить ПОТЕРПЕВШИЙ телесные повреждения, так как никого в своей жизни пальцем не тронул. Считает, что телесные повреждения ПОТЕРПЕВШИЙ причинил его сын – СВИДЕТЕЛЬ№8, так как со слов СВИДЕТЕЛЬ№4 и СВИДЕТЕЛЬ№9 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ незадолго до того, как ПОТЕРПЕВШИЙ кидался на него с ножом, они видели, что СВИДЕТЕЛЬ№8 бил ПОТЕРПЕВШИЙ и незнакомого парня, который был с ПОТЕРПЕВШИЙ, ногами по голове.
Версия подсудимого о его непричастности к совершению данного преступления была проверена в судебном заседании, своего подтверждения не нашла, вина подсудимого подтверждается исследованными в суде доказательствами:
- Показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ, подтвердившей, что ПОТЕРПЕВШИЙ – ее племянник. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила ФИО1, сказала, что на <адрес> рядом с ее домом Рубцов Ю. избивает ПОТЕРПЕВШИЙ. Она в это время была на работе, приехать не смогла. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она приехала к матери, ПОТЕРПЕВШИЙ был дома, она видела у него ссадины на голове, под глазом ссадину. Она спросила у него, что случилось, на что он ответил, что были разборки с Рубцовым Ю., жаловался, что у него болит голова. ДД.ММ.ГГГГ ей рано утром на работу позвонила СВИДЕТЕЛЬ№4, сказала, что ПОТЕРПЕВШИЙ лежит за остановкой «<данные изъяты>» мертвый. Когда она пришла к остановке, то там уже были сотрудники милиции.
- Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ№1, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пошла к соседу СВИДЕТЕЛЬ№2 за водой. Она была в доме у СВИДЕТЕЛЬ№2, услышала, что сильно лает собака. СВИДЕТЕЛЬ№2 вышел из дома, вернулся, сказал, что Рубцов Ю. на кого-то ругается, учит кого-то, то ли сына, то ли еще кого. Потом она выглянула из дома, увидела, что около ворот дома СВИДЕТЕЛЬ№2 стоял Рубцов Ю., он попросил дать ему телефон, чтобы позвонить в милицию. Что было дальше, она не знает, так как зашла в дом к СВИДЕТЕЛЬ№2.
Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, согласно показаний, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, поясняла, что когда она вышла из дома, то подошла к воротам, чтобы открыть их Рубцову Ю., видела за забором Рубцова Ю., который на кого-то ругался и пинал кого-то ногами. Затем она услышала голос ПОТЕРПЕВШИЙ, который говорил: «Ну, давай, давай меня до конца». Когда Рубцов Ю. зашел в дом, чтобы позвонить, то он сказал, что его «достал» ПОТЕРПЕВШИЙ. Когда он дозвонился до милиции, то сказал, чтобы они приехали и забрали ПОТЕРПЕВШИЙ (л.д.50-54,175-178 т.1). Свидетель данные показания в суде не подтвердила, объяснить изменение показаний не смогла.
- Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ№2, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, около 16 часов к нему пришла соседка СВИДЕТЕЛЬ№1 Он услышал, что залаяла собака, он выглянул из дома, увидел, что рядом с его забором Рубцов Ю. на кого-то ругался и кого-то пинал ногами, держась за забор. Рубцов попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить в милицию. Он попросил СВИДЕТЕЛЬ№1 открыть Рубцову Ю. калитку. Когда Рубцов Ю. зашел в дом, то он заметил, что Рубцов Ю. был выпивший, очень злился, говорил, что ПОТЕРПЕВШИЙ его «достал». Рубцов дозвонился в милицию, попросил их приехать и забрать ПОТЕРПЕВШИЙ, а то он его зашибет. После этого Рубцов Ю. ушел.
- Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ№3, подтвердившей, что ПОТЕРПЕВШИЙ был ее внуком. ДД.ММ.ГГГГ ПОТЕРПЕВШИЙ взял у нее 30руб. и ушел из дома. Когда он уходил, то никаких телесных повреждений у него не было. Вернулся он ночью. Она видела у него на лице ссадины. На следующий день ПОТЕРПЕВШИЙ жаловался на головную боль. До ДД.ММ.ГГГГ ПОТЕРПЕВШИЙ был дома, а ДД.ММ.ГГГГ он взял деньги на пиво, около 16 часов ушел из дома и больше домой не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ от соседки она узнала, что его нашли мертвым на <адрес>.
- Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ№4, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ он около 14 часов был у себя в огороде, услышал шум, вышел за калитку, увидел что около углярки сидит ПОТЕРПЕВШИЙ и какой-то парень. Лицо у ПОТЕРПЕВШИЙ было все поцарапанное. Он вместе с СВИДЕТЕЛЬ№9 стал прогонять парней. В это время к парням подбежал СВИДЕТЕЛЬ№8. СВИДЕТЕЛЬ№8 ударил ПОТЕРПЕВШИЙ рукой в лицо, ПОТЕРПЕВШИЙ упал навзничь на спину, а СВИДЕТЕЛЬ№8 стал пинать ПОТЕРПЕВШИЙ ногами, обутыми в зимние ботинки, в бок, 3-4 раза в висок. Также пинал по темечку незнакомого парня. Он оттащил СВИДЕТЕЛЬ№8 от ПОТЕРПЕВШИЙ, СВИДЕТЕЛЬ№8 убежал, а ПОТЕРПЕВШИЙ и незнакомый парень ушли. Около 17 часов он встретил Рубцова Ю., Рубцов Ю. был бледный, взволнованный, сказал, что ПОТЕРПЕВШИЙ кидался на него с ножом, что он ударил ПОТЕРПЕВШИЙ, ПОТЕРПЕВШИЙ упал, потом поднялся, стал убегать, он его догнал и еще ударил. Он рассказал Рубцову Ю., что его сын СВИДЕТЕЛЬ№8 побил ПОТЕРПЕВШИЙ, но СВИДЕТЕЛЬ№8 попросил его никому об этом не рассказывать. В ходе следствия Рубцов Ю. рассказал ему о заключении экспертизы, также сказал, что рассказал следователю, что ПОТЕРПЕВШИЙ избил его сын СВИДЕТЕЛЬ№8, после этого он тоже рассказал следователю, что ПОТЕРПЕВШИЙ избил СВИДЕТЕЛЬ№8 ДД.ММ.ГГГГ утром около 7 часов он выходил из гаража, увидел на <адрес> лежащего ПОТЕРПЕВШИЙ, подошел к нему, увидел, что тот мертвый.
- Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ№5, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он приехал домой, его окликнул Рубцов Ю., который попросил вызвать милицию. Он увидел, что Рубцов Ю. стоит около лежащего на земле ПОТЕРПЕВШИЙ, на лице у ПОТЕРПЕВШИЙ он увидел ссадины. Он сказал Рубцову Ю., что у него на телефоне нет денег, и ушел домой.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, согласно показаний, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что со слов соседки СВИДЕТЕЛЬ№6, ему известно, что она видела, что ДД.ММ.ГГГГ Рубцов Ю. кого-то бил и при этом орал на него. СВИДЕТЕЛЬ№6 сказала, что сначала подумала, что Рубцов Ю. бил своего сына, а потом узнала, что он бил ПОТЕРПЕВШИЙ (л.д.76-78 т.1). Данные показания свидетель не подтвердил, объяснить изменение показаний не смог.
- Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ№6, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ она во дворе своего дома вешала белье. Она услышала крик: «Стоять», увидела, что Рубцов Ю. бил ногами лежащего на земле человека, нанес 2-3 удара. Она стала кричать ему, чтобы он остановился, спросила кого он бьет, сына что ли, на что Рубцов Ю. ответил: «Вот, полюбуйся». Затем Рубцов Ю. зашел к СВИДЕТЕЛЬ№1. Парень, которого бил Рубцов Ю. остался лежать на земле, потом он встал и пошел в сторону <данные изъяты>. Она услышала опять звуки ударов, поняла, что Рубцов Ю. снова избивает парня. О том, что Рубцов Ю. избил в тот день не своего сына, а ПОТЕРПЕВШИЙ она узнала от СВИДЕТЕЛЬ№5, когда ДД.ММ.ГГГГ зашла к ним в гости.
- Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ№7, подтвердившей, что в ДД.ММ.ГГГГ ей со слов соседки СВИДЕТЕЛЬ№6 стало известно, что Рубцов Ю. избил какого-то парня. В последствии выяснилось, что он избил ПОТЕРПЕВШИЙ
- Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ№8, который от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, согласно его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ПОТЕРПЕВШИЙ и парнем по имени Александр около дома распивали спиртные напитки. Когда спиртное у них закончилось, то он пошел к соседу по имени Тимофей, чтобы занять деньги. Когда вернулся, то увидел, что около дома стоят его отец Рубцов Ю., СВИДЕТЕЛЬ№9, СВИДЕТЕЛЬ№4, которые ругались на ПОТЕРПЕВШИЙ и Александра. Он решил отогнать от дома ПОТЕРПЕВШИЙ и Александра, подошел к ним, толкнул ПОТЕРПЕВШИЙ рукой в лицо, но не бил его, от его толчка ПОТЕРПЕВШИЙ упал на землю, а он ударил кулаком в лицо Александра, Александр упал на землю, а он стал пинать его по телу. По голове Александра он не пинал. Он нанес Александру 3-4 удара ногой обутой в сланцы по телу, а когда повернулся к ПОТЕРПЕВШИЙ, то того уже не было. Около 22-23 часов он вернулся домой, со слов отца узнал, что к ним приходил ПОТЕРПЕВШИЙ, что у ПОТЕРПЕВШИЙ был нож, с которым он набросился на отца. Отец выгнал ПОТЕРПЕВШИЙ, отобрал у него нож, несколько раз кулаком ударил ПОТЕРПЕВШИЙ (л.д.111-114, 115-117, 183-186, 187-190 т.1).
- Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ№9, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел выносить мусор, когда проходил мимо дома Рубцова Ю., то видел, что около ограды сидел ПОТЕРПЕВШИЙ и какой-то парень, они были пьяные, рядом с ними валялись пустые бутылки. К парням вышел СВИДЕТЕЛЬ№4, стал на них ругаться. В это время к парням подскочил СВИДЕТЕЛЬ№8, нанес ПОТЕРПЕВШИЙ и парню удары по телу, парни упали, а СВИДЕТЕЛЬ№8 стал пинать их ногами по телу, но куда пинал, он не видел, так как ушел. Рубцов Ю. ему рассказывал, что ПОТЕРПЕВШИЙ приходил к нему с ножом, он пуганул ПОТЕРПЕВШИЙ, ударил его кулаком, вызвал милицию.
- Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около <адрес>, где у обочины дороги обнаружен труп ПОТЕРПЕВШИЙ с признаками насильственной смерти. Повреждения: ушиблено-рваная рана в области правой брови, на лице, в области правой подвздошной кости кровоподтеки. (л.д.25-31 т.1).
- Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного между домами №, №, № по <адрес> в <адрес>, согласно которого свидетель СВИДЕТЕЛЬ№6 показала, что в апреле 2010годла в послеобеденное время она вешала белье в ограде своего дома, увидела в проулке между ее домом и домами № и № Рубцов Ю. пинал лежащего на земле человека, также указала, что слышала в углу, где на ее участке расположен погреб, что Рубцов Ю, продолжил избивать человека. (л.д.32-34 т.1).
- Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которого при исследовании трупа ПОТЕРПЕВШИЙ обнаружены следующие телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) правого полушария, массой около 100гр. с переходом на основание черепа, во все черепные ямки справа и слева по около10гр., кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками нижней поверхности правой лобной доли, нижних поверхностей правых височной, затылочной долей с переходом на наружную поверхность правой височной доли, наружной поверхности правой височной доли, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы теменной области слева (1), лобной области слева (1), кровоподтек нижнего века левого глаза с переходом на внутренний угол левого глаза, в скуловую и щечную области слева, ссадина скуловой области слева. Данная закрытая черепно-мозговая травма является прижизненной, могла образоваться от совокупности не менее чем 3-х ударных воздействий твердым тупым предметом (амии) с точками и областями приложения травмирующей силы: теменная область слева (1), лобная область слева (1), щечно-скуловая области слева (1), с учетом морфологических данных (субдуральная гематома в виде хорошо сформированного плотновато-эластичного черно-красного на разрезе с красноватыми прожилками свертка с влажной поверхностью, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками и в мягких тканях черно-красного цвета, кровоподтеки с зеленоватым оттенком по периферии, ссадина с корочкой выше уровня окружающей кожи, частично отслаивающейся по периферии), данных судебно-гистологического исследования (под твердой мозговой оболочкой тонкая капсула из немногочисленных фибропластов, эритроциты неизмененные и лизированные с немногочисленными лейкоцитами на фоне и очагово со стороны оболочки, мягкие мозговые оболочки с повышенным клеточным составом за счет лимфогистиоцитов с очаговыми и инфильтрирующими компактно лежащими эритроцитами диффузно с лейкоцитами на фоне, кровоизлияния в мягких тканях левых теменной и лобной областей, левого глаза и левой скуловой области из неизмененных и лизированных эритроцитов с немногочисленными лимфогистиоцитами, макрофагами, фибропластами, лейкоцитами на фоне) в срок около 2-4 суток до момента наступления смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью.
Вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма сопровождалась сдавлением вещества головного мозга кровью и его отеком, что и явилось непосредственной причиной смерти.
Так как вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться от совокупности не менее чем 3-х ударных воздействий твердым тупым предметом (ами), то исключается ее образование при падении потерпевшего на плоскости и ушибе, как о плоскую поверхность, так и о выступающие твердые тупые предметы.
Давность смерти с учетом трупных явлений около 4-6-ти часов до момента исследования трупа.
Клинические варианты течения черепно-мозговых травм подобного характера допускают совершение потерпевшим активных действий в течение определенного промежутка времени, так называемого «светлого» промежутка, продолжительность которого крайне вариабельна и может исчисляться от нескольких минут, до нескольких часов и суток, что зависит от ряда объективных факторов. С учетом морфологических данных, данных судебно-гистологического исследования, потерпевший мог жить после причинения закрытой черепно-мозговой травмы длительный промежуток времени, исчисляемый десятками часов, сутками, при условии наличия сознания мог совершать активные, целенаправленные действия в этот «светлый» промежуток времени.
Кроме того, при исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:
- кровоподтеки наружной поверхности таза справа с переходом на правый тазобедренный сустав и верхнюю треть правого бедра (6), передне-внутренней поверхностей левого коленного сустава (1), которые являются прижизненными, могли образоваться от не менее 7-ми воздействий твердым тупым предметом (ами), в срок около 2-5 суток до момента наступления смерти, в причинной связи с которой не состоят, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Образование вышеуказанных кровоподтеков наружной поверхности таза справа с переходом на правый тазобедренный сустав и верхнюю треть правого бедра при однократном падении на плоскости и ушибе, как о плоскую поверхность, так и о выступающий твердый тупой предмет исключается. Образование вышеуказанного кровоподтека левого коленного сустава при падении на плоскости и ушибе, как о плоскую поверхность, так и выступающий1 твердый тупой предмет не исключается. (л.д.5-9 т.2).
- Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которого при судебно-медицинском исследовании на трупе гр. ПОТЕРПЕВШИЙ была установлена закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) правого полушария, массой около 100гр с переходом на основание черепа во все черепные ямки справа и слева по около 10гр, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками нижней поверхности правой лобной доли, нижних поверхностей правых височной, затылочной долей с переходом на наружную поверхность правой височной доли, наружной поверхности правой височной доли, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в теменной области слева (1), в лобной области слева (1), кровоподтек нижнего века левого глаза с переходом на внутренний угол левого глаза, в скуловую и щечную области слева, ссадина скуловой области слева. Данная закрытая черепно-мозговая травма является прижизненной, возникла от совокупности не менее чем 3-х ударных воздействий твердым тупым предметом (амии) с точками и областями приложения травмирующей силы: теменная область слева (1), лобная область слева (1), щечно-скуловая области слева (1), поэтому исключается возможность ее причинения как в результате однократного удара кулаком в область лица с последующим падением и ушибом о твердую поверхность, так и в результате одного удара в область виска и двух-трех ударов в область темечки. (л.д.20-21).
- Показаниями эксперта ЭКСПЕРТ, подтвердившего, что причинение потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ закрытой черепно-мозговой травмы СВИДЕТЕЛЬ№8 при обстоятельствах, указанных свидетелем СВИДЕТЕЛЬ№4, исключается.
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Рубцов Ю.А. в момент содеянного и в настоящее время страдал и страдает психическим расстройством в форме органического поражения центральной нервной системы травматического генеза. Психоорганический синдром, астенический вариант. Эписиндром в анамнезе (код болезни по МКБ-10 F-06,6). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о полученной подэкспертным производственной черепно-мозговой травмы с возникновением после травмы головных болей, вялости, усталости, плохой переносимости жары, духоты, наличие в анамнезе приступов потери сознания, с судорогами. В момент правонарушения он не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности. На это указывают: целенаправленный характер действий, адекватный речевой контакт с окружающими, воспоминаний о содеянном, а также отсутствие психопатологических симптомов в форме бреда и галлюцинаций. Однако, имеющееся психическое расстройство не лишало Рубцова Ю.А. в момент инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Рубцов Ю.А. не нуждается. (л.д.36-39 т.2).
Согласно заключения дополнительной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время Рубцов Ю.А. обнаруживает признаки церебрастенического синдрома в связи с органическим поражением головного мозга вследствие перенесенной в ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговой травмы, присоединившегося в последующем сосудистого заболевания головного мозга (код болезни по МКБ-10 F-07.8). На это указывают наличие в настоящее время жалоб на периодическую головную боль, слабость, быструю утомляемость, плохую переносимость жары, духоты, нарушение сна, эмоциональную неустойчивость на фоне очаговой неврологической симптоматики. Кроме того, у Рубцова Ю.А. в анамнезе выявлены пароксизмальные состояния, напоминающие абсансы (малые припадки), которые не были зарегистрированы при стационарном обследовании. Однако степень указанных расстройств не столь значительна, чтобы лишала Рубцова Ю.А. в настоящее время возможнорсти осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. На это указывают данные настоящего обследования, выявившего сохранность ориентировки в месте и времени, целенаправленность и последовательность действий, сохранность воспоминаний о них, сохранность на достаточно высоком уровне функций памяти, мышления, интеллекта, критических способностей. Ссылка Рубцова Ю.А. на наличие пароксизмальных состояний в ночное время клинически не ясна, требует дополнительных объективных сведений и дополнительного инструментального обследования, но в любом случае подобные состояния в настоящее время не лишают Рубцова Ю.А. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Рубцов Ю.А. не нуждается.
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.
Его действия суд квалифицирует по ст. 111 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011года)– умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, нанес потерпевшему не менее 3-х ударов ногами в область головы потерпевшего, которая является жизненно-важным органом, при этом от действий подсудимого потерпевшему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная закрытая черепно-мозговая травма сопровождалась сдавлением вещества головного мозга кровью и его отеком, что и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего по неосторожности для подсудимого.
Версия подсудимого о его непричастности к совершению данного преступления опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ№2, СВИДЕТЕЛЬ№4, СВИДЕТЕЛЬ№7, СВИДЕТЕЛЬ№6, СВИДЕТЕЛЬ№8, а также показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ№1 и СВИДЕТЕЛЬ№7, данные ими в ходе предварительного расследования, подтвердивших, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ избивал потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, пинал его ногами, заключениями судебно-медицинских экспертиз. Суд учитывает как доказательство по делу показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ№1 и СВИДЕТЕЛЬ№7, которые они давали в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, от свидетелей замечаний на указанные протоколы допросов не поступало, изменение показаний в суде свидетели ничем не мотивировали, не смогли объяснить.
Версия подсудимого и свидетеля СВИДЕТЕЛЬ№4 о том, что закрытая черепно-мозговая травма потерпевшему была причинена СВИДЕТЕЛЬ№8 была судом проверена и не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Данная версия опровергается показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ№8, пояснившего, что по голове ПОТЕРПЕВШИЙ он не бил, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также показаниями эксперта ЭКСПЕРТ, пояснившего, что причинение потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ закрытой черепно-мозговой травмы СВИДЕТЕЛЬ№8 при обстоятельствах, указанных свидетелем СВИДЕТЕЛЬ№4, исключается.
Доводы защиты об оправдании подсудимого в связи с отсутствием его вины в совершении данного преступления суд считает необоснованными, поскольку вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.
При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Отягчающих обстоятельств по делу нет.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его положительные характеристики, что подсудимый ранее не судим, противоправное поведение потерпевшего.
С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.
Суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Рубцова Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком в четыре года.
Меру пресечения Рубцову Ю.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Вменить в обязанность Рубцову Ю.А. после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный гос. орган.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, иметь при этом защитника.
Судья: