Дело № 1- 100/ 2011 год П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Распопина И.О.
с участием государственного обвинителя Мусохранова Е.П.
подсудимого Полунина П.В.
защитника Кострова С.Г., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Ивасевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске 22 июня 2011 года
материалы уголовного дела в отношении
Полунина П.В., ДД.ММ.ГГГГ
года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст.158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в»,69 ч.2 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства;
2) ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с прим. ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период времени с 02 час до 04 час ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения Полунин П.В. с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, находясь на автомобиле <данные изъяты> под управлением Полунина П.В. во дворе <адрес> в <адрес>, увидели автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ПОТЕРПЕВШАЯ Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, предложил Полунину П.В. тайно похитить с указанного автомобиля два колеса в сборе, на что Полунин П.В. ответил согласием, тем самым вступили в предварительный сговор группой лиц на тайное хищение двух колес в сборе с автомобиля, принадлежащего ПОТЕРПЕВШАЯ, распределив роли между собой, согласно которым лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, должен будет стоять около указанного автомобиля с целью наблюдения за окружающей обстановкой, обеспечения тайности хищения и принятия похищенного, а Полунин П.В. должен будет снять два колеса в сборе с указанного автомобиля. Во исполнение своего корыстного умысла, в период времени с 02 час. до 04 час ДД.ММ.ГГГГ Полунин П.В. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, согласно отведенной ему роли подошел к стоящему во дворе дома по <адрес> автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ПОТЕРПЕВШАЯ и имеющимся при себе гаечным ключом открутил два задних колеса с указанного автомобиля и передал их лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, который, согласно отведенной ему роли стоял около указанного автомобиля с целью наблюдения за окружающей обстановкой и обеспечения тайности хищения и принятия похищенного. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Полуниным П.В. принял от последнего два автомобильных колеса в сборе, тем самым Полунин П.В. с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, умышленно тайно из корыстных побуждений похитили: два автомобильных колеса стоимостью 3500 руб. каждое на сумму 7000 руб. С похищенным имуществом Полунин П.В. с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, с места преступления скрылись, причинив потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ значительный материальный ущерб в сумме 7000 руб., похищенным распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый Полунин П.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своимизнакомыми СВИДЕТЕЛЬ№2 и СВИДЕТЕЛЬ№1 употреблялиспиртные напитки. СВИДЕТЕЛЬ№1 был на своем автомобиле <данные изъяты>. Санкиностался в квартире у знакомых, уснул. Он взял ключи от СВИДЕТЕЛЬ№1 и вместе с СВИДЕТЕЛЬ№2 на автомобиле СВИДЕТЕЛЬ№1, поехали кататься,он был за рулем. Около 4 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ он вместе с СВИДЕТЕЛЬ№2 по <адрес> и увидели около дома, номера дома не знает,автомобиль <данные изъяты>. СВИДЕТЕЛЬ№2 предложил снять колеса с этого автомобиля,он согласился. Сразу разговора о том, что будут в дальнейшем делать спохищенными колесами, у него с СВИДЕТЕЛЬ№2 не было, решили потомподумают, что с ними сделают. Решили, что СВИДЕТЕЛЬ№2 будет стоять околоавтомобиля, на «атасе», а он будет снимать колеса. В автомобиле СВИДЕТЕЛЬ№1 ключ, и этим ключом он стал откручивать колеса. СВИДЕТЕЛЬ№2 стоял,смотрел, чтобы в случае опасности, если кто пойдет, предупредить его,принять от него колеса. Он открутил два колеса с автомобиля. Колеса были с литыми дисками. После этого сел в автомобиль СВИДЕТЕЛЬ№1, отогнал егоподальше от дома, где стоял автомобиль, с которого снял два задних колеса.А СВИДЕТЕЛЬ№2 в это время перенес колеса к автомобилю, они загрузили их вбагажник автомобиля СВИДЕТЕЛЬ№1 и повезли в гараж к его знакомомуПодлеснову СВИДЕТЕЛЬ№1, от гаража которого у него был ключ. Когда приехалик гаражу, он сам открыл гараж, и вместе с СВИДЕТЕЛЬ№2 перенесли в гаражоба колеса. СВИДЕТЕЛЬ№4 не знал, что они положили в его гараж колеса, он емуничего об этом ничего не говорил. Положив колеса в гараж, вновьвернулись к дому, в котором находился СВИДЕТЕЛЬ№1, поставили его автомобиль.СВИДЕТЕЛЬ№1 ничего о краже не говорили / л.д. 25-27, 88-90/.
Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ№1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Полуниным и СВИДЕТЕЛЬ№2 катались на его автомобиле <данные изъяты>. Потом находились у его знакомой по <адрес>, употребляли спиртное. Он уснул, Полунин и СВИДЕТЕЛЬ№2 оставались в квартире, ключи от автомобиля им не давал. Утром проснулся, автомобиль находился на месте. О том, что Полунин и СВИДЕТЕЛЬ№2 совершили кражу колес с автомобиля узнал от сотрудников милиции.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ№2, уголовное дело в отношении которого прекращено, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Полуниным П. и СВИДЕТЕЛЬ№1 катались на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем СВИДЕТЕЛЬ№1. Приехали на <адрес>, номера дома не знает, к знакомой девушке. Там пили спиртное, потом СВИДЕТЕЛЬ№1 уснул, Полунин взял у СВИДЕТЕЛЬ№1 ключи от автомобиля, и он вместе с Полуниным на автомобиле СВИДЕТЕЛЬ№1 поехали кататься, за рулем автомобиля был Полунин. Проезжая по центральной улице <адрес>, возле дома, номера не знает, увидели автомобиль <данные изъяты> темного цвета. Он предложил Полунину снять с автомобиля колеса, Полунин согласился. Что будут делать с колесами, не обсуждали. Из автомобиля СВИДЕТЕЛЬ№1 взяли ключ. Полунин стал откручивать колеса с автомобиля, а он стоял рядом, смотрел за окружающей обстановкой, чтобы их никто не заметил, чтобы предупредить Полунина, если кто пойдет. Полунин снял с автомобиля два колеса, загрузили оба колеса в багажник машины СВИДЕТЕЛЬ№1, и поехали на <адрес>, где Полунин открыл ключом замок на двери гаража СВИДЕТЕЛЬ№4, они занесли колеса в гараж и оставили там. После этого вернулись на <адрес>, поставили автомобиль СВИДЕТЕЛЬ№1 на прежнее место. СВИДЕТЕЛЬ№1 не говорили, что совершили кражу колес.
Потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на предварительном следствии пояснила, что у нее в собственности есть автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ года. На автомобиле находились колеса с литыми дисками, которые она оценивает в 3500 руб. каждое. С ДД.ММ.ГГГГ года ее автомобилем по доверенности пользуется СВИДЕТЕЛЬ№3, который ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей по телефону и сообщил, что когда он находился в <адрес> с автомобиля были похищены два задних колеса. Всего ущерб составил 7000 руб., для нее значительный. Колеса ей возвращены, ущерб возмещен полностью / л.д. 67-68/.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ№3 в суд не явился, показания были оглашены с согласия участников процесса, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа он на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым он пользуется по доверенности, принадлежит ПОТЕРПЕВШАЯ, приехал в <адрес> к своей знакомой. Автомобиль поставил на улице, напротив подъезда дома, периодически смотрел в окно, автомобиль находился на месте. Автомобиль сигнализацией не оборудован. Спать лег около 2-х час. ДД.ММ.ГГГГ, позже, около 4-х час. смотрел в окно, автомобиль находился на месте, но были ли на нем колеса, не знает, т.к. не было видно. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 9 час проснулся, вышел на улицу и обнаружил, что на автомобиле отсутствуют два задних колеса с литыми дисками / л.д.21-22/.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ№4 в суд не явилась, показания были оглашены с согласия участников процесса, показала, что у ее мужа ФИО1 есть друг Полунин П.. Ее муж давал ключи от гаража Полунину. ДД.ММ.ГГГГ, вечером около 19 час. к ней домой приехали сотрудники милиции вместе с Полуниным и сказали, что в гараже хранятся два колеса от автомобиля, которые похитил Полунин, попросили открыть гараж. Она вместе с сотрудниками милиции прошла к гаражу, открыла гараж, из гаража сотрудники милиции изъяли два автомобильных колеса. О том, что в гараже находятся краденые колеса, не знала, Полунин ей об этом ничего не говорил. Ее муж в это время находился на работе, ему также не было известно, что в гараже находятся краденые колеса / л.д.79-80/.
Виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела:
- Протоколом осмотра места происшествия – двора <адрес> в <адрес>, где находится автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий гр. ПОТЕРПЕВШАЯ, с которого были похищены два колеса. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты следы папиллярных линий/ л.д.7-10/
- Протоколом осмотра места происшествия –гаража № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты два автомобильных колеса / л.д.18/
- Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след участка ладони, перекопированный на отрезок ленты «Скотч» № с правого заднего бокового стекла, оставлен гипотенаром ладони правой руки подозреваемого Полунина П.В./ л.д.38-41/
- Протоколом осмотра вещественных доказательств: двух автомобильных колес / л.д.28/.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Полунин П.В. в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. В период инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Полунин П.В. в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Полунин П.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается /л.д.71-73/.
Действия подсудимого Полунина П.В. суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, уровень его психического развития, иные особенности личности.
Подсудимый Полунин П.В. на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психиатрической больнице.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, полное возмещение ущерба, молодой возраст, состояние здоровья, то, что он занимается общественно полезной деятельностью - работает.
В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в действиях Полунина П.В. имеется рецидив преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом данных о личности подсудимого суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначает наказание с применением ст. 74 ч.4 УК РФ суд считает возможным сохранить Полунину условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Учитывая, что за совершение данного преступления суд назначает условное наказание, применение ст. 70 УК РФ в данном случае невозможно и наказание, назначенное приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит исполнять самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Полунина П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Полунина П.В. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления данного госоргана.
Меру пресечения Полунину П.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства-два автомобильных колеса оставить по принадлежности потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ
Приговоры Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ и Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полунина П.В. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Кемеровский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, иметь защитника.
Судья: