Дело № 1-106/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Распопина И.О.,
с участием государственного обвинителя Макаровой А.В.
подсудимого Миноченко В.А.
защитника Костровой В.М., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ
при секретаре Ивасевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
материалы уголовного дела в отношении
МИНОЧЕНКО В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении 1 н/л ребенка, образование среднее специальное, не работающего, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Миноченко В.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов он приехал к своему знакомому ПОТЕРПЕВШИЙ на <адрес>, чтобы помочь вскопать огород, но копать огород не стали, так как было холодно. Миноченко В.А. с ПОТЕРПЕВШИЙ стали в доме распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ПОТЕРПЕВШИЙ опьянел и пошел спать. Миноченко В.А. решил неправомерно завладеть автомобилем, то есть совершить угон. Миноченко В.А., умышленно пытаясь проникнуть и незаконно завладеть без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> белого цвета, принадлежащим ПОТЕРПЕВШИЙ, взял ключи от машины <данные изъяты> в прихожей со столика, подошел к автомобилю и умышленно, без цели хищения открыл дверь со стороны водителя, сел в него, вставил ключ в замок зажигания, затем повернул ключ в замке зажигания, завел двигатель автомашины и с места преступления скрылся, тем самым неправомерно завладел автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ПОТЕРПЕВШИЙ без цели хищения, то есть совершил угон. Миноченко В.А. после совершения угона доехал до <адрес>, где оставил машину. После чего пошел к знакомому ФИО1, проживающему по <адрес>, где стал распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> была обнаружена и изъята сотрудниками милиции <адрес>. Таким образом, Миноченко В.А. неправомерно, умышленно, без цели хищения завладел автомобилем модели <данные изъяты>, стоимостью 170 000 рублей, принадлежащим ПОТЕРПЕВШИЙ
Своими действиями Миноченко В.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Подсудимый согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке). Защитник Кострова В.М., государственный обвинитель Макарова А.В. считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как находят обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исковые требования поддерживает, просит не лишать подсудимого свободы.
Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.
Действия Миноченко В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый на учете в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие судимостей, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка..
С учетом данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление Миноченко В.А. без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом признания их подсудимым (гражданским ответчиком).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать МИНОЧЕНКО В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать Миноченко В.А. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления данного госоргана.
Меру принуждения Миноченко В.А. – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с МИНОЧЕНКО В.А. в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ в возмещение материального ущерба <данные изъяты>
Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, иметь защитника.
Судья: