Дело № 1-115
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Прокопьевск 05 августа 2011 года
Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Долгий Е.И.
с участием государственного обвинителя Макаровой А.В.,
подсудимого Беседа Г.И.,
адвоката Кострова Г.П., представившего удостоверение №,
при секретаре Хворове С.А.,
рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
Беседа Г.И.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, прож. <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов до 21 часа 50 минут, Беседа Г.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> в г.Прокопьевске с "потерпевший", "свидетель №2", "свидетель №5"., "свидетель №4", "свидетель №3" Между Беседой Г.И. и "потерпевший" возникла ссора, вызванная тем, что Беседа Г.И. приревновал "свидетель №2" к "потерпевший" В ходе ссоры, Беседа Г.И., на почве внезапно возникших неприязненных отношений к "потерпевший", умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес два удара ногой в лицо "потерпевший" и один удар имеющимся при себе ножом - в грудную клетку слева, причинив ему ссадину, кровоподтек области правого глаза, в лобной области справа, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; рану под правым глазом, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель; проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением перикарда, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Беседа Г.И. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, и показал, что проживал с сожительницей "свидетель №2" ДД.ММ.ГГГГ, он с "свидетель №2" приехал в гости к ее подруге на <адрес>, сам уехал к родственникам. Затем ему позвонил ФИО1 и сообщил, что "потерпевший" вызвал такси, и увозит его сожительницу. Поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, происходящее помнит плохо, но помнит, что приехал на такси на <адрес>, с собой у него уже был нож, где он его взял, не помнит, лежал в кармане, он зашел в дом, увидел "потерпевший", он сидел около печки или на диване, кинулся на него, возможно бил его, "потерпевший" обхватил его руками, блокировал его руки, тогда он достал из кармана нож и нанес им "потерпевший" удар в грудь. После этого он вышел на улицу, выбросил нож, снова зашел в дом. Кто-то ударил его сзади, и он упал, затем встал и снова вышел на улицу. Ударил "потерпевший" из-за злости, за то, что он увел у него сожительницу.
Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в суде доказательствами:
Потерпевший "потерпевший" в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ему позвонила "свидетель №2", сказала, что находится в доме по <адрес>, позвала его в гости. В доме были "свидетель №2", ФИО1 и его брат "свидетель №5", их мать, и жена "свидетель №5", выпивали спиртное. Потом он и "свидетель №2" решили ехать к его брату, вызвали такси. Когда сели в машину, "свидетель №2" обнаружила пропажу телефона, и они вернулись в дом. Он сел у печки курить, сидел на корточках, боком к входным дверям. Услышал голос Беседы, хотел повернуться к нему лицом, и в это момент ему был нанесен Беседой удар ногой в лицо, от удара у него образовалась рана, затем Беседа сделал к нему шаг и нанес ему удар в бок, он почувствовал в боку боль. В это момент Беседу кто-то от него оттащил, и он предложил Беседе выйти на улицу и поговорить. Они вышли на улицу, и когда Беседа дошел до калитки, он увидел у него в руках нож. Беседа ему ранее говорил, что он всегда носит с собой нож. Когда он увидел в руках у Беседы нож, видел лезвие ножа 3-4 см., то не стал разговаривать с ним, вернулся в дом, сел на диван, задрал кофту и попросил присутствующих посмотреть, что у него в боку, так как бок сильно болел. "свидетель №2", "свидетель №5" и его мать сказали, что у него рана. Он вызвал скорую помощь, "свидетель №2" позвонила в милицию. (л.д.57-59).
Свидетель "свидетель №1" показала, что Беседа Г.И. – ее сын. В ДД.ММ.ГГГГ года сын приехал к ней домой, был побит, сообщил, что приехал с сожительницей в гости, где подрался с парнями и одного из них порезал ножом. Некоторое время сын жил у нее, потом уехал и пропал, найти его она не могла.
Свидетель "свидетель №2" в ходе предварительного следствия показала, что Беседа Г.И. – ее сожитель, были в гостях в доме по <адрес>. В доме находились "потерпевший", ФИО1, "свидетель №4", ее свекровь "свидетель №3" и "свидетель №5". Вечером в дом зашел Беседа Г.И., "потерпевший" сидел в это время на корточках у печки, "свидетель №4" и "свидетель №3" – в зале, "свидетель №5" был в кухне. Беседа Г.И., с порога не разуваясь, пнул два раза "потерпевший" ногой, затем нанес удар в левый бок, при этом сверкнуло лезвие, и она поняла, что он ударил "потерпевший" ножом. Она подскочила к Беседе и оттащила его от "потерпевший". "потерпевший" сел на диван, затем пошел на улицу, так как все кричали, чтобы они разбирались на улице, в доме был маленький ребенок. Первым вышел "потерпевший", за ним зашел Беседа, и тут же "потерпевший" вернулся в дом, сказал, что у Беседы нож, сел на диван и попросил посмотреть ему бок, он жаловался на боль в ребрах в левом боку, и она увидела у него рану. Затем она позвонила в милицию, а "потерпевший" вызвал «скорую помощь». После этого она и ФИО1 уехали, что было дальше, не знает. (л.д.85-87).
Свидетель "свидетель №3" показала, что ДД.ММ.ГГГГ была в доме по <адрес> вместе с "свидетель №4", "свидетель №5", "свидетель №2" и "потерпевший", они выпивали спиртное. Вечером, время не помнит, в дом зашел Беседа Г.И., и сразу ударил сидящего около печки "потерпевший" рукой в бок, и затем вышел из дома. Было ли что-либо в руке у Беседы, не видела. "потерпевший" сел на диван, сказал, что Беседа его порезал. "свидетель №4" его осмотрела, и сказала, что у него в боку рана, и они вызвали «скорую помощь». Все это произошло из-за того, что Беседа приревновал "свидетель №2" к "потерпевший". Беседа и "свидетель №2" до этого жили вместе. Беседа кто-то позвонил, и сообщил об отношениях между "потерпевший" и "свидетель №2".
Свидетель "свидетель №4" показала, что ДД.ММ.ГГГГ была дома по <адрес> с мужем "свидетель №5", "свидетель №3", также были гости – "свидетель №2", ФИО1, позже приехал "потерпевший". Они пили спиртное. Вечером в дом зашел Беседа, и со словами: «Что ты тут делаешь», напал на "потерпевший", который в это время сидел у печки. В руках у Беседы она ничего не видела, не видела, чтобы Беседа наносил удары "потерпевший", Беседа только орал на него. Она стала оттаскивать Беседу от "потерпевший", выгонять его из дома, но Беседа ее оттолкнул, и она упала на диван. В дом зашел ФИО1, ударил Беседу по лицу, и Беседа вышел из дома. Вадим сел на диван, сказал, что у него болит бок, поднял майку и кофту, и она увидела на его груди слева рану. "потерпевший" сказал, что его порезал Беседа, вызвали «скорую помощь». Конфликт произошел из-за "свидетель №2", она была сожительницей Беседы. Но между "свидетель №2" и "потерпевший" возникли отношения, Беседе кто-то по этому поводу позвонил, и он приехал.
Свидетель "свидетель №5" показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома по <адрес> вместе с "свидетель №4", "свидетель №3", ФИО1 и "свидетель №2" Вечером, время не помнит, "свидетель №2" позвонила "потерпевший", позвала его и он пришел. Они сидели, выпивали спиртное. Вечером приехал Беседа Г.И. – сожитель "свидетель №2", которому кто-то позвонил по поводу отношений между "свидетель №2" и "потерпевший". Он в это время находился в кухне вместе с "потерпевший", который сидел на корточках около печи и курил. Беседа и "потерпевший" стали разговаривать, потом Беседа пнул два раза ногой "потерпевший", куда – не помнит, затем в руке у Беседы что-то блеснуло, он замахнулся этой рукой и ударил "потерпевший" в бок. Затем Беседа вышел на улицу, "потерпевший" сел на диван, поднял одежду, они увидели на его груди сбоку рану и вызвали «скорую помощь».
Кроме того, вина подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается и письменными материалами дела:
- заявлением "потерпевший" о совершенном в отношении него Беседа Г.И. преступлении (л.д.21);
- сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия – <адрес>, согласно которым описана обстановка в доме (л.д.17-18);
- сведениями, изложенными в протоколе осмотра участка местности около ограды <адрес>, согласно которым около ограды был обнаружен и изъят нож (л.д.19);
- справкой хирургического отделения МУП «Городская больница №1» г.Прокопьевска, согласно которой "потерпевший" ДД.ММ.ГГГГ поступил в больницу с проникающим колото-резаным ранением (л.д.22);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у "потерпевший" имелись следующие телесные повреждения: проникающее ранение грудной клетки слева (рана на передне-боковой поверхностях грудной клетки слева в 8 межреберье по средней подмышечной линии) с повреждением перикарда, что подтверждается данными оперативного вмешательства (наличие раны на перикарде). Учитывая морфологические характеристики раны (с ровными краями, острыми углами), данные оперативного вмешательства (наличие раневого канала), вышеописанное ранение могло образоваться от одного удара плоского клинка колюще-режущего предмета, незадолго до поступления в стационар, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадина, кровоподтек области правого глаза, в лобной области справа, которые могли образоваться одномоментно, от однократного воздействия твердым тупым предметом, незадолго до обращения за медицинской помощью, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; рана под правым глазом, которая могла образоваться незадолго до обращенияза медицинской помощью (наличие кровотечения, отсутствие признаковвоспаления), от однократного воздействия травмирующим предметом,квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременногорасстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 днявключительно). Ввиду отсутствия описания в представленных медицинскихдокументах морфологических характеристик раны (краев, концов) высказатьсяконкретно о травмирующем предмете не представляется возможным. (л.д.38-39);
- протоколом осмотра ножа (л.д.70);
- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов скорой помощи на <адрес> "потерпевший" поступил ДД.ММ.ГГГГ в 21.51 час. (л.д.125).
Заключением судебно-психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Беседа Г.И. в момент инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки органического поражения центральной нервной системы с легким недоразвитием интеллекта. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящей экспертизы об отставании подэкспертного в психическом развитии с детства, в связи с чем, не усваивал программу общеобразовательной школы и формально переводился из класса в класс. На это указывают данные экспертизы о конкретности мышления, легкости суждений при достаточной критики к своему поведению. Однако, интеллектуальное снижение не лишало Беседу Г.И. в момент инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.112-114). Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, поэтому суд принимает по делу данное заключение, как характеризующее психическое состояние подсудимого. Учитывая изложенное, материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Оценивая данные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ст.111 ч.1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительную характеристику с места жительства. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не достигнет цели его исправления. Однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, так как находит возможным его исправление без реального отбытия наказания.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Беседа Г.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 3 (три) года.
Меру пресечения Беседа Г.И. до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу - изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественное доказательство по делу – нож – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения.
Судья подпись
Копия верна.Судья Е.И.Долгий