Дело № 1-131/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Прокопьевск 30 августа 2011года
Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Лавник М.В.
С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Глушковой Л.А.
подсудимой Брилевой И.Г.
защитника Костровой В.М., предъявившей удостоверение №, ордер №
при секретаре Лютиковой Е.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Брилевой И.Г., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, вдовы, не работающей, ранее не судимой, проживающей по <адрес>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Брилева И.Г. обвиняется в том, что в том, что ДД.ММ.ГГГГ на пустыре возле своего дома по адресу <адрес>, умышленно, с целью хранения и использования в личных целях, не имея на то соответствующего разрешения, взяла и, тем самым, в нарушение ст.3, ст.6, ст. 9. ст. 10, ст. 13 Федерального закона «Об оружии» от 13.11.1996 года и ст. 19 гл. 6 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 незаконно, без цели сбыта, приобрела, оставленный не установленным лицом, обрез №, который, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является: огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем укорочения части ствола и приклада, гладкоствольного охотничьего ружья модели №, производства Ижевского механического завода. Обрез ружья для стрельбы пригоден. После чего, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в тот же день, Брилева И.Г., умышленно, без цели сбыта, умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в нарушение ст. 3, ст.6, ст. 25 Федерального закона «Об оружии» от 13 ноября 1996 года и ст. 62, ст. 67, ст.68 гл. 12 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814, незаконно, перенесла обрез ружья <данные изъяты>, изготовленный самодельным способом, к себе в квартиру, расположенную по <адрес>, где умышлено, не имея на то соответствующего разрешения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в нарушение ст.3, ст.6, ст.22 Федерального закона «Об оружии» от 13 ноября 1996 года и ст.54, ст. 55 гл.11 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814, незаконно, без цели сбыта, хранила его до ДД.ММ.ГГГГ
Т.е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ – незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия.
В ходе предварительного расследования подсудимая заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, согласованно с защитником.
Защитник Кострова В.М., государственный обвинитель Глушкова Л.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает необходимым применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку подсудимая полностью признала свою вину в совершенном преступлении, согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия рассмотрения дела, постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, согласовано с защитником.
Суд считает обвинение подсудимой по ст. 222 ч.1 УК РФ.
При назначении подсудимой вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Отягчающих обстоятельств нет.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, что подсудимая ранее не судима, имеет взрослого сына, который является инвалидом-детства, за которым она осуществляет уход, учитывает состояние здоровья подсудимой.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы без штрафа с применением ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Суд считает возможным при назначении наказания подсудимой применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Брилеву И.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком в десять месяцев.
Вменить в обязанность Брилевой И.Г. после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления указанного гос. органа место жительства.
Меру принуждения Брилевой И.Г. –обязательство о явке– отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу – обрез, восемь патронов, три гильзы и патронташ, хранящиеся в камере хранения Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, иметь при этом защитника.
Судья: