Дело № 1-133
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Прокопьевск 19 сентября 2011 года
Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Долгий Е.И.
с участием государственного обвинителя Пьянковой И.И.,
подсудимого Харкевича А.С.,
адвоката Моргуненко В.В., представившего удостоверение №,
при секретаре Хворове С.А.,
потерпевшего "потерпевший",
рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
Харкевича А.С.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, не судимого, прож. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, водитель Харкевич А.С, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны остановки автобуса «<данные изъяты>» в направлении шахты «<данные изъяты>» <адрес> со скоростью около 70 км/ч, нарушив п.10.2 ПДД РФ, согласно которого, в населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более 60 км/ч. В пути следования водитель Харкевич А.С. не проявил должного внимания к дорожной ситуации, не смог реально оценить окружающую обстановку, не выбрал безопасной скорости движения, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, двигаясь по проезжей части <адрес> по участку дороги с поворотом налево, расположенном на расстоянии 900 метров от остановки автобуса «<данные изъяты>» <адрес>, своевременно не принял мер к снижению скорости, не учел дорожные условия, особенность и состояние транспортного средства и груза, не справился с управлением автомобиля, выехал на правую обочину проезжей части по ходу своего движения, нарушив тем самым п.9.9 ПДД РФ, согласно которому, запрещается движение транспортных средств по обочинам тротуарам и пешеходным дорожкам. Двигаясь по обочине проезжей части, совершил наезд на препятствие в виде опоры линии электропередачи №, нарушив тем самым требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Таким образом, водитель Харкевич А.С, нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п.1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, совершил съезд с проезжей части и наезд на препятствие в виде опоры линии электропередачи №, в результате чего причинил пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> "потерпевший" по неосторожности тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия "потерпевший" были причинены следующие телесные повреждения: многооскольчатый внутрисуставной перелом проксимального эпиметафиза большеберцовой кости левой голени со смещением отломков и размозжением мягких тканей; внутрисуставной оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков; перелом дистального эпифиза лучевой кости левого предплечья; тыльный вывих полулунной кости левого запястья. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок незадолго до поступления в стационар, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, возникли одномоментно как имеющие единый механизм образования, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании подсудимый Харкевич А.С. свою вину в совершенном преступлении не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в <данные изъяты>. Сначала на автомобиле «<данные изъяты>» проходил стажировку, ездил по разным маршрутам с другим водителем, в том числе в <адрес>, и по маршруту, где произошло ДТП. Затем он стал работать самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ перед поездкой он проверял автомобиль, проверял уровень тормозной жидкости и другие системы, все работало нормально, проблем с тормозами не было. Он заехал за "потерпевший", и они поехали в <адрес>, ехали через <адрес> со скоростью 60 км/час. Начался уклон, скорость автомобиля стала увеличиваться со 55 км/час до 65 км/час, он смотрел на спидометр. Он хотел притормозить, нажал на педаль тормоза, но не почувствовал, что автомобиль тормозит, и второй нажал на педаль тормоза, но торможение было недостаточным, слабым, он дергал ручной тормоз, но в какой момент, не помнит. Дорога была свободная, впереди был поворот, он стал выбирать безопасную траекторию движения, двигался ближе к центру, чтобы уменьшить центробежную силу, но в повороте автомобиль накренился на правый бок, он стал его рулем выравнивать, нажимал ли еще на педаль тормоза, не помнит, но автомобиль съехал в кювет, ударился о столб и перевернулся. Автомобиль был загружен газированной водой, груз в кузове был размещен равномерно. От удара автомобиль был поврежден, ему зажало голову, он ее освободил, вылез из кабины, позвонил в «скорую помощь». Подошли люди, стали вытаскивать "потерпевший", у него была повреждена нога. Затем подъехали работники ГИБДД, он сказал им, что у автомобиля отказали тормоза, они составили схему, протокол, он их подписал. Автомобиль был сильно поврежден, из бака текла солярка. Вину в совершении преступления не признает, так как правила дорожного движения он не нарушал, причиной ДТП явился отказ тормозной системы автомобиля. Показания подсудимого Харкевича суд принимает в качестве доказательства по делу в части не противоречащим другим доказательствам.
Вина подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается исследованными в суде доказательствами:
Потерпевший "потерпевший" показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часу, он ехал в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Харкевича А.С. в качестве пассажира. Ехали из <адрес> в <адрес>, везли груз – газированную и минеральную воду 300 упаковок по 6 бутылок в каждой, груз был распределен по всей ширине кузова автомобиля. В районе <данные изъяты> <адрес>, он отвлекся на сотовый телефон и почувствовал, что машина наклонилась на правый бок. Подняв голову, он увидел, что машина входит в поворот, при этом скорость автомобиля для входа в поворот была превышена, была примерно 70 км/час. На спидометр он не смотрел, скорость определил потому, что в течении полутора лет он работал экспедитором на этом автомобиле, но с другим водителем, и может определить примерно с какой скоростью движется автомобиль. Скорость 70 км/час была при приближении к повороту. Он не знал, что будет поворот, иначе бы сказал о необходимости снижения скорости. Харкевич перед поворотом скорость не снижал, он боковым зрением видел, что Харкевич пытался тормозить во время вхождения в поворот, видел, что он делал какие-то движения, но машина в это время уже наклонилась на правый бок, и он не чувствовал, что машина тормозила, от водителя уже ничего не зависело, машина упала на правый бок, от веса ее понесло и ударило о столб. Поворот примерно 90 градусов, имеется уклон дороги. На этом повороте часто бывают аварии. Харкевич не оценил дорожную обстановку, ехал с превышенной скоростью при вхождении в поворот, поэтому и не справился с управлением. Тормозная система автомобиля работала нормально, никаких проблем во время движения не было. Харкевич во время дорожно-транспортного происшествия не говорил, что тормоза не работают. При вхождении в поворот Харкевич тормозил, но автомобиль уже наклонился на правый бок, а затем упал. После ДТП Харкевич ходил и говорил, что он сделал все что мог.
Свидетель "свидетель№1" показал, что он работает водителем в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об обрыве кабеля в районе <адрес>. Он выехал на место, увидел, что автомобиль-грузовик врезался в бетонный столб, что повлекло отключение электричества, и лежал на боку. На месте был потерпевший, ему работники МЧС оказывали медицинскую помощь, перевязывали ему ногу, затем его увезли в больницу. Он и еще электромонтер участвовали в качестве понятых при составлении материалов, вместе с водителем грузовика проводили замеры, затем их подписали. Замечаний от водителя не поступало. Работникам ГИБДД он говорил, что у автомобиля отказали тормоза. На этом повороте часто бывают аварии в связи с несоблюдением скоростного режима. Автомобиль был груженый, его скорость на этом участке дороги должна быть небольшой. Сам автомобиль был сильно поврежден, кабина была смята.
Свидетель "свидетель№2" показал, что он работает инспектором дежурной части ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного получил сигнал о ДТП в районе <адрес>. По прибытии на место увидел лежащий в кювете на боку автомобиль «<данные изъяты>» грузовик, который врезался в бетонный столб. На месте был водитель автомобиля, потерпевшего уже увезла «скорая помощь». Он составил схему места происшествия, опросил водителя, при нем же составлялись все материалы. Водитель с ними знакомился, каких-либо замечаний не заявил. Считает, что причиной ДТП было нарушение скоростного режима, стажа вождения у водителя не было. Он говорил, что жал на тормоза, не мог остановиться. Но даже при скорости 60 км/час этот поворот можно проехать и в случае отсутствия тормозов. Считает, что водитель ехал быстрее 60 км/час. Осмотр автомобиля проводил инспектор ФИО1, все повреждения, указанные в протоколе, были внесены с акта, составленного им. Автомобиль был сильно поврежден, поэтому в протоколе указали, что повреждены тормозная и рулевая системы. Но проверить это на месте было нельзя, сесть за руль и нажать на педаль тормоза, было невозможно, но визуально протеканий тормозной жидкости не было. Было разлито масло.
Свидетель "свидетель№3" показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он ехал на своем автомобиле со стороны <адрес> в направлении шахты <данные изъяты>, перед ним ехал грузовичек-иномарка со скоростью примерно 60 км/час, впереди был крутой поворот. Перед этим поворотом он увидел, что грузовик резко затормозил, затем накренился на правую сторону, потом выровнялся, но у водителя уже не было возможности проехать поворот, автомобиль съехал в кювет, ударился о бетонный столб и перевернулся на левый бок. Он видел, что перед поворотом у автомобиля загорелись стоп-сигналы и автомобиль снизил скорость, но как ему показалось, водитель автомобиля не знал о крутом повороте, не снизил перед ним скорость, а когда его увидел, резко затормозил, но автомобиль накренился и съехал в кювет. Водителю нужно было тормозить раньше, и он бы проехал нормально этот поворот. На этом участке дороги есть уклон, на легковом автомобиле это поворот можно проехать со скоростью не более 50 км/час, а на грузовике – не более 40 км/час. Это поворот он знает хорошо. На этом повороте часто случаются аварии. После того, как автомобиль упал, он остановился, помогал вытаскивать из машины пассажира. Водитель ходил и говорил: «Я же тормозил». Он тормозил, но тормозил поздно. Если бы машина не накренилась, видимо из-за груза, он бы ее выровнял, и ничего бы не произошло. Еще перед этим поворотом он подумал, почему водитель грузовика не тормозит? Водитель перед поворотом затормозил, загорелись стоп-сигналы и автомобиль замедлил скорость. Но тормозить было уже поздно, автомобиль накренился на правый бок, выровнялся, нужно было поворачивать влево, но не смог и съехал в кювет. После того, как машина выровнялась, стоп-сигналы потухли, скорость была уже не большая, но прямая дорога кончилась, и автомобиль с нее съехал. Все произошло очень быстро.
Свидетель "свидетель№4" показал, что он является директором <данные изъяты> <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, в 12 часу, работники предприятия Харкевич А.С. и "потерпевший" выехали на автомобиле «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, находящимся в аренде, под управлением Харкевича А.С., в <адрес>. Автомобиль был загружен безалкогольными напитками, вес груза не знает. Харкевич работал в организации водителем около месяца, проходил сначала стажировку, потом приступил к самостоятельной работе, постоянно работал на указанном им автомобиле, и в его обязанности по трудовому договору входило слежение за техническим состоянием автомобиля, и в случае неполадок, он должен был ему о них сообщить, если он не мог устранить неисправность сам, чтобы решить вопрос о ремонте. Он видел, что Харкевич визуально осматривал автомобиль. Никаких сообщений об имеющихся в автомобиле неисправностях Харкевич ему не сообщал. Потом ему позвонил Харекевич и сообщил, что они попали в аварию, автомобиль сильно поврежден. Он поехал на место ДТП, по дороге ему сообщили, что пострадал "потерпевший". Когда приехал, увидел, что автомобиль лежит в кювете на боку, товар разбросан, потерпевшего "потерпевший" не было, его увезла «скорая помощь», были работники ГИБДД. Харкевич ему сказал, что у автомобиля отказали тормоза, больше ничего не сказал, его увезли работники ГИБДД. Позже он приезжал в больницу, где лежал Харкевич, и он ему рассказал, что он ехал со скоростью 65-70 км/час, машина стала опрокидываться, он стал тормозить, машина перевернулась и ударилась о столб. "потерпевший" ему говорил, что все произошло внезапно, он смотрел телефон, потом поднял голову и увидел, что автомобиль падает в кювет, понять ничего не мог. Автомобиль погрузили на эвакуатор и отвезли на стоянку гаражного кооператива. Поскольку Харкевич сказал, что у автомобиля отказали тормоза, он решил найти специалиста на определения технических причин их неисправности. Эксперт "свидетель№5" осмотрел автомобиль, Харкевича на осмотр не приглашал, так как это была его личная инициатива, а Харкевич находился в больнице, и нужно было решать, что делать с автомобилем. Для осмотра сняли с автомобиля все, что препятствовало осмотру тормозной системы. Автомобиль поднимался на домкрате, эксперт снимал колеса, осматривал диски, проводил замеры тормозных колодок, залазил под машину, проверял тормозные трубки и шланги, проверял ход педали тормоза и тормозной цилиндр, уровень тормозной жидкости в бачке. Каких либо повреждений обнаружено не было, тормозная система была в рабочем состоянии. Поскольку на автомобиле гидравлический принцип работы тормозной системы, то ее неисправность может быть связана только с тем, что не работает тормозной цилиндр или имеется утечка тормозной жидкости. Тормозной цилиндр был в рабочем состоянии, утечек тормозной жидкости выявлено не было. О проведенной экспертизе он сообщил Харкевичу, но каких-либо возражений по этому поводу он не заявил.
Свидетель "свидетель№5" показал, что он работает экспертом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился "свидетель№4" с просьбой провести экспертизу его автомобиля марки «<данные изъяты>» с целью выяснения – имеются ли неисправности в тормозной системе. Он, являясь экспертом, давал ранее заключения по техническому состоянию автомобилей. Экспертиза была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, все заинтересованные стороны были предупреждены о проведении экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов, он провел осмотр автомобиля. Автомобиль находился на <адрес> в <адрес>, около гаражного массива. Сначала он провел внешний осмотр автомобиля, открыл крышку капота, проверил уровень тормозной жидкости, он был в норме, затем проверил ход педали тормоза, ход был в норме, затем поднял автомобиль на домкрате, проверил тормозные трубки, они также были в нормальном состоянии, затем проверил тормозные колодки передних колес, они были в нормальном состоянии. Никаких повреждений тормозной системы обнаружено не было. Каких либо следов недавнего ремонта тормозной системы также обнаружено не было. Ходовые испытания не проводились, так как автомобиль был сильно поврежден, двигатель завести было невозможно. Тормозной цилиндр он не осматривал, так как по внешним признакам он был цел. Если бы он был поврежден, то были бы потеки, и не было бы тормозной жидкости, но уровень тормозной жидкости в бачке был в норме.
Кроме того, вина подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается и письменными материалами дела:
- сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия со схемой, согласно которым описана обстановка, проезжая часть – уклон, вид покрытия – асфальт сухой, следов торможения нет, проведен осмотр автомобиля (л.д.7-9, 19-21);
- сведениями изложенными в «заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при осмотре автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, неисправностей рабочей тормозной системы не обнаружено. (л.д.45-50);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Харкевичу А.С. были причинены: закрытый перелом левой ключицы со смешением отломков, что подтверждается данными осмотра в ГУЗ ОКОХБВЛ г.Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ, данными рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ (смещение отломков на поперечника кости вниз, захождение отломков 3 см.), данными операции – остеосинтез левой ключицы пластиной с угловой стабильностью от ДД.ММ.ГГГГ; ссадина левой голени, рана на границе лобной и теменной областей слева, данные осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные повреждения образовались одномоментно от воздействия тупых твердых предметов, возможно от воздействия частей салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ. Закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель). Остальные повреждения образовались одномоментно с закрытым переломом левой ключицы со смещением отломков, составляют с ним комплекс автодорожной травмы и поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ у "потерпевший" обнаружены следующие телесные повреждения: многооскольчатый внутрисуставной перелом проксимального эпиметафиза большеберцовой кости левой голени со смещением отломков и размозжением мягких тканей; внутрисуставной оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков; перелом дистального эпифиза лучевой кости левого предплечья; тыльный вывих полулунной кости левого запястья. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок незадолго до поступления в стационар, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, возникли одномоментно как имеющие единый механизм образования, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.59-60);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованием пунктов: 10.1, 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движении. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Ответ на вопрос о возможности избежать данное ДТП при учете возникновения неисправностей в тормозной системе не имеет экспертного смысла, так как согласно исходных данных постановления о назначении автотехнической экспертизы, данное транспортное средство исправно. (л.д.67-68);
- карточкой учета транспортных средств ГИБДД, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.89);
- путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением Харкевича А.С. и диспетчером "потерпевший" выехал из гаража <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов. (л.д.90-91).
Оценивая данные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений доказанной, и квалифицирует его действия по ст.264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Доводы подсудимого о том, что правила дорожного движения он не нарушал, причиной ДТП явился отказ тормозной системы автомобиля, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Так, подсудимый Харкевич А.С. в суде пояснил, что перед поворотом на спуске скорость автомобиля увеличивалась, была 65 км/час, и только после этого он предпринял меры к снижению скорости. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля "свидетель№4", который показал, что Харкевич А.С. ему говорил, что перед ДТП он ехал со скоростью 65-70 км/час. Потерпевший "потерпевший" также пояснил, что автомобиль двигался со скоростью около 70 км/час. Свидетель "свидетель№3" показал, что автомобиль двигался со скоростью не более 60 км/час. Однако его показания в этой части противоречат показаниям Харкевича, "потерпевший" и "свидетель№4", при этом "свидетель№3" двигался за автомобилем под управлением Харкевича на большом расстоянии, не имел возможности точно определить скорость, руководствовался при этом своим субъективным мнением, в связи с чем, его показания суд не может расценить как подтверждение отсутствия в действиях Харкевича нарушение п.10.2 ПДД РФ. Таким образом, Харкевич А.С. нарушил п.10.2 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, подсудимый нарушил и п.10.1 ПДД РФ. Так подсудимый показал, что указанный участок дороги он знал, в том числе и о наличии крутого поворота, тормозить начал только перед поворотом при увеличении скорости автомобиля, далее все произошло очень быстро. Следовательно, никаких заблаговременных мер к снижению скорости на участке дороги, имеющем уклон и крутой поворот, он не предпринял. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля "свидетель№3", который показал, что до поворота автомобиль под управлением Харкевича А.С. двигался не снижая скорости, водитель затормозил только при вхождении в поворот, так как он увидел, что загорелись стоп-сигналы и автомобиль замедлил движение, но торможение уже было поздним. Аналогичные показания дал и потерпевший "потерпевший", который показал, что до момента крена автомобиля и ДТП скорость автомобиля не снижалась. Таким образом, нарушение п.п.10.1,10.2 ПДД в последующем привело к нарушению п.п.9.9, 1,5 и в общем п.1.3 ПДД РФ. Таким образом, Харкевич А.С. вел транспортное средство со скоростью превышающей установленного ограничения, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, не обеспечил скорость, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Доводы подсудимого о том, что причиной ДТП явился отказ тормозной системы автомобиля, опровергаются показаниями свидетеля "свидетель№5" и «заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку в соответствии со ст.74,84 УПК РФ указанный документ устанавливает обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и получен без нарушений требований УПК РФ.
При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает молодой возраст, положительные характеристики, впервые привлечение к уголовной ответственности. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания будет недостаточным и не достигнет цели его исправления. Однако, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить при назначении наказания ч.1 ст.264 УК РФ – «с лишением права управлять транспортным средством», считая его применение нецелесообразным, поскольку подсудимый впервые, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения с причинением вреда здоровью человека, и каких-либо данных о других нарушениях правил дорожного движения, не имеется. Харкевич А.С. работает на предприятии водителем, его работа связана с управлением автомобилем и является единственным источником его доходов.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Харкевича А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 1 (один) год, без лишения права управлять транспортным средством.
Меру пресечения Хареквичу А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения.
Судья Е.И.Долгий