Дело № 1-142/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Г. Прокопьевск 23 сентября 2011года
Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Лавник М.В.
С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Рудяковой Л.Г.
подсудимого Киселева А.В.
защитника Костровой В.М.
потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ
при секретаре Лютиковой Е.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Киселева А.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, зарегистрированного по <адрес>, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Киселев А.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Киселев А.В., находясь в гараже, расположенном по <адрес> в <адрес>, из автомобиля ВАЗ 21093, №, принадлежащего ПОТЕРПЕВШИЙ, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащую ПОТЕРПЕВШИЙ автомагнитолу «Супра» стоимостью <данные изъяты> с флеш-картой объемом 2 Гб стоимостью <данные изъяты>, причинив ПОТЕРПЕВШИЙ значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Киселев А.В. с места преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
То есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, при этом пояснил, что причиненный ему ущерб подсудимым возмещен полностью, он к нему никаких претензий не имеет.
В судебном заседании подсудимый Киселев А.В. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснил, что свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, раскаивается в содеянном.
Защитник Кострова В.М. просила суд ходатайство потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ удовлетворить и прекратить производство по данному уголовному делу.
В судебном заседании государственный обвинитель Рудякова Л.Г. не возражала против прекращения данного уголовного дела.
Суд, заслушав мнение участников процесса, считает ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст.76 УК РФ, ст. 25, 254 п.3 УПК РФ, поскольку подсудимый полностью признает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, ранее он не судим, положительно характеризуется, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Киселева А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-суточный срок.
Судья: