Дело № 1-145/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Распопина И.О.
с участием государственного обвинителя Пьянковой И.И.
подсудимого Рогового И.В.
защитника Моргуненко В.В., представившего удостоверение № и ордер №
потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ
при секретаре Ивасевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске
26 сентября 2011 года
материалы уголовного дела в отношении:
Рогового И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, работающего ИП ФИО3 сторожем, ранее не судимого, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Роговой И.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в летней кухне, расположенной во дворе <адрес> в <адрес>, решил совершить хищение денежных средств и иных материальных ценностей, принадлежащих ПОТЕРПЕВШИЙ Действуя в осуществление единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Роговой И.В., заранее зная, что в <адрес> в <адрес>, где проживает ПОТЕРПЕВШИЙ, никого нет, руками открыл незапертую форточку в окне кухни и через образовавшийся проем незаконно четырежды проникал в указанный дом, откуда каждый раз умышленно, из корыстных побуждений, тайно похищал денежные средства в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ, всего на общую сумму <данные изъяты>. С похищенными деньгами Роговой И.В. с места преступления скрылся. Таким образом, Роговой И.В. умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив ПОТЕРПЕВШИЙ материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Похищенными деньгами Роговой И.В. распорядился по своему усмотрению.
Своими действиями Роговой И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Подсудимый согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке). Защитник Моргуненко В.В., государственный обвинитель Пьянкова И.И. считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как находят обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет, просит строго его не наказывать.
Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает.
Действия Рогового И.В. правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый имеет постоянное место жительства, на учете в психиатрической больнице не состоит. Состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: неоднократное употребление летучих растворителей с вредными последствиями.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья, отсутствие судимостей, то, что он занимается общественно полезной деятельностью - работает, положительную характеристику с места работы.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление Рогового И.В. без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Рогового И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать Рогового И.В. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления данного госоргана.
Меру пресечения Роговому И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, иметь защитника.
Судья: