Дело № 1-175/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 26 декабря 2011 года
Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Зверева Н.И.
с участием государственного обвинителя Пьянковой И.И.
подсудимого Спицина Д.А.
защитника Моргуненко В.В. представившего удостоверение № и ордер №
потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ
при секретаре Бардышевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Спицина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среденее, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом <адрес> по ст 158ч3 п «а» УК. РФ к 2г лишения
Свободы, условно на 1год.
ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом <адрес> по ст. 158 ч3 п.»а»?ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ общий срок к 2г6мес лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Зенковского района по ст. 115 ч1, ст.119 ч1,69 ч2 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, ст.69ч 5 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 2года 07 месяцев, освобожден УДО ДД.ММ.ГГГГ на9 месяцев 21 день.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Спицин Д.А, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к окну <адрес> в <адрес>, который потерпевшая использовала как помещение. Во исполнение задуманного Спицин Д.А. принесенным с собой ножом открыл раму окна указанного помещения, после чего незаконно проник в помещение, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил детский велосипед «BOPAVO» стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий ПОТЕРПЕВШАЯ С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ПОТЕРПЕВШАЯ значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. В последствие похищенным велосипедом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Спицин Д.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частьично, при этом пояснил, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с ПОТЕРПЕВШАЯ ночевали в доме ПОТЕРПЕВШАЯ на <адрес>.Когда проснулся около8 часов утра, дома никого не было, двери были закрыты. Он забрал детский велосипед чтобы его никто не украл, так как в доме ничего ценного больше не было. Дом у ПОТЕРПЕВШАЯ был не жилой, она в нем не жила, жили они у него дома, в доме печь разобрана. Ночевали в доме ПОТЕРПЕВШАЯ, так как решили остаться одни. Из дома вылез через окно, пошел к СВИДЕТЕЛЬ 3, где находился СВИДЕТЕЛЬ 1, который попросил велосипед для внучки. Он отдал СВИДЕТЕЛЬ 1 велосипед покататься внучке. В тот же день его задержали сотрудники полиции, где держали три дня, избивали, говорили, какие необходимо давать показания, которые он дал следователю, так как в кабинете находился этот оперативник при его допросе Избивал его оперативный работник по имени ФИО 1.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса? в судебном заседании оглашены показания Спицина Д.А на <данные изъяты>, где Спицин Д.А пояснял,ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у знакомого СВИДЕТЕЛЬ 1 Спиртное закончилось, выпить хотелось еще, но денег не было. Он решил совершить кражу из дома знакомой ПОТЕРПЕВШАЯ, проживающей по <адрес>, так как знал, что той дома нет. У СВИДЕТЕЛЬ 1 он взял кухонный нож, чтобы воспользоваться им, вскрывая окно дома ПОТЕРПЕВШАЯ. Он пришел домой к ПОТЕРПЕВШАЯ, ножом открыл окно в доме и через открытое окно проник в него. В доме увидел и решил похитить детский велосипед, который решил продать, а деньги потратить. Он взял велосипед и через окно вылез на улицу. Велосипед принес к СВИДЕТЕЛЬ 1. На следующей день пришел к знакомому СВИДЕТЕЛЬ 3, предложил купить велосипед, но СВИДЕТЕЛЬ 3 отказался. У СВИДЕТЕЛЬ 3 находился СВИДЕТЕЛЬ 2, который купил у него велосипед в рассрочку. В последствии он узнал, что ПОТЕРПЕВШАЯ написала заявление о краже велосипеда, он забрал велосипед у СВИДЕТЕЛЬ 2 и вернул его ПОТЕРПЕВШАЯ. Вину признает частично, т.к. на момент кражи дом был нежилой, ПОТЕРПЕВШАЯ там не жила, в доме разобрана печь, и практически не было вещей. В содеянном раскаивается, просит не лишать свободы.
Вина подсудимого Спицина Д.А., кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ, в судебном заседании пояснила, Спицин в настоящее время является ее сожителем, от которого она беременна, срок беременности около 2 недель, В доме пор <адрес>, она не живет, в доме разобрана печь, никаких ее вещей в доме нет. В доме находился детский велосипед, который она оставила когда последний раз была в доме. В доме бывает редко, только тогда, когда приходит в огород. Ей дали квартиру и она живет в квартире, или у Спицина дома. Велосипед Спицин ей вернул, Претензий нет. Просит не лишать Спицина свободы.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ на л/д <данные изъяты>, где потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ поясняла, по <адрес> расположен принадлежащий ей дом. С февраля 2011 г. в доме она не проживает, так как сменила место жительства, но в доме после переезда оставался велосипед детский, ДД.ММ.ГГГГ она приезжала на <адрес>, после чего уехала, закрыв дом. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой на <адрес> и обнаружила, что из комнаты в доме похищен детский четырехколесный велосипед купленный ею для дочери в июне 2011 г. за <данные изъяты>. Как проникли в дом она не знает, повреждений на дверях, замках и окнах не было. От жителей поселка узнала, что ее знакомый Спицин Д. ДД.ММ.ГГГГ ходил по улице, предлагал купить детский велосипед. В краже велосипеда она заподозрила Спицина, поэтому позвонила ему и потребовала вернуть велосипед, но Спицин отрицал, что совершил кражу. Она обратилась с заявлением в полицию. В последствии в отделении полиции встретила Спицина, который сознался ей в совершении кражи, и сказал, что продал велосипед СВИДЕТЕЛЬ 2 Через несколько дней после этого Спицин принес ей похищенный велосипед. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Похищенный велосипед ей возвращен Спициным. В судебном заседании пояснила, что в суде говорит правду, следователь не спрашивала жилой дом или нет, заявление в милицию о пропаже велосипеда писала сама.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, который в судебном заседании пояснил, что в начале сентября 2011 г. днем у него в гостях был Спицин Д., с которым они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось Спицин попросил у него нож и ушел. Через несколько минут Спицин вернулся и принес детский велосипед, предложил купить велосипед, он отказался. На следующий день Спицин ушел, забрав с собой велосипед.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2, который в судебном заседании пояснил, что в начале сентября 2011 г. он находился у знакомого СВИДЕТЕЛЬ 3. К СВИДЕТЕЛЬ 3 пришел Спицин Д., который принес с собой детский велосипед и предложил СВИДЕТЕЛЬ 3 купить его, но СВИДЕТЕЛЬ 3 отказался. Тогда он согласился купить у Спицина велосипед в рассрочку за <данные изъяты>. Велосипед у Спицина забрал, но деньги не отдал. Через несколько дней Спицин пришел к нему и забрал велосипед.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3, который в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2011 г. к нему домой пришел знакомый Спицин Д., принес детский велосипед и предложил ему отдать за долг велосипед, но он отказался. Велосипед у Спицина купил СВИДЕТЕЛЬ 2
Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела, л/д1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято, л.д. 7-8, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъят нож, л.д.9, протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен детский велосипед «ВОРАVО», нож, л.д. 35, заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Спицин Д. А. обнаруживает психическое расстройство в виде расстройства личности эмоционально - неустойчивого типа (код болезни по МКБ-10 F-60,3), о чем свидетельствуют наличие у него таких черт характера, как повышенная вспыльчивость, раздражительность, неустойчивость интересов, расторможенность влечений, эгоцентризм, склонность к делинквентному поведению. Однако указанные расстройства личности не лишают его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т. к. не исключают у него способности к регуляции своего поведения, не сопровождаются какими-либо психотическими признаками, нарушением критики. В период инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Кроме того, он обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (код болезни по МКБ-10 F-10,24). Об этом свидетельствуют данные о многолетнем систематическом злоупотреблении алкоголем с формированием похмельного синдрома, многодневных запоев, высокой толерантности (устойчивости) к алкоголю, морально этического снижения, однако не лишающие его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. По психическому состоянию в настоящее время Спицин Д.А. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, л.д.40-42
.Письменные материалы, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта на подсудимого, л/д 55, требование о судимости л/д 56, приговора л/д 57- 64, постановление о УДО л/д 66, справки из лечебных учреждений л/д 67-69, характеристики л/д 71-72,
Доводы подсудимого Спицина, о применении к нему насилия со стороны сотрудника ОП Зенковский МУ МВД Прокопьевское ФИО 1, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по КО, выпиской из журнала ОП Зенковский МУ МВД Прокопьевское, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Спицин, обратился с заявлением о применении к нему насилия со стороны ПОТЕРПЕВШАЯ.
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.
Действия подсудимого Спицина Д.А, суд считает необходимо переквалифицировать на ст. 158 ч2 п.«б,в» УК РФ, так как в судебном заседании потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ, пояснила, что в <адрес> в <адрес> она не жила, использовала дом как помещение, в доме была разобрана печь, никаких ценных вещей в нем не было, В дом приходила редко, только когда пользовалась огородом. В доме она оставила детский велосипед, когда была последний раз. Подсудимый Спицин, в судебном заседании также пояснил, что дом из которого он совершил кражу велосипеда не являлся жилым домом, он точно знал, что потерпевшая в нем не живет, в доме разобрана печь.
Суд, действия подсудимого Спицина Д.А, квалифицирует по ст. 158 ч 2 п. «б,в» УК РФ,– как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд, учитывает признание вины подсудимым на предварительном расследовании, состояние здоровья, беременность сожительницы Спицина, положительную характеристику возмещение ущерба, молодой возраст.
В соответствии со ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
Подсудимый Спицин Д.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №1 Зенковского района г.Прокопьевска по ст.115 ч.1, 119 ч.1 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ, УДО на 9 месяцев, 21 день.
Учитывая совершение подсудимым преступления средней тяжести, совокупность смягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевшей, суд считает возможным в силу ст. 79 ч7 п.»б»УК РФ, сохранить не отбытую часть УДО, по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая личность подсудимого, мнение потерпевшей, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения.
Мера пресечения в отношении Спицина Д.А. избрана в виде подписки о невыезде.
Гражданский иск отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Спицина Д. А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «, б,в» УК РФ, /в редакции закона от 07.03. 2011года./ Назначить Спицину Д.А. наказание в виде 2-х лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком в 3 / три/ года. Возложить на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденного, являться на регистрацию, устроиться на работу.
УДО по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Спицину Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу – детский велосипед «BOPAVO» – оставить по принадлежности потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ, нож – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня его провозглашения, осужденный, в случае подачи жалобы, может ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, иметь защитника.
Председательствующий: