Дело № 1-2/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 02.03. 2012 года
Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Зверева Н.И.
с участием государственного обвинителя Бабкиной. З.С.
подсудимого Гололобова А.Ю.
защитника Кострова С.Г. представившего удостоверение № и ордер №
потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ
при секретаре Бардышевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гололобова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование 10 классов, работающего ИП «Терешина» продавец-стажер, холостого, зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом г. Прокопьевска по ст.<данные изъяты> УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 2 Зенковского района г. Прокопьевска, по ст. <данные изъяты> УК РФ, к 1 г лишения свободы, условно на 1 год.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гололобов А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01ч. до 04ч ночи, находясь в квартире №, дома №, расположенного по <адрес>, решил похитить имущество ПОТЕРПЕВШАЯ. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, Гололобов, А.Ю, убедившись, что дома никого нет, тайно, из корыстных побуждений похитил из квартиры № расположенной в <адрес> в г. Прокопьевске, имущество, принадлежащее ПОТЕРПЕВШАЯ, а именно: ЖК-телевизор «Rolsen» стоимостью <данные изъяты> рублей, фотоаппарат «Panasonic» стоимостью <данные изъяты> рублей, ДВД от домашнего кинотеатра ВВК стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Гололобов А.Ю. с места преступления скрылся, причинил потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Гололобов А.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, при этом пояснил, что двери в квартиру ПОТЕРПЕВШАЯ не ломал. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он с друзьями свидетель 2, свидетель 7, ФИО1, свидетель 3, справляли день рождение свидетель 3. На остановке « Красный Углекоп», когда ФИО1 пошел в магазин, на него наехала машина ПОТЕРПЕВШАЯ, ФИО1 хромал. Гололобов, решил поговорить с ПОТЕРПЕВШАЯ, по поводу того, что тот, за рулем, пьяный и наезжает на людей. Пришел к дому ПОТЕРПЕВШАЯ на <адрес>, ПОТЕРПЕВШАЯ дома не было. Пошел назад. По дороге встретил свидетель 2 и свидетель 7, которые шли ему навстречу,. Все вместе пошли на поляну, где жгли костер. свидетель 2 и свидетель 7 шли о чем-то разговаривали. Он шел немного сзади, услышал шум мотора, понял, что ПОТЕРПЕВШАЯ возвращается домой, пошел обратно к ПОТЕРПЕВШАЯ, домой. Когда пришел, постучал в окно, затем в двери, дверь была открыта. Решил подождать ПОТЕРПЕВШАЯ дома. Зашел в квартиру, подождал минут пять, ПОТЕРПЕВШАЯ не приходил. Тогда решил забрать телевизор, фотоаппарат, ДиВиДи, чтобы ПОТЕРПЕВШАЯ сам пришел к нему. Телевизор и ДиВиДи спрятал в заброшенном доме, недалеко от дома ПОТЕРПЕВШАЯ, фотоаппарат оставил себе. В содеянном раскаивается. Просил не лишать свободы.
В связи с противоречиями в показаниях подсудимого в судебном заседании и на предварительном расследовании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания подсудимого на предварительном расследовании, на л/д 68, 40-41, где Гололобов пояснял, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пришел к дому ПОТЕРПЕВШАЯ, увидел, что в доме никого нет, решил что-нибудь украсть из дома, чтобы в последствии продать, деньги от продажи потратить на собственные нужды. Нашел во дворе дома ПОТЕРПЕВШАЯ часть металла, которым подцепил пробой в двери, дверь открылась, через дверь он прошел в дом, откуда похитил ЖК-телевизор, ДВД от домашнего кинотеатра и фотоаппарат, чтобы в последствии продать, деньги потратить на личные нужды. После чего с украденными фотоаппаратом, телевизором и ДВД от домашнего кинотеатра вышел из дома, телевизор и ДВД от домашнего кинотеатра спрятал в заброшенном доме, находящемся в соседнем огороде ПОТЕРПЕВШАЯ, фотоаппарат забрал себе, хотел пользоваться сам. Но ДД.ММ.ГГГГ вечером был задержан сотрудниками милиции, которым сознался в краже. Впоследствии показал сотрудникам милиции дом, в который спрятал телевизор и ДВД от домашнего кинотеатра, которые были изъяты из заброшенного дома сотрудниками милиции с его участием. Похищенный фотоаппарат выдал добровольно. Гололобов А.Ю, в судебном заседании пояснил, показания в судебном заседании правдивые, на следствии давал другие показания, так как на него оказывалось давление со стороны оперативных работников, фамилии которых не знает.
Вина подсудимого Гололобова А.Ю., кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ суду пояснила,ДД.ММ.ГГГГ, у нее в гостях были ее подруги; свидетель 1 и свидетель 5, около 24-00 часов, они решили съездить в магазин. Уходя из дома, она первую дверь просто прикрыла, а вторую дверь закрыла на защелку, защелка открывается, когда дергаешь дверь. Поехали в магазин на машине брата. Когда возвращались из магазина, то под машину кто-то прыгнул, она была за рулем затормозила, затем кто-то кинул в машину бутылкой, она не рассмотрела, кто это сделал, так как было темно, пока пыталась развернуть машину, застряла. Затем, подруг, развезла по домам и около 4-х часов вернулась домой. Входную дверь дернула, она открылась, когда зашла в спальню, увидела сломанный вентилятор, из зала пропали телевизор ЖК, цифровой фотоаппарат « Панассоник» ДВД от кинотеатра ВВК. Все вещи стояли на тумбочке в зале. Телевизор оценивает в <данные изъяты>, ДВД <данные изъяты>, фотоаппарат в <данные изъяты>, на общую <данные изъяты>. Ущерб от кражи для нее является значительным. В настоящее время ей возвращено все имущество, претензий не имеет. Просит не лишать подсудимого свободы, она его простила.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в виду противоречий в показаниях в суде и на следствии, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей на следствии на л/д 15-16, 6—61, где потерпевшая поясняла, ДД.ММ.ГГГГ в 01ч. ночи она уехала из дома, закрыла входную дверь на замок. ДД.ММ.ГГГГ в 04ч. ночи она приехала домой и обнаружила, что входная дверь взломана, из дома похищены ЖК-телевизор «Rolsen» стоимостью <данные изъяты> рублей, фотоаппарат «Panasonic» стоимостью <данные изъяты> рублей, ДВД от домашнего кинотеатра ВВК стоимостью <данные изъяты> рублей. Общий ущерб ей причинен на сумму <данные изъяты> рублей, ущерб является значительным. В ходе следствия ущерб ей возмещен на <данные изъяты> рублей, с иском обращаться не желает. Узнала, что кражу ее имущества совершил Гололобов А.Ю, которого желает привлечь к уголовной ответственности. Противоречия в показаниях потерпевшая пояснила, что говорила, что дверь была закрыта на замок, потому что хотела, чтобы Гололобову было плохо, так как знала, что кражу совершил Гололобов, хотела, чтобы ему было плохо. Суд, учитывая показания потерпевшей в судебном заседании в части того, что она не закрывала дверь из веранды на замок, так как дверь закрывалась на щеколду. Замок был сломался и лежал на подоконнике еще до 08.05. 2011года, считает их правдивыми, так как они подтверждают показания подсудимого в этой части. Других, опровергающих доказательств, суду не представлено.
Свидетель свидетель 1 суду пояснила, 08.05. 2011года, она и свидетель 5, находились в гостях у ПОТЕРПЕВШАЯ, поздно вечером, около 24-00часов они решили съездить в магазин. Поехали на машине брата ПОТЕРПЕВШАЯ. ПОТЕРПЕВШАЯ была за рулем. Как ПОТЕРПЕВШАЯ закрывала двери, она не видела, так как она и свидетель 5 ушли вперед. Домой она вернулась под утро. Утром ей позвонила ПОТЕРПЕВШАЯ и сообщила, что ее обокрали, украли телевизор, ДВД, фотоаппарат. Когда уходили ДД.ММ.ГГГГ из дома ПОТЕРПЕВШАЯ, похищенные вещи были на месте.
В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания свидетеля свидетель 1, на л/д 33-34, которая на следствии поясняла, ДД.ММ.ГГГГ она и свидетель 5 находились в гостях у ПОТЕРПЕВШАЯ ДД.ММ.ГГГГ она, свидетель 5 и ПОТЕРПЕВШАЯ уехали из дома ПОТЕРПЕВШАЯ, закрыв дверь ПОТЕРПЕВШАЯ на замок. ДД.ММ.ГГГГ утром от ПОТЕРПЕВШАЯ она узнала, что ПОТЕРПЕВШАЯ вернулась домой в 04ч. утра и обнаружила, что дверь в дом сломана, а из дома украдены телевизор, домашний кинотеатр и фотоаппарат. Свидетель свидетель 1, пояснила, что протокол допроса у следователя не читала, когда подписывала, не могла сказать следователю,, что ПОТЕРПЕВШАЯ закрывала двери на замок, так как ушла вперед ПОТЕРПЕВШАЯ и не видела, как ПОТЕРПЕВШАЯ закрывала двери.
Свидетель свидетель 2 суду пояснил, что в начале мая 2011 года в ночное время он, свидетель 7 и Гололобов шли в районе Красного Углекопа, находились в состоянии алкогольного опьянения. Он и свидетель 7 шли первыми, Гололобов шел позади них. Когда он и свидетель 7 обернулись, увидели, что Гололобова нет. Они его не стали искать, пошли домой. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Гололобова, что тот совершил кражу из дома ПОТЕРПЕВШАЯ, что украл телевизор, домашний кинотеатр и фотоаппарат.
Свидетель свидетель 3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ узнал от Гололобова А.Ю., что тот ДД.ММ.ГГГГ, забрал из дома ПОТЕРПЕВШАЯ- телевизор, домашний кинотеатр и фотоаппарат. Считает, если взял без разрешения чужие вещи, значить украл, поэтому следователю и сказал, что Гололобов совершил кражу.
Свидетель свидетель 7 суду пояснил, что в начале мая 2011 года в ночное время он, свидетель 2 и Гололобов шли в район Красного Углекопа, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он и свидетель 7 шли первыми, Гололобов шел позади них. Когда он и свидетель 2 обернулись, увидели, что Гололобова нет. Они его не стали искать, пошли домой. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Гололобова, что тот совершил кражу из дома ПОТЕРПЕВШАЯ, что украл телевизор, домашний кинотеатр и фотоаппаратт.
Свидетель свидетель 4, суду пояснила, она вела производство по уголовному делу, по обвинению Гололобова. Допросы подсудимого, свидетелей, потерпевшей осуществлялись в соответствии с УПК, что потерпевшая, обвиняемый, свидетели говорили, то было внесено в протокол их допроса. Проникновение в дом, произошло со слов потерпевшей, через дверь входную. На которой был сорван навесной замок, так как потерпевшая говорила, что дом закрывается на навесной замок.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля свидетель 5 на л/д 31-32, которая на предварительном расследовании поясняла, ДД.ММ.ГГГГ она и свидетель 1 находились в гостях у ПОТЕРПЕВШАЯ ДД.ММ.ГГГГ она, свидетель 1 и ПОТЕРПЕВШАЯ уехали из дома ПОТЕРПЕВШАЯ, закрыв дверь ПОТЕРПЕВШАЯ на замок. ДД.ММ.ГГГГ утром от ПОТЕРПЕВШАЯ узнала, что ПОТЕРПЕВШАЯ вернулась домой в 04ч. утра и обнаружила, что дверь в дом сломана, а из дома украдены телевизор, домашний кинотеатр и фотоаппаратт.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания свидетеля свидетель 6, на л/д 47-48, который на следствии пояснял, ДД.ММ.ГГГГ утром от сестры ПОТЕРПЕВШАЯ узнал, что из ее дома, расположенного по <адрес> в г.Прокопьевске произошла кража телевизора, домашнего кинотеатра и фотоаппарата. Впоследствии узнал, что кражу совершил Гололобов А.Ю.
Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела л/д1, заявлением потерпевшей о совершении кражи, л/д3, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место преступления - <адрес> в г.Прокопьевске, л.д.6-7, 8-11, документами на телевизор, ДВД, л/д 17-18, протоколом осмотра места обнаружения похищенного, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен заброшенный дом по <адрес> и изъяты: ЖК-телевизор «Rolsen» и ДВД от домашнего кинотеатра ВВК, л.д.27- 28, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у Гололобова А.Ю. изъят фотоаппарат «Panasonic», л.д. 36-37, протокол осмотра предметов: ЖК-телевизора «Rolsen», ДВД от домашнего кинотеатра ВВК, фотоаппарат «Panasonic», л.д.56, постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшей на хранение, л/д 58, распиской потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ в получении телевизора, ДВД, фотоаппарата, л/д 59.
Письменные материалы, характеризующие личность подсудимого: паспорт, требование о судимости, из которого усматривается, что ранее Гололобов судим, судимости в установленном законом порядке не погашены, положительные характеристики, справки из медицинских учреждений.
Анализируя вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд, считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак- незаконное проникновение в жилище, т.к. в судебном заседании не добыто доказательств совершения подсудимым незаконного проникновения в жилище, поскольку подсудимый пояснил, что пришел в дом к потерпевшей, зная что в доме проживал ПОТЕРПЕВШАЯ, брат потерпевшей, на двери замка не было, дернул дверь и она открылась. В дом пришел с целью поговорить с ПОТЕРПЕВШАЯ, по поводу его наезда на знакомого Гололобова. Находясь в доме, решил похитить вещи ПОТЕРПЕВШАЯ. Потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ подтвердила показания Гололобова в судебном заседании в той части, что дверь на замок не была закрыта, уходя из дома, она дверь прикрыла на щеколду, которая открывается при дергании двери. Умысел на хищение имущества ПОТЕРПЕВШАЯ у Гололобова возник в то время, когда он уже находился в доме потерпевшей.
Суд, находит вину подсудимого доказанной в установленном судом объеме и квалифицирует действия Гололобова А.Ю, по ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ, / в редакции ФЗ №420 от 07.12. 2011года/, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Отягчающих обстоятельств по делу нет.
В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд, учитывает признание вины подсудимым, погашение ущерба, положительную характеристику, состояние здоровья, молодой возраст.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшей, суд, считает возможным исправление Гололобова А.Ю, без ограничения свободы и без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.
Подсудимый Гололобов А.Ю, осужден в несовершеннолетнем возрасте ДД.ММ.ГГГГ, Зенковским районным судом г.Прокопьевска по ст.ст. <данные изъяты> УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Зенковского района г. Прокопьевска по ст. <данные изъяты> УК РФ к 1 г лишения свободы условно на 1 год. В соответствии со ст. 74 ч 4 УК РФ, суд, считает возможным сохранить условное осуждение по данным приговорам.
Мера пресечения в отношении Гололобова А.Ю. избрана в виде подписки о невыезде. Гражданский иск отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Гололобова А. Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Назначить Гололобову А.Ю. наказание в виде 1 года, 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Возложить на условно осужденного Гололобова А.Ю, обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления государственного, исполнительного органа, ведающего исправлением осужденного, являться на регистрацию,
На основании ст.74 ч.4 УК РФ, сохранить условное осуждение Гололобову А.Ю, по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, Зенковским районным судом г.Прокопьевска по ст.ст. <данные изъяты> УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, и от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Зенковского района г. Прокопьевска по ст. <данные изъяты> УК РФ к 1 г лишения свободы условно на 1 год, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Гололобову А.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу – ЖК-телевизор «Rolsen», фотоаппарат «Panasonic», ДВД от домашнего кинотеатра ВВК – оставить по принадлежности потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня провозглашения, осужденный, в случае подачи жалобы, может ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, иметь защитника.
Председательствующий: