Дело № 1-8/2012
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 23.03. 2012 года
Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Зверева Н.И.
с участием государственного обвинителя Пьянковой. И.И, Рудяковой Л.Г.
подсудимого Маскаева Н.А.
адвоката Кострова С.Г., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Бардышевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Маскаева Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом Кемеровской области по ст.161 ч.2 п. «в,г» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, УДО ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 1 месяц 22 дня,
ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом по ст.111 ч.4 УК РФ, ст.79, 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, УДО ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 2 года 5 месяцев,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Зеноквского района г. Прокопьевска по ст. 119 ч 1 УК РФ к 1 г лишения свободы, условно, с ИС в 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Зеноквского района г. Прокопьевска по ст. 119 ч 1, ст. 70, УК РФ к 2г 8 месяцам лишения свободы.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Маскаев Н.А, в период времени с 21 часа до 22 часов, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, решил похитить из веранды <адрес> детский велосипед, принадлежащий Потерпевший Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, Маскаев Н.А, убедившись, что дома никого нет, тайно, из корыстных побуждений похитил детский велосипед «Стелс» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший С похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. В последствии похищенным велосипедом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Маскаев Н.А, вину в предъявленном обвинении признал частично, в судебном заседании пояснил, в дом к потерпевшей он не проникал. Проходя мимо дома, его позвали две девочки, лет 6-ти 8-ми, игравшие во дворе дома, чтобы он успокоил их отца, который бил их мать. Когда он зашел в дом, услышал крики женщины, доносившиеся из дальней комнаты. Когда зашел в комнату, увидел, что мужчина сидит на женщине, бьет ее руками, которая лежала на кровати. Он стащил мужчину с кровати, поговорил с ним, мужчина успокоился. После чего пошел на улицу. В веранде дома увидел детский велосипед, решил похитить. На улице никого не было, он взял велосипед и ушел, действовал тайно. Его никто не задержал. Велосипед продал соседу за <данные изъяты>, деньги потратил на спиртное.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду противоречий, оглашены показания Маскаева Н.А на предварительном следствии на л/д 12-14, 37-38, который на предварительном расследовании пояснял, виновным себя всовершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФпризнал полностью и пояснил ДД.ММ.ГГГГ пошел за спиртным.Когда шел по <адрес> мимо <адрес>, увидел, что входная дверьоткрыта, в веранде стоит детский велосипед, он решил проникнуть в дом сцелью хищения велосипеда, который собирался продать, а деньгипотратить на спиртное. Он вошел в ограду, прошел в веранду дома, гдевзял велосипед, с которым вышел на улицу" и ушел. Велосипед сразу жепринес СВИДЕТЕЛЬ 3, которому продал велосипед за <данные изъяты>. Деньгипотратил на спиртное.
Противоречия в показаниях, подсудимый Маскаев Н.А, объяснил тем, что следователь его допрашивала в состоянии алкогольного опьянения, протокол допроса подписывал не читал, следователь его об обстоятельствах дела, как он попал в дом, не спрашивала.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший суду пояснила, по <адрес>, она проживает с сыном ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, сына дома не было он был у отца в <адрес>, дома находился ее сожитель ФИО15 и она, в этот день, у нее был выходной, а также ее отец с мачехой и их дети, ее сестры в возрасте; 8-ми и 11лет. Отец с его женой ругались, ссорились, девочки выбегали из дома, забегали домой, могли позвать Маскаева, так как Маскаев заходил в дом, успокаивал отца, они разговаривали, она в это время выходила в огород, какое- то время дома не находилась. Когда ушли девочки сказать не может. Как, все уходили, она не видела. Затем около 21-00часа она пошла к отцу, который жил на этой улице через два дома, чтобы узнать как у них дела. В настоящее время отец уехал с семьей в <адрес>. Сосед СВИДЕТЕЛЬ 2 спросил ее дома ли детский велосипед. Она вернулась в дом, велосипеда на веранде не было. СВИДЕТЕЛЬ 2 сказал, что видел, как ее велосипед нес по улице Маскаев. После чего она обратилась в милицию. Велосипед, она оценивает в <данные изъяты>, с учетом износа. Ущерб для нее от кражи значительный, так как ее заработок составлял в тот период составлял <данные изъяты>, на иждивении находился ребенок, сожитель ее не работал. Новый велосипед она не имела возможность приобрести, так как он стоит дороже- <данные изъяты>. В настоящее время велосипед ей возвращен. Материальных претензий у нее нет. Подсудимого просит наказать на усмотрение суда.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в служебном заседании оглашены показания потерпевшей в виду противоречий на л/д 8-9,33,где потерпевшая Потерпевший, поясняла, ДД.ММ.ГГГГ, вечером она вернулась домой на <адрес>бнаружила,что входная дверь открыта, из веранды похищен детский велосипед «Стеле». Она вошла в дом, спросила у сожителя ФИО15, где велосипед, однако тот ничего пояснить не мог, пояснив, что входная дверь в веранду была открытаон находился в доме ничего не видел. От соседа СВИДЕТЕЛЬ 2 узнала, что тотвидел жителя поселка Маскаева, который нес по улице детский велосипед.В краже велосипеда подозревала Маскаева, что впоследствии подтвердилось.В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб насумму <данные изъяты>. Похищенный велосипед ей возвращен. Исковыхтребований не заявляет.
Противоречия в показаниях, потерпевшая объяснила тем, что следователь ее не спрашивала о скандале в доме, поэтому она о том, что отец с мачехой скандалили в ее доме, что в ограде находились ее младшие сестры, не говорила. Суд, считает показания потерпевшей данные в судебном заседании правдивыми, так как они подтверждают показания подсудимого в той части, что подсудимый находился в доме, где находились мужчина и женщина которые скандалили, это отец потерпевшей с мачехой, и их дети девочки в возрасте 8-ми и 11 лет, которые находились то в доме, то на улице. Других, опровергающих доказательств, в этой части, стороной обвинения суду не представлено стороной обвинения.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ вечером окало 21 час 20 мин он находился во дворе своего дома и увидел, что по улице идет житель поселка, ране судимый Маскаев Н., который нес детский велосипед, который похож на велосипед сына соседки Потерпевший. Он пошел следом за Маскаевым. Однако по пути встретил Маскаева, который возвращался обратно без велосипеда. Позже, в тот же вечер он встретил Потерпевший, спросил у нее дома ли ее велосипед. Она вернулась домой, сказала, что велосипеда нет, после чего он рассказал ей, что видело, как из ее дома Маскаев нес аналогичный велосипед, похищенному у нее.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришел ранее знакомый Маскаев Н., который был выпивший и принес детский велосипед и предложил ему купить велосипед. Он согласился и купил велосипед у Маскаева за <данные изъяты>. Впоследствии от сотрудников милиции узнал, что Маскаев продал ему похищенный велосипед. Велосипед выдал сотруднику милиции.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1, в судебном заседании пояснила, она работает <данные изъяты>. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Маскаева, по ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ. В настоящее время она не помнит, сколько раз допрашивала Маскаева Н.А, допрашивался Маскаев в присутствии защитника, находился в трезвом виде, может быть и был с похмелья, она запаха от него не ощущала. Маскаев рассказывал сам об обстоятельствах дела. Вину в предъявленном обвинении он признал полностью. Потерпевшая также рассказала, что у нее из веранды похищен был велосипед, обнаружила она пропажу велосипеда, когда пришла с работы.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6, на л/д 29-30, которая поясняла, ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома с мужем СВИДЕТЕЛЬ 3 К мужу домой пришел ранее знакомый Маскаев Н., который принес детский велосипед и предложил купить велосипед. Муж согласился и купил велосипед у Маскаева за <данные изъяты>. Впоследствии от сотрудников милиции узнали, что Маскаев продал похищенный велосипед.
Вина подсудимого Маскаева Н.А, подтверждается письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела л/д 1, по факту хищения велосипеда из веранды <адрес> расположенного по <адрес>, заявлением потерпевшей Потерпевший, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили у нее из веранды дома детский велосипед по цене <данные изъяты>, причинили значительный материальный ущерб л/д2,, рапортом об обнаружении признаков преступления, л/д5, протоколом осмотра места происшествия л/д 6,справко о доходах потерпевшей Потерпевший л/д 10, справкой о стоимостит велосипеда л/д 10 а, протоколом выемки, л/д 19-20, в ходе которой у гр. СВИДЕТЕЛЬ 3 был изъят, похищенный у Потерпевший - велосипед «Стеле», протоколом осмотра вещественных доказательств, велосипеда «Стеле»л.д.23, постановлением о приобщении к делу вещественного доказательства: велосипед детский « Стеле» л.д. 24, распиской Потерпевший, в получении вещественного доказательства- велосипеда « Стеле» л/д, 26.
Письменные материалы характеризующие личность подсудимого- паспорт л/д 42, требования о судимости, из которых усматривается, что ранее Маскаев неоднократно судим, судимости в установленном законном порядке не погашены, не сняты, л/д 43, приговора на Маскаева л/д 44- 47, справка об освобождении УДО на 2 года 5 месяцев от ДД.ММ.ГГГГ, л/д 48, справки из лечебных учреждений, о состоянии здоровья, л/д 49-50, положительные характеристики в быту из мест лишения свободы л/д 51-52.
Анализируя вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд, считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак- незаконное проникновение в жилище, т.к. в судебном заседании не добыто доказательств совершения подсудимым незаконного проникновения в жилище, поскольку подсудимый пояснил, что пришел в дом к потерпевшей, так как его позвали дети, которые находились в ограде дома, для того, чтобы он разнял их отца и мать, которые дрались, потерпевшая подтвердила, что Маскаев находился в доме, успокаивал, отца, ее сестры действительно были напуганы, находись то в доме, то на улице и могли позвать Маскаева в дом, чтобы успокоить отца. Умысел на хищение велосипеда у Маскаева возник, когда он находился в доме, велосипед видел на веранде в доме, когда заходил в дом. Других опровергающих доказательств в этой части, стороной обвинения, не представлено суду. Доводы государственного обвинителя в части, что подсудимый допрошен на следствии в трезвом состоянии, поэтому его показания на следствии необходимо взять за основу, противоречат доказательствам, добытым в судебном заседании. Суд, считает, что на следствии подсудимый и потерпевшая допрошены поверхностно, без выяснения конкретных обстоятельств проникновения подсудимого в дом к потерпевшей, их показания на следствии в этой части, опровергаются данными ими в судебном заседании, которые в целом непротиворечивы, соответствуют друг другу и согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствами, что доказывает, что квалифицирующий признак незаконное проникновения в жилище, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Суд, считает квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как потерпевшая на момент кражи имела заработок <данные изъяты>, на ее иждивении находился малолетний ребенок, и позволить себе приобрести другой велосипед по цене <данные изъяты>, согласно справки имеющейся в деле, для нее было невозможно. Стоимость велосипеда по делу, оценила с учетом износа в <данные изъяты>.
Суд, находит вину подсудимого доказанной в установленном судом объеме и квалифицирует действия Маскаева Н.А, по ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ, / в редакции ФЗ №420 от 07.12. 2011года/, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и меры наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возмещение ущерба потерпевшей.
В соответствии со ст.18ч1 УК РФ в действиях подсудимого усматривается наличие рецидива, что согласно ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не достигнет цели его исправления. При этом суд считает возможным не применять дополнительные меры наказания в виде ограничения свободы, считая ее применение нецелесообразным.
Маскаев. Н.А, осужден ДД.ММ.ГГГГ, мировой судьей судебного участка № 2 зенковского района г. Прокопьевска по ст 119 ч 1 УК РФ,70 УК РФ к 2 г 8 месяцам лишения свободы. Суд, при назначении наказания применяет правила ст. 69 ч 5 УК РФ, по совокупности преступлений.
Оснований для применения ст.73, 64 УК РФ, суд не усматривает.
Мера пресечения в отношении Маскаева Н.А. избрана в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного, руководствуясь ст307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Маскаева Н. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,/ в редакции от 07.12. 2011года/. Назначить Маскаеву Н.А, наказание в виде 1года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч 5 УК РФ, по совокупности наказаний, путем частичного сложения наказаний, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи, судебного участка № 2 зенковского района г. Прокопьевска, окончательное наказание назначить в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Маскаеву Н.А.– подписку о невыезде - изменить на заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с 23.03. 2012года, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Маскаева Н.А, под стражей с 19.09. 2011г по 17.11. 2011года, с 27.12. 2011года по 23.03. 2012года.
Вещественное доказательство по делу – велосипед – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: