Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г.Прокопьевск 05 апреля 2012 года
Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Долгий Е.И.
с участием государственного обвинителя Бобровской И.В.,
подсудимого Иванова П.В.,
адвоката Моргуненко В.В., представившего удостоверение №,
при секретаре Лютиковой Е.В.,
законного представителя потерпевшей ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕЙ,
рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
Иванова П. В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, не судимого, прож. <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов П.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, состояния проезжей части - мокрый асфальт, водитель Иванов П.В., управляя автомобилем «DODGE SPIRIT», гос.номер № двигался по проезжей части <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требования п. 22.9 ПДД РФ, согласно которому перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств, перевозил малолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на переднем пассажирском сиденье на коленях пассажира ФИО2 без использования детского удерживающего устройства. В пути следования водитель Иванов П.В. не проявил должного внимания к дорожной ситуации, не смог реально оценить окружающую обстановку, не выбрал безопасной скорости движения, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, двигаясь по проезжей части <адрес> в районе <адрес> по <адрес>, не справился с управлением автомобиля, совершил съезд с проезжей части и наезд на препятствие - металлические ворота, нарушив тем самым требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего по неосторожности для Иванова П.В., пассажиру автомобиля «DODGE SPIRIT», гос.номер №, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом, водитель Иванов П.В., нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п.1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и знаков, управляя автомобилем «DODGE SPIRIT», гос.номер №, совершил съезд с проезжей части и наезд на препятствие - металлические ворота, причинив пассажиру автомобиля «DODGE SPIRIT», гос.номер №, малолетней ФИО1 по неосторожности тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленные раны левой брови, левой кисти; подтвержденный рентгенологически перелом правого бедра в средней трети. Данные повреждения образовались одномоментно, от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Перелом правого бедра квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Все остальные повреждения в совокупности составляют комплекс автомобильной травмы, поэтому в отдельности от перелома правого бедра по тяжести вреда здоровью не квалифицируются. Таким образом, Иванов П.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании законный представитель потерпевшей - ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕЙ, просила уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, в связи с тем, что они примирились, причиненный им вред заглажен, Иванов П.В. принес извинения, возместил ущерб, и она не желает привлекать его к уголовной ответственности, о чем было подано и соответствующее заявление. Учитывая, что действия Иванова П.В. квалифицированы по ст.264 ч.2 УК РФ, что в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, Иванов П.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, подсудимым заглажен причиненный вред, и постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов П.В. привлечен к административной ответственности по данному факту по ст.12.26 ч.1 КРФобАП и лишен права управления транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев, подсудимый Иванов П.В., адвокат Моргуненко В.В., государственный обвинитель Бобровская И.В. не возражали против прекращения данного уголовного дела, суд считает, что уголовное дело в отношении Иванова П.В. подлежит прекращению в соответствии со ст.ст.25 УПК, 76 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 246, 249 (254) УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Иванова П. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ.
Меру пресечения подсудимому Иванову П.В., до вступления постановления в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья Е.И.Долгий