Дело № 1-44
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Прокопьевск 22 марта 2012 года
Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Долгий Е.И.
с участием государственного обвинителя Малышевой Е.В.,
подсудимого Кутлубердина Р.Р.,
адвоката Кострова С.Г., представившего удостоверение №,
при секретаре Лютиковой Е.В.,
потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ,
рассмотрел материалы уголовного дела в особом порядке в отношении
Кутлубердина Р. Р.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего ООО «Шахта им.Дзрежинского» <адрес> рабочим, прож. г.Прокопьевск, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г.Прокопьевска по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кутлубердин Р.Р. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи, находясь возле здания АБК ООО «<адрес>», расположенного по <адрес>, увидел стоящий автомобиль «Ниссан Сани» гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ Кутлубердин P.P., не имея законного права владения и пользования указанным выше автомобилем, умышленно, неправомерно, без цели хищения, решил воспользоваться автомобилем, чтобы покататься на нем. С этой целью Кутлубердин P.P. открыл незапертую дверцу автомобиля «Ниссан Сани» гос.номер <данные изъяты>, сел на водительское сиденье, завел, имеющимся в замке зажигания ключом, двигатель, тем самым незаконно завладев автомобилем, и проехал на нем до садового общества «Фарфорист», где, не справившись с управлением, съехал в кювет напротив <адрес>, где оставил указанный автомобиль и ушел к своему знакомому. Таким образом, Кутлубердин P.P., умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем «Ниссан Сани» гос.номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, т.е. совершил угон автомобиля, принадлежащего ПОТЕРПЕВШИЙ Таким образом, Кутлубердин Р.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
После консультации с адвокатом, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, т.к. он согласен с предъявленным ему обвинением.
Государственный обвинитель Малышева Е.В., адвокат Костров С.Г., потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ, считают возможным постановление приговора без проведения судебного
разбирательства, так как считают обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Суд, заслушав доводы сторон, считает возможным применить особый порядок постановления приговора, так как подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно, и согласовано с адвокатом, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.
При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, возмещение ущерба потерпевшему, занятие общественно-полезным трудом. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не достигнет цели его исправления. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности другого преступления, за которое Кутлубердин Р.Р. осужден приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, характер и степень общественной опасности данного преступления, а также его личность и отсутствие фактов отрицательного поведения во время испытательного срока, установленного указанным приговором, он положительно характеризуется, в связи с чем, с учетом правил назначения наказания, предусмотренного ст.74 ч.4 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное указанным выше приговором, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить наказание за совершение данного преступления с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, так как находит возможным его исправление без реального отбытия наказания.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Кутлубердина Р. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, сохранить условное осуждение, назначенное Кутлубердину Р.Р. приговором Рудничного районного суда Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор Рудничного районного суда Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кутлубердина Р.Р. исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство по делу – автомобиль «Ниссан Сани» гос.номер <данные изъяты> – оставить по принадлежности потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения.
Судья Е.И.Долгий