Дело № 1-48/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Распопина И.О.
с участие государственного обвинителя Глушковой Л.А.
подсудимого Чивилева А.Н.
защитника Моргуненко В.В., представившего удостоверение №, ордер №
потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ,
при секретаре Ивасевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске
23 апреля 2012 года
материалы уголовного дела в отношении
Чивилева Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего сына 11 лет, не работающего, проживающего по <адрес> без регистрации, ранее судимого:
1. ДД.ММ.ГГГГ Зенковским райсудом г.Прокопьевска по ст.ст. 158 ч.3, 158 ч.3, 64, 158 ч.3, 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 1 г 6 мес л/св, осв. ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
2. ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом г.Прокопьевска по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 68 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с прим. ст.73 УК РФ условно с испытательным в один год,
ДД.ММ.ГГГГ.2008года Зенковским районным судом г. Прокопьевска по ст.ст.158 ч.3 п. «а»,68 ч.2,74 ч.5,70 УК РФ к 2 годам 8мес. лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на 2мес. 22дня,
4.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Зенковского района г. Прокопьевска по ст.119 ч.1 УК РФ к 10мес. лишения свободы с прим. ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по <адрес> г. Прокопьевска Кемеровской области, в ходе совместного распития спиртных напитков и произошедшей ссоры с СВИДЕТЕЛЬ 2 и ФИО1, вооружившись имеющимся в доме ножом, причинил СВИДЕТЕЛЬ 2 колото-резаное ранение, после чего, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших из-за того, что ФИО1 выражался нецензурной бранью в его адрес и стал заступаться за своею брата СВИДЕТЕЛЬ 2, действуя умышленно, с целью убийства ФИО1, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, имеющимся при себе ножом нанес не менее 6-и ударов в область жизненно важных органов - голову, шею и грудную клетку ФИО1, причинив ему линейную ссадину передней брюшной стенки, которая не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; резаную рану нижнечелюстной области справа; слепые колото-резаные ранения: передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 6-го межреберья по средней ключичной линии, левого крыла носа, левой околоушной области с повреждением мягких тканей, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, в проекции 2-го межреберья между средней ключичной и передней подмышечной линиями с повреждением хряща 3-го ребра, верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, восходящего отдела дуги аорты, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое сопровождалось наружным и внутренним кровотечением, приведшим к развитию обильной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО1 на месте происшествия, таким образом, Чивилев А.Н. убил ФИО1
В судебном заседании подсудимый Чивилев А.Н. вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное у себя дома вместе с СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 6, СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 5 Вечером пришли СВИДЕТЕЛЬ 2 и ФИО1, которые стали распивать с ними спиртное. СВИДЕТЕЛЬ 2 стал ругаться с СВИДЕТЕЛЬ 1, он сказал, чтобы все успокоились. СВИДЕТЕЛЬ 2 стал выражаться нецензурно в его адрес, ударил его кулаком по лицу. СВИДЕТЕЛЬ 2 вышел в кухню, он – за ним. В кухне со стола взял кухонный нож с пластмассовой ручкой лезвием длиной около 15 см., когда СВИДЕТЕЛЬ 2 хотел выйти из кухни, он 1 раз ударил его ножом в область груди, после чего СВИДЕТЕЛЬ 2 убежал. Он зашел в зал, где находился только ФИО1, и сразу ударил ФИО1 один раз ножом в область сердца. От удара ФИО1 сразу упал. После этого он пошел в скорую помощь, т.к. у него была рассечена бровь, шла кровь. Затем приехали сотрудники полиции, которым он сказал, что убил ФИО1 В содеянном раскаивается. Исковые требования не признает, т.к. считает, что потерпевшая истратит деньги на спиртное.
Вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
Потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сыновья СВИДЕТЕЛЬ 2 и ФИО1 около 21 часа ушли из дома. Примерно в 1-м часу ДД.ММ.ГГГГ позвонил сотрудник полиции, пояснил, что убили ФИО1, а СВИДЕТЕЛЬ 2 находится в больнице. В больнице СВИДЕТЕЛЬ 2 ей ничего не говорил, только спросил, жив ли ФИО1, она сказала, что нет. Со слов сотрудника полиции знает, что ФИО1 убил Чивилев А.Н. Она переживает из-за смерти сына, состояние ее здоровья ухудшилось, ей причинен моральный вред. Просит строго наказать подсудимого и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства – одежду ее сыновей - просит уничтожить.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов пришел вместе с Плотниковой к Чивилеву и СВИДЕТЕЛЬ 3, стали распивать спиртное. Около 21 часа к Чивилеву пришли братья ФИО1 и СВИДЕТЕЛЬ 2, которые вместе с ними стали употреблять спиртное. Затем СВИДЕТЕЛЬ 2 стал скандалить, Чивилев пытался выгнать ФИО1 из квартиры. СВИДЕТЕЛЬ 2 взял пивную бутылку «Клинское», что было дальше, он не видел, но из зала слышал звон разбитой бутылки.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству гособвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии / л.д. 40-42/ о том, что СВИДЕТЕЛЬ 2 взял пивную бутылку «Клинское», разбил ее, попытался ударить Чивилева бутылкой, но Чивилев увернулся. В ответ на это Чивилев взял нож со стола и нанес один удар СВИДЕТЕЛЬ 2 в область подмышки справа. После этого СВИДЕТЕЛЬ 2 сразу ушел из квартиры. ФИО1 стал заступаться за брата, говорил Чивилеву «Что ты наделал», разговаривали они в зале, криков, звуков ударов, драки не было слышно. В зале они были не более минуты, затем он услышал грохот, было похоже, что кто-то упал. Чивилев зашел в кухню и сказал, что убил обоих, стал мыть руки в раковине от крови. У Чивилева была рассечена бровь, поэтому он ушел в скорую помощь. Он зашел в зал и увидел ФИО1, который лежал на полу, признаков жизни он не подавал. СВИДЕТЕЛЬ 1 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что забыл некоторые обстоятельства в связи с истечением времени. Суд принимает показания СВИДЕТЕЛЬ 1, данные на предварительном следствии / л.д. 40-42/ в качестве доказательства.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов со своим братом ФИО1 пришли в гости к Чивилеву А.Н., где распивали спиртное. Он был сильно пьян, поэтому плохо помнит события. Помнит, что Чивилев взял нож и ударил его 1 раз в правую руку, после этого он сразу ушел из квартиры, что там происходило, не видел. Он зашел к соседу и попросил вызвать скорую помощь. Позже от сотрудника полиции узнал, что его брата ФИО1 убил Чивилев.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с Чивилевым, СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 6, СВИДЕТЕЛЬ 5 распивали спиртное. Вечером пришли СВИДЕТЕЛЬ 2 и ФИО1, которые также стали употреблять с ними спиртное. Затем она уснула, так как очень сильно опьянела, проснулась в зале на диване от того, что будили сотрудники полиции. На полу лежал труп ФИО1, возле него находилась разбитая бутылки из-под пива «Клинское». Со слов СВИДЕТЕЛЬ 6 узнала, что это СВИДЕТЕЛЬ 2 разбил бутылку, чтобы использовать в драке, а также, что Чивилев убил ФИО1 ножом.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов в дверь его квартиры постучал СВИДЕТЕЛЬ 2, который стал просить помощи, правая рука в районе подмышки у СВИДЕТЕЛЬ 2 была в крови, поэтому он повел СВИДЕТЕЛЬ 2 в отделение скорой помощи. СВИДЕТЕЛЬ 2 был сильно пьян, ничего ему не рассказывал. Через несколько минут в помещение скорой помощи забежал Чивилев А.Н., стал высказывать угрозы в адрес СВИДЕТЕЛЬ 2, сказал, что брата «завалил» и его «завалит». Затем Чивилев и СВИДЕТЕЛЬ 2 стал кидаться драться друг на друга, он их разнимал. Через несколько минут в помещение скорой помощи зашли сотрудники полиции. Вместе с сотрудниками полиции он заходил в квартиру Чивилева, видел в зале труп ФИО1.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в квартире Чивилева распивали спиртное с Чивилевым, СВИДЕТЕЛЬ 1 и их сожительницами. Около 21 часа к Чивилеву пришли ФИО1 и СВИДЕТЕЛЬ 2, были пьяные. Около 22 часов между Чивилевым и ФИО1 начался конфликт, из-за того, что кто-то кого-то оскорбил. Затем СВИДЕТЕЛЬ 2 и Чивилев стали драться, удары наносили руками, нож в его присутствии никто не брал. Он пытался разнимать их, а затем он ушел домой. На следующий день узнал от сотрудников полиции, что Чивилев ножом убил ФИО1, а СВИДЕТЕЛЬ 2 находится в больнице.
Вина подсудимого подтверждается также показаниями не явившихся свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное вместе с СВИДЕТЕЛЬ 1 у Чивилева и СВИДЕТЕЛЬ 3 в квартире. Около 19 часов пришли братья СВИДЕТЕЛЬ 2, стали выпивать спиртное. Затем СВИДЕТЕЛЬ 2 стал скандалить с Чивилевым, спрашивал про какой-то денежный долг. СВИДЕТЕЛЬ 3 уснула за столом, так как была сильно пьяная, а затем встала и ушла спать в зал. Затем СВИДЕТЕЛЬ 2 и Чивилев ударили друг друга по одному разу кулаком по лицу. Затем потерпевшие оскорбили Чивилева, Чивилев сильно разозлился, ударил кулаком СВИДЕТЕЛЬ 2 по лицу. После этого СВИДЕТЕЛЬ 2 разбил бутылку об стол, махнул разбитой бутылкой, пытаясь нанести удар Чивилеву. Чивилев увернулся от удара бутылкой, взял со стола нож, и ударил ножом СВИДЕТЕЛЬ 2 в правую руку в районе предплечья. СВИДЕТЕЛЬ 2 выбежал из квартиры. ФИО1 вместе с Чивилевым прошел в зал, никаких звуков и криков из зала она не слышала. Затем услышала звук падения, похоже было, что кто-то упал. После этого в кухню вошел Чивилев, руки у него были в крови, Чивилев стал мыть руки в раковине от крови, а СВИДЕТЕЛЬ 1 сказал, что обоих завалил, т.е. убил обоих братьев. После этого Чивилев ушел в скорую помощь, а она следом за СВИДЕТЕЛЬ 1 прошла в зал. ФИО1 лежал на полу и признаков жизни не подавал / л.д. 43-46/.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в помещение станции скорой помощи вбежал Чивилев А.Н., был пьяный, на лице была кровь, стал кричать, чтобы вызвала скорую помощь и милицию, сказал, что убил человека. После этого Чивилев убежал, а затем снова забежал и сказал, что убил «его». Затем зашла СВИДЕТЕЛЬ 6, которая стала спрашивать у Чивилева, что он наделал. Чивилев ответил, что убил «его». После этого СВИДЕТЕЛЬ 6 ушла. Следом зашли СВИДЕТЕЛЬ 4 и СВИДЕТЕЛЬ 2, Чивилев накинулся драться на СВИДЕТЕЛЬ 2, кричал, что и его убьет. СВИДЕТЕЛЬ 4 разнимал Чивилева и СВИДЕТЕЛЬ 2, а затем приехали сотрудники полиции, которые сказали, что в квартире у Чивилева труп. Из разговоров она поняла, что СВИДЕТЕЛЬ 2 пришел с кем-то в гости к Чивилеву, где произошел скандал и Чивилев убил одного из парней / л.д.55-59/.
Вина подсудимого подтверждается также следующими письменными материалами дела:
- протоколом очной ставки между свидетелем СВИДЕТЕЛЬ 6 и обвиняемым Чивилевым Л.Н., в ходе которой Чивилев А.Н. подтвердил показания СВИДЕТЕЛЬ 6 о том, что нанес удар ножом СВИДЕТЕЛЬ 2, а затем в зале нанес удар ножом и убил ФИО1(л.д.95-99)
- протоколом очной ставки между свидетелем СВИДЕТЕЛЬ 1 и обвиняемым Чивилевым А.П., в ходе которой Чивилев А.Н. подтвердил показания СВИДЕТЕЛЬ 1 о том, что нанес удар ножом СВИДЕТЕЛЬ 2, а зачем в зале нанес удар ножом и убил ФИО1 (л.д. 100-104)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по <адрес>
г. Прокопьевск Кемеровской области, в которой обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. При производстве осмотра места происшествия на улице, около указанного дома изъят нож с черной рукояткой.(л.д. 9-22)
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное проникающее ранение грудной клетки (рана № передней поверхности грудной клетки справа, в проекции 2-го межреберья между средней ключичной и передней подмышечной линиями, в 145см от подошвенной поверхности стоп) с повреждением хряща 3-го ребра, верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, восходящего отдела дуги аорты. Направление и длина раневого канала: сверху справа налево, спереди назад длиной около 14см. Данное колото-резаное ранение является прижизненным, образовалось незадолго до наступления смерти, от однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета, находится в прямой причинной связи со смертью, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождалось наружным и внутренним кровотечением, приведшим к развитию обильной кровопотери (наличие в правой плевральной полости около 1500мл темно-красной жидкой и в рыхлых свертках крови, малокровие внутренних органов, крупноочаговые светло-фиолетовые трупные пятна), что и явилось непосредственной причиной смерти; слепые колото-резаные ранения лица, грудной клетки (рана № передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 6-го межреберья по средней ключичной линии, в 123см от подошвенной поверхности стоп, рана № левого крыла носа, в 169 см от подошвенной поверхности стоп, рана № левой околоушной области, в 164см от подошвенной поверхности стоп) с повреждением мягких тканей, прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти, от трех воздействий плоского клинка колюще-режущего предмета, не состоят в причинной связи со смертью, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель). Направление и длина раневых каналов: раны № сверху вниз и несколько слева направо, прямолинейный, длиной около 8см, раны № спереди назад, слева направо, сверху вниз, длиной около 1см, раны№ сверху вниз, слева направо и несколько спереди назад, длиной около 2см; резаная рана № нижнечелюстной области справа прижизненная, образовалась незадолго до наступления смерти, от однократного воздействия предмета, имеющего острый режущий край или кромку, не состоит в прямой причинной связи со смертью, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель); линейная ссадина передней брюшной стенки прижизненная, образовалась незадолго до наступления смерти, от однократного воздействия предмета, имеющего острый режущий край или кромку, не состоит в причинной связи со смертью, не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; ссадины поясничной области (1), подбородка слева (1), кровоподтек нижнего века левого глаза, кровоизлияние в параорбитальную клетчатку слева прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти, от трех воздействий твердым тупым предметом (ми), не состоят в причинной связи со смертью, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Давность смерти с учетом трупных явлений около 1-х суток до момента исследования трупа. Потерпевший в момент причинения ему каждого из повреждений мог находиться в любом положений (стоя, сидя, лежа),когда травмируемые области были доступны для нанесения повреждений. Совершение потерпевшим ФИО1 активных целенаправленных действий, после причинения колото-резаного проникающего ранения грудной клетки (рана №) маловероятно. Слепые колото-резаные ранения лица, грудной клетки (раны №№,3,4), резаная рана № нижнечелюстной области справа, линейная ссадина передней брюшной стенки, ссадины поясничной области, подбородка слева, кровоподтек нижнего века левого глаза, кровоизлияние в параорбитальную клетчатку слева - не влияли на возможность совершения потерпевшим активных действий. При судебно-химическом исследовании крови, мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 3,3 промилле, 5,0 промилле. Этиловый спирт в данной концентрации, применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Из заболеваний внутренних органов выявлен атеросклероз аорты и ее ветвей. (л.д. 133-138)
- протоколом задержания, согласно которому у Чивилева А.Н. изъяты штаны черные утепленные, майка светлая, жилетка черная, кофта черная с белым, а также олимпийка с капюшоном, принадлежащая СВИДЕТЕЛЬ 2. (л.д.67-70)
- протоколом выемки, согласно которому в помещении МУЗ ГБ № 1 г. Прокопьевска изъята одежда СВИДЕТЕЛЬ 2 - свитер черный, майка темная, олимпийка черная с лампасами.(л.д.117-119)
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены нож с черной рукояткой, штаны черные, майка светлая, кофта черная с белым, жилетка черная, майка темная, олимпийка черная с лампасами, свитер черный, олимпийка черная с капюшоном.(л.д. 126-128)
- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа ФИО1 группы В?, Нр 1-1. Кровь СВИДЕТЕЛЬ 2 группы В?, Hp 2-2. В образце его слюны выявлен свойственный ему антиген В. Кровь обвиняемого Чивилева А.Н. группы В?, Hp 2-1. В образце его слюны выявлен свойственный ему антиген В. В пятнах на майке (объекты №№), свитере (объект №), олимпийке с капюшоном (объекты №№), олимпийке с лампасами (объекты №№) СВИДЕТЕЛЬ 2, штанах (объекты №№), жилетке (№), кофте (объекты №№), майке (объекты №№) Чивилева А.Н. обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови по системам АВ0 и Hp получены следующие результаты: в пятнах крови на олимпийке с капюшоном (объекты №№), в одном пятне крови на олимпийке черной с лампасами СВИДЕТЕЛЬ 2 (объект №) установлена кровь группы В?, тип Hp 2-1. Следовательно, кровь в этом пятне могла произойти от обвиняемого Чивилева А.Н. и не могла - от потерпевшего ФИО1 и СВИДЕТЕЛЬ 2; еще в одной группе пятен крови на олимпийке с капюшоном СВИДЕТЕЛЬ 2 (объект №) антиген А не найден, выявлен антиген В, установлены типы Hp 2-2 и Hp 2-1. Полученные результаты исследования свидетельствуют о присутствии в этих пятнах крови нескольких лиц с различным сочетанием у них выявленных групповых факторов, в том числе, нельзя исключить присутствие крови СВИДЕТЕЛЬ 2 и обвиняемого Чивилева А.Н.. Учитывая результаты исследования по системе Hp, данных за присутствие крови потерпевшего ФИО1 в указанных пятнах не получено; в большей части остальных пятен крови на майке (объекты №№), свитере (объект №), в остальных пятнах крови на олимпийке с лампасами (объекты №№,22-27, 29- 33) СВИДЕТЕЛЬ 2 установлена кровь группы В?, тип Hp 2-2. Таким образом, кровь в вышеуказанных пятнах могла произойти от СВИДЕТЕЛЬ 2 и не могла - от потерпевшего ФИО1 и Чивилева А.Н.; в пятнах крови на задней лицевой поверхности правой половины штанов Чивилева А.Н. (объект №) установлена кровь группы В?, тип Hp 1 -1. Следовательно, кровь в этих пятнах могла произойти от потерпевшего ФИО1 и не могла - от СВИДЕТЕЛЬ 2, обвиняемого Чивилева А.Н.; еще в одной группе пятен крови на передней лицевой поверхности правой половины этих же штанов (объект №) антигена А не найден, выявлен антиген В, установлены типы Hp 1-1 и Hp 2-1. Полученные результаты исследования свидетельствуют о присутствии в этих пятнах крови нескольких лиц с различным сочетанием у них выявленных групповых факторов, в том числе, нельзя исключить присутствие крови потерпевшего ФИО1 и обвиняемого Чивилева А.Н.. Учитывая результаты исследования по системе Hp, данных за присутствие крови СВИДЕТЕЛЬ 2 в указанных пятнах не получено; в большей части остальных исследованных пятен крови на штанах (объекты №№,35, 37-45, 47,48), жилетке (№), кофте (объекты №№), майке (объекты №№, 81,82) Чивилева А.Н. установлена кровь группы В?, тип Hp 2-1. Таким образом, кровь во всех указанных пятнах могла произойти от Чивилева А.Н.. Данных за присутствие крови потерпевшего ФИО1 и СВИДЕТЕЛЬ 2, учитывая результаты исследования по системе Hp, не получено; в пятнах крови на майке СВИДЕТЕЛЬ 2 (объект №), в двух пятнах на олимпийке черной с лампасами СВИДЕТЕЛЬ 2 (объекты №№,21), в группе пятен на майке Чивилева А.Н. (объект №) установлена кровь группы В?, тип Hp в данных пятнах установить не удалось. Таким образом, в пределах изученной системы AB0, кровь в указанных пятнах могла произойти от любого лица (лиц) группы В?, в том числе потерпевшего ФИО1, СВИДЕТЕЛЬ 2, обвиняемого Чивилева А.Н.. В смыве с места соединения клинка с рукояткой ножа с черной пластмассовой рукояткой (обозначен в лаборатории, как №), представленного на исследование, обнаружены незначительные следы крови человека. При определении групповой принадлежности антигены А, В и Н системы AB0 не обнаружены, что не позволило высказаться о групповой принадлежности крови по данной системе и происхождении ее от какого-либо конкретного лица. Какие-либо дальнейшие исследования крови не проводили в виду чрезвычайно малого количества материала (крови) и израсходования его на предыдущие реакции. На клинке этого же ножа кровь не обнаружена. На двух ножах, с коричневой пластмассовой рукояткой и красно-коричневой рукояткой, обозначенных в лаборатории соответственно как № и №, крови не найдено. (л.д. 159-170)
- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рана кожи грудной клетки справа от трупа ФИО1 является колото-резаной нанесена плоским колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, имеющим лезвие и обух с выраженными ребрами. Учитывая данные экспериментально-сравнительного исследования, колото-резаная рана кожи грудной клетки справа от трупа ФИО1 могла быть нанесена клинком ножа № (нож с черной пластмассовой рукояткой). Клинки ножей № и № как орудие травмы следует исключить. По два повреждения правых рукавов черной олимпийки с капюшоном и лампасами рукавов и черного свитера, а также одного повреждения коричневой майки СВИДЕТЕЛЬ 2 являются колото-резаными и в совокупности возникли от двух воздействий колюще-режущим предметом (предметами). По данным экспериментально-сравнительного исследования, щелевидные повреждения № рукавов олимпиек и свитера могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа №. Возможность нанесения данных повреждений клинками ножей № и № следует исключить. Ввиду неполного наличия групповых и отсутствии индивидуальных признаков повреждений № левых рукавов у плечевых швов олимпиек, майки и свитера СВИДЕТЕЛЬ 2, конструктивных свойств и особенностей трех ножей, представленных на экспертизу, следует, что повреждения № вышеописанных олимпиек, майки и свитера могли образоваться от одномоментного воздействия любым из клинков ножей № и №, причем, клинок ножа № должен быть погружен на глубину до 5 см. Возможность нанесения повреждений № на каждом из предметов одежды клинком ножа № маловероятна.(л.д. 177-184).
Согласно заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Чивилев А.Н. в период инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время страдает легкой умственной отсталостью с нарушениями поведения, синдромом зависимости с сочетанным употреблением алкоголя и опиоидов. Кроме того, в период инкриминируемого ему деяния Чивилев А.Н. находился в состоянии смешанного (наркотического и алкогольного) опьянения, которое способствовало снижению у него самоконтроля, возникновению агрессивных тенденций в его поведении. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Чивилев А.Н. в силу психического расстройства не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности. Чивилев А.Н в настоящее время нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенным с исполнением наказания в соответствии со ст. ст. 22 ч. 2, 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 2 УК РФ. Это связано с низким самоконтролем и выраженными нарушениями поведения, склонностью к злоупотреблению психоактивными веществами, обуславливающими общественную опасность подэкспертного. В настоящее время Чивилев А.Н. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В момент совершения деяния подэкспертный находился в состоянии сочетанного опьянения (наркотического и алкогольного), которое существенно повлияло на характер течения эмоциональных процессов, снизило контроль действий, облегчило выход агрессии во внешнем поведении. В момент совершения деяния Чивилев Л.П. не был в состоянии физиологического аффекта (л.д. 190-196).
Суд считает необходимым применить к Чивилеву А..Н. принудительные меры медицинского характера в соответствии со ст. ст. 22 ч. 2, 97 ч. 1 п. «в», 99 ч.2, 104 ч. 1 УК РФ.
Суд находит вину подсудимого доказанной в установленном судом объеме и квалифицирует его действия по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО1 свидетельствуют характер, количество и локализация ранений, нанесенных ножом в жизненно важные органы – голову, шею и грудную клетку.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый состоит на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Чивилева А.Н. имеется рецидив преступлений, что согласно ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поэтому не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Чивилев А.Н. совершил преступление в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. Суд в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменяет по приговору мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С учетом данных о личности подсудимого суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Чивилева Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Чивилеву А.Н. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ назначить Чивилеву А.Н. окончательное наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Чивилеву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Применить к Чивилеву А.Н. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Вещественные доказательства - <данные изъяты> - уничтожить.
Взыскать с Чивилева А.Н. в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, иметь защитника.
Судья: