Дело № 1-71/2012
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 28.05. 2012 года
Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Зверева Н.И.
с участием государственного обвинителя Рудяковой Л.Г.
подсудимого Хиля А.В.
адвоката Моргуненко В.В., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Демьяненко Д.В.
а также потерпевшей потерпевшая
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Хиля А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, на иждивении малолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в <данные изъяты>, магазин «Витамин» - оператор по уборке помещений, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
10..04.2011года, в период времени с 18 час. 00 минут до 13ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Хиля А.В. с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, где проживала потерпевшая Через незапертые двери Хиля А.В. незаконно проник в дом, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил морозильную камеру «INDESIT», серийный номер 427202100817, стоимостью 13000 руб., телевизор цветного изображения «Сони» стоимостью 500 руб., принадлежащие потерпевшая, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 13500 руб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Хиля А.В. вину признал полностью, суду пояснил, что в апреле 2011 г., число не помнит, т.к. прошло много времени, около23-24ч., он, находясь дома по <адрес> в г. Прокопьевске, достоверно знаяот матери и ее сожителя свидетель 2 о том, что у потерпевшая в <адрес> есть морозильная камера, телевизор, решил их похитить для себя. Сцелью кражи пришел к дому потерпевшая, через незапертые двери прошел в дом.откуда украл морозильную камеру «INDESIT» белого цвета, унес домой, вернулсяза телевизором, т. к. понимал, что за раз все не унесет. Морозильную камеруподключил дома, пользовался, пока ее не изъяли сотрудники полиции, телевизороказался сломанный, его выбросил.
Вина подсудимого Хиля А.В., кроме признательных показаний, подтверждается:
Показаниями потерпевшей потерпевшая, которая суду пояснила, в апреле2011г. в доме по <адрес> в <адрес> не проживала. В домеоставалось имущество. Дом был пригоден для жилья. Ходила, чтобы топить печь,присматривала за домом. ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. 00 мин. проверяла дом, все былонормально. ДД.ММ.ГГГГ в 13ч. 00 мин. обнаружила, что входные двери в домвзломаны, из дома похищено принадлежащее ей имущество: морозильная камера«INDES1T», серийный номер 427202100817, стоимостью 13000 руб., нерабочийтелевизор цветного изображения «Сони» стоимостью 500 руб. Итого,преступлением ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумм)13500 руб. От сотрудников полиции получила морозильную камеру, иск незаявляет. От знакомой потерпевшая узнала, что это сын знакомой - Хиля А.В. совершилкражу.
Показаниями свидетеля свидетель 1, которая суду пояснила, в апреле 2011г. она. ее сожитель Хиля А., его сестра свидетель 4 проживали по <адрес> В апреле 2011г., число не помнит, около 14ч. к ним пришла мать сожителя - свидетель 3 со своим сожителем свидетель 2, от них узнали, что свидетель 2 выбил дверь в доме у потерпевшая, что в доме есть морозильная камера, телевизор, другое имущество. Находясь дома около 23-24ч., Хиля А. решил украсть морозильную камеру, телевизор из дома потерпевшая, она его отговаривала, но он все равно пошел, она побежала за ним. отговаривала его. Хиля А. прошел в дом через незапертые двери, из дома вытащил белую морозильную камеру «INDESIT», принес домой, потом пошел к потерпевшая и принес от нее телевизор. Телевизор оказался сломанный, сожитель его выбросил, а морозильную камеру у нее изъяли сотрудники полиции.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетелей:
Свидетель свидетель 3, которая на предварительном расследовании на л/<адрес>,поясняла, в апреле 2011г. в дневное время она и сожитель свидетель 2 пошли к подруге потерпевшая на <адрес>, думали, что она дома, сожитель пнул по двери, дверь открылась, вошел в дом, а когда вышел, сказал, что потерпевшая нет. в доме есть имущество: телевизор, морозильная камера, другое имущество. Они пошли к ее сыну Хиля А., ему об этом рассказали. На следующий день в доме у сына по <адрес> увидели телевизор и морозильную камеру ««INDESIT», принадлежащие потерпевшая. Морозильная камера уже была подключена. Телевизор был нерабочий. Она поняла, что сын их украл у потерпевшая. Со слов сына ей потом стало известно, что телевизор он выбросил, т.к. он не показывал.
Свидетель свидетель 4, которая на следствии на л/<адрес>, поясняла в апреле 2011г, она, ее брат Хиля А., сожительница брата свидетель 1, проживали по <адрес>.В апреле 2011г. к ним пришла мать сожителя - свидетель 3 со своим свидетель 2, от которых она, ее брат и свидетель 1 узнали, что свидетель 2 выбилдверь в доме у потерпевшая, что в доме у потерпевшая есть морозильная камера,телевизор, другое имущество. Мать с сожителем ушли. Поздно вечером брат решилукрасть морозильную камеру и телевизор. свидетель 1 его отговаривала, не пускала.Домой брат принес морозильную камеру «INDESIT» белого цвета, потом телевизор.Морозильной камерой пользовались, пока ее не изъяли сотрудники полиции, ателевизор был сломанный, и брат его выбросил.
Свидетель свидетель 2, который на предварительном расследовании на л/<адрес>, пояснял, в апреле 2011г. в дневное время он и его сожительница свидетель 3 пошли к Павловой на <адрес>, думали, что та дома, он пнул по двери, дверь открылась, зашел в дом потерпевшая не было, в доме увидел телевизор, морозильную камеру, другоеимущество. Вышел, сказал об этом свидетель 3 Они пошли к сыну свидетель 3 - Хиля А.,ему обо всем рассказали. На следующий день с свидетель 3 пошли к Хиля А. на <адрес>, где увидели у Хиля А. имущество потерпевшая - телевизор,морозильную камеру «INDESIT». Морозильная камера уже была подключена.Телевизор стоял под столом. Он понял, что Хиля А. совершил кражу у потерпевшая,спросил у него, зачем тот украл имущество, на что тот ответил, что ничегострашного нет, попросил сделать телевизор, сказал, что телевизор нерабочий,подключил телевизор в сеть, телевизор не показывал. Он ему сказал, что не умеетремонтировать телевизоры. Через несколько дней они пришли к Хиля А.,телевизора уже не было, со слов Хиля А. ему стало известно, что телевизор тотвыбросил.
Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела л/<адрес>, заявление потерпевшей л/<адрес>, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.3, в ходе которого был осмотрен <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 53-54, в ходе которой у свидетель 1 была изъята морозильная камера «INDES1T», серийный номер 427202100817, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 55 в ходе которого была осмотрена морозильная камера «INDES1T», серийный номер 427202100817, распиской потерпевшей в получении материального ущерба в сумме 500рублей.
Письменные материалы характеризующие личность подсудимого: паспорт, требования о судимости, из которых усматривается, что ранее подсудимый не судим, свидетельство о рождении ребенка, положительные характеристики, справки с медицинских учреждений, на учете не состоит.
Анализируя вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд считает вина подсудимого в судебном заседании нашла свое полное подтверждение,
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ, как, кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, условия его жизни и воспитания, влияние на него старших по возрасту,
В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд, учитывает несовершеннолетний возраст подсудимого в момент совершения преступления, полное признание вины, впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, положительные характеристики в быту, с места работы, возмещение материального ущерба,
Отягчающих вину обстоятельств по делу нет.
Учитывая личность подсудимого, мнение потерпевшей, совершение преступления впервые, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ – условное осуждение, правила ст.88, ст. 62 УК РФ.
Мера пресечения Хиля А.В. избрана в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Хиля А. В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. Назначить Хиля А.В. наказание в учетом правил ст. 88, ст.62 УК РФ, в виде 1года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1го<адрес> месяцев.
Возложить на Хиля А.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию.
Меру пресечения Хиля А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу – морозильную камеру «INDES1T», серийный номер 427202100817 – оставить по принадлежности у потерпевшей потерпевшая
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня его провозглашения, осужденный, в случае подачи жалобы, может ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, иметь защитника.
Председательствующий: