Дело № 1-61
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Прокопьевск 23 апреля 2012 года
Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Долгий Е.И.
с участием государственного обвинителя Мусохранова Е.П.,
подсудимого Мельник А.А.,
адвоката Мусс Е.А., представившего удостоверение №,
потерпевшего Снадина К.Л.,
при секретаре Лютиковой Е.В.,
рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
Мельник А. А.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, женатого, работающего ООО «Шахта Зиминка» горнорабочим, не судимого, прож. <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 20 минут, водитель Мельник А.А., в условиях ограниченной видимости, не имея при себе водительского удостоверения – в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял автомобилем «Тоуоtа Саrina» регистрационный номер <данные изъяты>, фактически принадлежащем ФИО1, двигаясь по проезжей части от <адрес> по направлению к ш.«<адрес> со скоростью 70,0 км/ч., чем нарушил п.10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. В пути следования, водитель Мельник А.А., в 800 метрах от остановки общественного транспорта <адрес>» г.Прокопьевска, не проявил должного внимания к дорожной ситуации, не смог реально оценить окружающую обстановку, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении своего движения, нарушив п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, отвлекся от управления автомобилем. При возникновении опасности для движения в виде пешехода ПОТЕРПЕВШИЙ, двигающегося по краю проезжей части в попутном с его автомобилем направлении, которого водитель Мельник А.А. мог и должен был видеть, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Тем не менее, водитель Мельник А.А., не выполнив данное требование ПДД РФ, не выбрав безопасный боковой интервал, нарушил п.9.10 (ч.2) ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающей безопасность движения, продолжил движение, создав опасность для движения пешехода ПОТЕРПЕВШИЙ и реальную возможность причинить ему вред, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Таким образом, водитель Мельник А.А., нарушив вышеперечисленные пункты ПДД РФ, не выполнив тем самым требование п.1.3 ПДД РФ, согласно которому он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и знаков, управляя автомобилем «Тоуоtа Саrina» гос.номер <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ПОТЕРПЕВШИЙ по неосторожности причинив ему тяжкий вред здоровью. В результате ДТП ПОТЕРПЕВШИЙ были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети большеберцовой кости правой голени, перелом верхней и нижней третей малоберцовой кости правой голени, кровоподтек на левой голени, рана на внутренней поверхности правой голени, ссадины на передней поверхности брюшной стенки. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно, в результате удара частями движущегося автотранспортного средства в заднюю поверхность нижних конечностей, при условии, что потерпевший находился в вертикальном положении, с последующим отбрасыванием тела и падением на дорожное покрытие передней поверхностью брюшной стенки, возникли одномоментно, либо в короткий промежуток времени, в срок незадолго до поступления в стационар. Перелом костей правой голени квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании подсудимый Мельник А.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.20 часов, он ехал на автомобиле «Тоуоta Саrinа» со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 70 км/час. Он отвлекся от дороги на регулятор отопления, когда поднял голову, увидел пешехода, который шел по обочине дороги по ходу движения его автомобиля. Расстояние до него было небольшое, примерно три метра, и он его сбил. После столкновения он вышел из машины, пешеход был живой, у него была повреждена нога. Он затащил его в машину и увез в «скорую помощь». Затем вызвал работников ГИБДД, с ними проехал на место ДТП.
Вина подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается исследованными в суде доказательствами:
Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20.15 часов он вышел из дома, пошел на работу, двигался по дороге от <адрес> в сторону <адрес> Шел он по правой стороне дороги, по обочине, дорога была очищена, и почувствовал удар сзади, от которого упал, и на некоторое время потерял сознание. Потом он увидел, что к нему подошел Мельник, спросил - живой ли он. Он хотел подняться, но не чувствовал ног, с ноги у него шла кровь. Мельник затащил его в машину и отвез в «скорую помощь». В больнице он был три месяца, делали операцию, ампутировали ногу.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 в ходе предварительного следствия показал, что он работает дежурным дежурной части ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве, около 20 часов 30 минут, от дежурного по ГИБДД получил сигнал о ДТП с травмированным пешеходом, произошедшем на участке проезжей части от <адрес> к <адрес> Он прибыл на место, ни пешехода, ни автомобиля, совершившего наезд, на месте не было. Ему сообщили, что и пешеход и водитель находятся на станции «скорой помощи» на <адрес>. Он приехал туда, пешехода не удалось опросить, так ему оказывали помощь, у него была повреждена нога. Водитель пояснил, что не было попутного транспорта, чтобы довести пешехода
до больницы и чтобы своевременно оказали ему помощь, он сам отвез пешехода в «скорую помощь». Затем, он и водитель, фамилию его не помнит, вернулись на место ДТП. Наезд был совершен на автомобиле иностранного производства, белого цвета. Он пригласил понятых и стал составлять протокол осмотра и схему места ДТП. Место наезда указал сам водитель, оно было на правом краю проезжей части по ходу его движения к <адрес> Также он указал направление движения пешехода, оно было в попутном его направлению движении. В месте наезда была кровь, и на снежном вале, расположенным возле края проезжей части, был примят снег. Обочины в месте ДТП не было. Водитель пояснил, что он двигался со скоростью 70 км/ч. Он спросил водителя, почему тот не выбрал безопасный боковой интервал и двигался близко от пешехода, на расстоянии всего 0,5 метра. Водитель пояснил, что в пути следования, он отвлекся от управления автомобилем, сместился вправо и поэтому совершил наезд на пешехода. В ходе проверки им было установлено, что данный водитель лишен права управления автомобилем. После окончания все присутствующие расписались в документах. Погода в тот день была ясная. Проезжая часть в месте ДТП освещена не была. Асфальт был покрыт снежным накатом, следов торможения ни до места наезда, ни после него, не было. На автомобиле было повреждено лобовое стекло, передний регистрационный номер, капот, рамка регистрационного номера, передний бампер. (л.д.29).
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 показал, что в декабре 2011 года, в 22 часу, он ехал на автомобиле с <адрес> в сторону <адрес> Его остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым. Тут же находился автомобиль иностранного производства, марку не знает, белого цвета, также был ее водитель. Работники ГИБДД пояснили, что произошло ДТП. Машины стояли на обочине. Водитель указывал место наезда на пешехода, которые было на противоположной, правой стороне дороги. В месте наезда был примят снег, была на этом месте кровь, не помнит.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он присутствовал в качестве понятого при составлении протокола осмотра и схемы места ДТП - проезжей части от <адрес> в сторону ш.«Зенковская». Кроме него был еще один понятой. На месте находился автомобиль Тойота Карина, регистрационный номер не помнит. Машина стояла по направлению к <адрес>, но водитель, который был на месте, пояснил, что двигался он в обратном направлении, и машину переставил, так увозил пешехода в «скорую помощь». Место наезда на пешехода водитель указал сам, оно было на правом краю проезжей части по ходу его движения, и в этом месте, в снежном сугробе, расположенном с краю проезжей части, снег был примят, еще было пятно крови рядом с этим местом. Водитель пояснил, что он отвлекся от управления автомобилем, сместился правее и совершил наезд на пешехода. В ходе проверки его данных, было установлено, что этот водитель, фамилию его не помнит, был лишен права управления автомобилем. Погода в тот день была ясная, на улице было темно, проезжая часть была без освещения, асфальт был покрыт снежным накатом. (л.д.31).
Кроме того, вина подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается и письменными материалами дела:
- сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия со схемой, согласно которым описана обстановка, проезжая часть - уклон, вид покрытия - асфальт, обочина - снежный накат, проведен осмотр автомобиля «Тоуоta Саrinа», у которого разбито лобовое стекло, отсутствует зеркало заднего вида (л.д.5-12);
- сведениями, изложенными в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у автомобиля «Тоуоtа Саrinа» г/н <данные изъяты>, в результате ДТП повреждены: капот, решетка радиатора, передний бампер, лобовое стекло, отсутствует зеркало заднего вида (л.д. 15);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ у ПОТЕРПЕВШИЙ обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети большеберцовой кости правой голени, перелом верхней и нижней третей малоберцовой кости правой голени, кровоподтек на левой голени, рана на внутренней поверхности правой голени, ссадины на передней поверхности брюшной стенки. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно, в результате удара частями движущегося автотранспортного средства в заднюю поверхность нижних конечностей, при условии, что потерпевший находился в вертикальном положении, с последующим отбрасыванием тела и падением на дорожное покрытие передней поверхностью брюшной стенки, возникли одномоментно, либо в короткий промежуток времени, в срок незадолго до поступления в стационар. Перелом костей правой голени квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, (л.д.36-37);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мельник А.А. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Пункт 9.10. - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пункт 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пункт 10.2 - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Действия водителя Мельник А.А. не соответствовали требованиям указанных пунктов (л.д.49-50).
Оценивая данные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины в совершенном преступлении, положительные характеристики, наличие двух малолетних детей, занятие общественно-полезным трудом. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы, считая данное наказание достаточным для его исправления.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает установленным факт причинения подсудимым потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ физических и нравственных страданий, так как действиями Мельник А.А. нарушены его личные неимущественные права. ПОТЕРПЕВШИЙ в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий выражается и тем, что в связи с полученной травмой у него ампутирована нога, по настоящее время он испытывает физическую боль, и ему, в соответствии со справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вторая группа инвалидности. Таким образом, заявленный ПОТЕРПЕВШИЙ иск о компенсации морального вреда, суд находит обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, учитывает требования разумности и справедливости, и определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с этим, требования ПОТЕРПЕВШИЙ о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованными, и подлежащими полному удовлетворению, с учетом продолжительности, сложности дела, времени участия представителя в рассмотрении дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исковые требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мельник А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Мельник А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с Мельник А. А. в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ в возмещение морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления – <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения.
Судья