Дело № 1-192
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Прокопьевск21 декабря 2010 года
Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Долгий Е.И.
с участием государственного обвинителя Александровой И.В.,
подсудимого Хайрулина Р.Р.,
адвоката Моргуненко В.В., представившего удостоверение №,
при секретаре Хворове С.А.,
потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ,
рассмотрел материалы уголовного дела в особом порядке в отношении
ХАЙРУЛИНА Р.Р.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, учащегося3 курса ГОУ «МПУ №», не судимого, прож. <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хайрулин Р.Р. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа30 минут, в темное время суток, водитель Хайрулин P.P., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 (1 абз.) ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, не имея водительского удостоверения (временного разрешения на право управления транспортным средством), чем нарушил п.2.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случаях изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», г./н. М 945 ХС 42, фактически принадлежащем ФИО 1, в салоне автомобиля в качестве пассажиров находилисьФИО 1 и ФИО 2 При движении по участку проезжей части дороги с дорожным покрытием в виде мокрого асфальта по <адрес> в г. Прокопьевске, рядом с домом №, по направлению со стороны городской свалки в сторону п. «Известковый» г.Прокопьевска, водитель Хайрулин P.P., в силу алкогольного опьянения, не смог реально оценить дорожную обстановку, в результате чего, двигаясь со скоростью 80 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч., не проявил должного внимания к дорожной ситуации, не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не выполнив данные требования ПДД РФ, Хайрулин P.P., при движении на автомобиле, двигаясь со скоростью, которая не обеспечила ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, создав опасность и реальную возможность причинения вреда, выехал за границы проезжей части дороги, съехал в кювет с левой стороны в направлении своего движения, где по неосторожности совершил наезд на препятствие в виде дерева, и опрокидывание автомобиля, травмировав по неосторожности пассажиров ФИО 2 иФИО 1 Тем самым Хайрулин P.P. нарушил п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего по неосторожности для Хайрулина P.P. пассажиру ФИО 2. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Таким образом, водитель Хайрулин P.P., нарушив пункты 2.1, 2.7 (абз. 1), 10.1, 10.2, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого, он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», г./н. М 945 ХС 42, совершил дорожно-транспортное происшествие и по неосторожности причинил ФИО 2 телесные повреждения повлекшие смерть. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО 2 были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: крупно-фрагментарный перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в проекции перелома (массой около 5 гр.), под твердой мозговой оболочкой (объемом 50 мл. в сгустках) - интраоперационно, под мягкими оболочками на верхней поверхности левой теменной доли, в проекции предцентральной извилины, в сером и белом веществе левой теменной доли, в проекции предцентральной извилины, в области полюсов левой лобной доли, левой височной доли с разрушением мозгового вещества, в веществе моста, продолговатого мозга, внутримозговая гематома в веществе правой лобной доли (массой около 25 гр.), окрашенный кровью ликвор, неравномерный отек головного мозга, ишемические и дистрофические изменения нейронов, вплоть до их гибели с явлениями нейронофагии; ушибленные раны лобной области слева №1, подбородка №2, контузия левого глазного яблока, ссадина и кровоподтеки (2) лица, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут лобной области слева (1), в мягких тканях лобной области справа с распространением в ретробульбарную клетчатку (1), в правой околоушной области, правой слюнной железе (1). Данная открытая черепно-мозговая травма прижизненная, образовалась незадолго до поступления в стационар, в условиях дорожно-транспортного происшествия, от удара (ов) о твердые тупые предметы, которыми могли быть детали салона автомобиля, дорожное покрытие, ствол дерева, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Вышеописанная открытая черепно-мозговая травма осложнилась сепсисом, что и явилось непосредственной причиной смерти. Смерть констатирована врачами стационара ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут. Кроме того, пассажиру ФИО 1, в результате ДТП был причинены: ссадины на правом предплечье, коленных суставах, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, не влекут кратковременное расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.
Таким образом, Хайрулин Р.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
После консультации с адвокатом, подсудимый Хайрулин Р.Р. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, т.к. он согласен с предъявленным ему обвинением.
Государственный обвинитель Александрова И.В., адвокат Моргуненко В.В., потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ, считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как считают обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Суд, заслушав доводы сторон, считает возможным применить особый порядок постановления приговора, так как подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно, и согласовано с адвокатом, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.
При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительную характеристику, способствование раскрытию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, его молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Однако, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ – условное осуждение, так как считает возможным его исправление без реального отбытия наказания.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ХАЙРУЛИНА Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
Меру пресечения Хайрулину Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья:Е.И.Долгий