Дело № 1-197
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск24 декабря 2010 года
Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Долгий Е.И.
с участием государственного обвинителя Глушковой Л.А.,
адвоката Моргуненко В.В., представившего удостоверение №,
подсудимого Плещенко Н.П.,
при секретаре Хворове С.А.,
потерпевшей ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕЙ,
рассмотрел в судебном заседании в г.Прокопьевске
уголовное дело по обвинению
Плещенко Н.П.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, вдовца, пенсионера, не судимого, прож. <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Плещенко Н.П. совершил убийство ПОТЕРПЕВШАЯ, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23.00 часов до 24.00 часов, в доме по<адрес> в <адрес>, Плещенко Н.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ошибочно приняв ПОТЕРПЕВШАЯ за лицо, незаконно проникшее в его дом, умышленно, с целью убийства ПОТЕРПЕВШАЯ, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, вооружившись имевшимся в доме топором нанес потерпевшей не менее 8 ударов в область положения жизненно-важных органов - по голове и грудной клетке, а также левым ноге и руке, которыми ПОТЕРПЕВШАЯ защищалась от применяемого к ней Плещенко Н.П. насилия, причинив при этом ПОТЕРПЕВШАЯ 8 рубленых ран верхней трети левого плеча с переломом левой плечевой кости, задней поверхности левого плечевого сустава с переломом левой лопатки, волосистой части головы в левой лобно-теменной области, левого предплечья, передней поверхности грудной клетки слева, передней поверхности левой голени, передней поверхности грудной клетки справа, в совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшие развитие геморрагического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти ПОТЕРПЕВШАЯ ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в Областной клинической ортопедо-хирургической больнице восстановительного лечения в <адрес>, таким образом, Плещенко Н.П. убил ПОТЕРПЕВШАЯ
В судебном заседании подсудимый Плещенко Н.П. свою вину в совершении преступлений признал полностью, и показал, что он жил один в доме по <адрес>. ПОТЕРПЕВШАЯ жила рядом, они решили вместе жить. ДД.ММ.ГГГГ у него было день рождения, они с ПОТЕРПЕВШАЯ вечером выпивали, потом легли спать – ПОТЕРПЕВШАЯ легла в спальне, он на диван в зале. Проснулся от шума, в доме в зале кто-то ходил, потом побежал в кухню. Кто это был, не видел, в доме было темно. Что было дальше, не помнит. Помнит, что работники милиции посадили его в машину и увезли в ОВД. Помнит, что ходил к соседке, и говорил ей, что кто-то лежит у него на крыльце, узнал, что он убил ПОТЕРПЕВШАЯ от работников милиции. Однако, в ходе предварительного следствия Плещенко Н.П. показал, что с ПОТЕРПЕВШАЯ он знаком давно, отношения были хорошие, они были одни, и он предложил ей перейти жить к нему в дом, и она согласилась. Вместе они прожили 4 дня, она помогала ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ они вместе побелили дом, ДД.ММ.ГГГГ он получил поздравление от руководства шахты, и они решили с ПОТЕРПЕВШАЯ отметить это событие, и около 21 часа сели ужинать, выпили по стопке водки, после чего ПОТЕРПЕВШАЯ пошла спать в спальню, а он лег спать на диване в зале. Ночью он услышал шум во дворе, вышел на улицу, на крыльце увидел ПОТЕРПЕВШАЯ. Он включил в веранде свет, увидел на руке у нее кровь, и потом попросил соседку вызвать «скорую помощь». Потом приехали врачи и сотрудники милиции, и его увезли в Зенковский ОВД. В тот день был одет в рубашку, брюки. Крови у себя на руках не видел. На улице у него лежат топорик с желтой ручкой, колол им дрова, сейчас дома его нет. С ПОТЕРПЕВШАЯ в тот день не сорился, не ругался, откуда в доме могла появиться кровь, не знает, на крыльце было много крови. У него в доме была шуба, которая принадлежала кому-то из его детей или жене. Шубу выкинул на помойку, так как у нее на подкладке была кровь. В доме все убрал и помыл с порошком. Кто причинил ПОТЕРПЕВШАЯ телесные повреждения, не знает. (л.д.36-38). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Плещенко Н.П. вину в совершенном преступлении признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что из дома выходит какой-то человек, света в доме не было, предположил, что это вор, он взял топор, который стоял в сенях и нанес три удара, куда - не помнит. Человек вывалился из дома и упал на крыльцо. Когда включил свет, увидел, что это была ПОТЕРПЕВШАЯ, рядом с ней лежала шуба его жены. Убивать ее не хотел. (л.д.52-54).
Потерпевшая ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕЙ показала, что ПОТЕРПЕВШАЯ – ее сестра, с которой не виделась с 2005 года, они общались только по телефону. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил сын сестры – ФИО2 и сообщил, что сестру убили. От соседей сестры узнала, что убил ее Плещенко Н.П., с которым сестра собиралась вместе жить.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 показала, что Плещенко Н.П. – ее сосед, живет через стенку. ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, Плещенко Н.П. постучал к ней домой в стекло веранды, сказал, что зарубил какого-то мужчину, который лез к нему домой, попросил его посмотреть. В руках у Плещенко был топор. Она смотреть на мужчину не пошла. Плещенко зашел домой. Она вышла во двор, и увидела, что на крыльце входа в квартиру Плещенко лежала ПОТЕРПЕВШАЯ, она была еще жива. Она позвонила зятю – СВИДЕТЕЛЬ 2, и попросила вызвать «скорую помощь».
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 24 часа, ему позвонила СВИДЕТЕЛЬ 1 и сказала, что Плещенко Н.П. кого-то зарубил, попросила вызвать «скорую помощь». Он вызвал «скорую помощь», и пошел ее встречать. Через некоторое время позвонила СВИДЕТЕЛЬ 1 и сказала, что «скорая помощь» приехала. Он пошел к ней домой. Во дворе дома Плещенко Н.П. находились врачи и работники милиции. Врачи оказывали медицинскую помощь ПОТЕРПЕВШАЯ, которая лежала на расстоянии одного метра от входа в квартиру Плещенко Н.П., рядом лежала шуба. Потом с работниками милиции он зашел в квартиру, на веранде был обнаружен топор.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 показал, что Плещенко Н.П. – его отец. Отец жил один в квартире по <адрес>. В 1 часу ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила СВИДЕТЕЛЬ 7, и сообщила, что отец зарубил ПОТЕРПЕВШАЯ. Он приехал домой к отцу, дом был закрыт, в доме никого не было. Во дворе лежала шуба, которая принадлежала его матери.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 показала, что она работает фельдшером «скорой помощи». В июне 2010 года, точную дату не помнит, вечером, поступил вызов на <адрес>. Они долго не могли дом, когда приехали, около калитки стоял невысокого роста седой мужчина. У входа в дом лежала женщина, была укрыта шубой. Они осмотрели ее и обнаружили, что у нее было повреждение на левом плече, рука почти была отрублена, были раны на груди, были ли у нее еще раны, не знает, так как было темно. Мужчина сказал, что нанес ей раны топором. На вопросы он отвечал грубо, поэтому она не стала больше его ни о чем расспрашивать. Потом приехали сотрудники милиции. Рядом находилась соседка, которая пояснила, что эта женщина помогала мужчине по хозяйству, в тот день они вместе выпивали спиртное, и что-то не поделили. Затем женщину увезли в больницу.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 7 в ходе предварительного следствия показала, что Плещенко Н.П. - ее дядя, который жил по <адрес>. ПОТЕРПЕВШАЯ приходиться ей теткой. Около года назад умерла жена Плещенко, с тех пор он живет один. После смерти жены, Плещенко стал иногда распивать спиртное, считает, что у Плещенко в последнее время, что-то происходит не нормальное с головой, у него после смерти жены развилась мания преследования, ему кажется, что к нему в дом постоянно кто-то пытается залезть, что его обворовывают. ДД.ММ.ГГГГ, в 24.00 час, ей на сотовый телефон позвонил ее муж - СВИДЕТЕЛЬ 2, и сказал, что нужно вызвать «скорую помощь», Плещенко порубил топором ПОТЕРПЕВШАЯ. Она вызвала «скорую помощь», и осталась дома. Муж пришел домой около 03.00 часов ночи, рассказал, что у ПОТЕРПЕВШАЯ разрублена левая рука, и на груди была резанная рана. Больше ничего не говорил. О том, что ПОТЕРПЕВШАЯ умерла, узнала от врачей, т.к. позвонила в отделение реанимации ОКОХБВЛ. Почему Плещенко порубил ПОТЕРПЕВШАЯ, не знает. (л.д.27-28).
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5 в ходе предварительного следствия показал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, также у него находился СВИДЕТЕЛЬ 2. В 24.00 СВИДЕТЕЛЬ 2 позвонили на телефон, и он ушел. На следующий день сообщил его жене, что какой-то мужчина родственник порубил топором женщину. (л.д.33-34).
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 6 в ходе предварительного следствия показал, что он работает фельдшером реанимационной бригады. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 01.00 часа ночи от диспетчера поступил вызов на <адрес>, о том, что линейная бригада вызывает на тяжелую травму. По прибытию увидели, что на месте находились сотрудники милиции и работники линейной бригады. Они оказывали помощь женщине, лежавшей на улице. После осмотра было установлено, что женщина находится без сознания, в крайне тяжелом состоянии. У нее были множественные рубленые раны грудной клетки. Ее положили в машину на носилках, где были проведены необходимые манипуляции по стабилизации состояния. Без сознания, в стабильно тяжелом состоянии она была доставлена в приемное отделение ОКОХБВЛ г.Прокопьевска. По прибытии на место, сотрудники милиции пояснили работникам линейной бригады, что женщину порубил топором хозяин дома. Когда они приехали, этого мужчины уже не было. В момент их прибытия, левая рука пострадавшей была практически отрублена. На руку была наложена кровоостанавливающая повязка, рука была зафиксирована к телу. Со слов сотрудников милиции, хозяин нанял эту женщину провести ремонт в доме, а когда он пришел вечером домой, ему не понравилась выполненная работа, из-за этого и произошла ссора, в ходе которой он и нанес удары топором. (л.д.29-30).
Вина подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается и письменными материалами дела:
- сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия – <адрес>, согласно которым описана обстановка в доме, в доме в кухне на полу и в веранде на полу видны пятна бурого цвета, в веранде на табурете находиться топор, на котором имеются пятна бурого цвета, во дворе перед входной дверью имеются пятна бурого цвета, внутренний порядок в доме не нарушен. С места происшествия изъят топор. (л.д.12-13). Данные протокола подтверждают показания подсудимого о месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения;
- заявлением Плещенко П.Н., в соответствии с которым он указал, что 23 июня было день рождения. 24 июня к нему пришла в гости ПОТЕРПЕВШАЯ, и они решили отметить день рождения. Он сходил в магазин, купил продукты и бутылку водки. Вечером приготовили ужин, сели за стол, выпили по рюмке. ПОТЕРПЕВШАЯ сказала: «Николай, пойду отдохну», ушла в спальню, легла на кровать. Он ушел в другую спальню, лег на диван и уснул. Услышал шум, встал. ПОТЕРПЕВШАЯ стояла на кухне, побежала в сени, он за ней. В сенях взял топор и нанес ПОТЕРПЕВШАЯ удар по руке. После удара она выбежала на улицу, он за ней, нанес еще удар, не помнит куда. Потом постучал к соседке, чтобы она вызвала «скорую помощь». Она лежала во дворе, вся в крови. Приехали сотрудники милиции, его увезли. (л.д.41);
- протоколом осмотра топора, изъятого с места происшествия (л.д.61);
- картами вызова «скорой помощи», в соответствии с которыми вызовы «скорой помощи» поступили ДД.ММ.ГГГГ в 0.15 часов и 0.52 часов.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при исследовании трупа ПОТЕРПЕВШАЯ были обнаружены телесные повреждения: множественные (8) раны верхней трети левого плеча с переломом левой плечевой кости (рана №2), задней поверхности левого плечевого сустава с переломом левой лопатки (рана № 3), волосистой части головы в левой лобно-теменной области (рана №1), левого предплечья (рана №4), передней поверхности грудной клетки слева (рана №5), передней поверхности левой голени (раны №№6,7), передней поверхности грудной клетки справа (рана №8). Данные телесные повреждения прижизненные, образовались незадолго до поступления в стационар, в медицинских документах описаны как рубленые, образовались от 8-ми воздействий рубящим предметом, каким мог быть топор, возникли за короткий промежуток времени последовательно друг за другом, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в совокупности, применительно к живым лицам квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные телесные повреждения вызвали развитие геморрагического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти. Кроме этого при исследовании трупа обнаружен закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, который прижизненный, образовался незадолго до поступления в стационар, от воздействия тупого твердого предмета, возможно, в результате падения из положения стоя при фиксированной стопе к какой-либо плоской поверхности, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, применительно к живым лицам квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. Смерть ПОТЕРПЕВШАЯ наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, как указано в истории болезни. В стационаре были проведены катетеризация подключичной вены справа, первичная хирургическая обработка ран, пункция плевральной полости слева.
При поступлении в стационар в крови ПОТЕРПЕВШАЯ обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,91 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. (л.д.72-78);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в пятнах на обеих поверхностях топора и топорища обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ (л.д.84-89);
Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что Плещенко Н.П. хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Он обнаруживает признаки церебрального атеросклероза с некоторыми изменениями психики (по МКБ-10 F 07.8). На это указывают данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования, свидетельствующие о пожилом возрасте испытуемого, высоком артериальном давлении, наличии неврологической симптоматики, несколько сниженных, но вполне достаточных интеллектуально-мнестических функций, неустойчивости активного внимания, истощаемости психических процессов, в также таких черт характера, как вспыльчивость, раздражительность, эмоциональная неустойчивость. Однако, степень отмеченных изменений психики подэкспертного выражена не столь значительно, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. он имеет достаточные интеллектуальные, мнестические, волевые и критические способности, чтобы изменять свое поведение в зависимости от обстоятельств и с учетом последствий. Он имеет неплохой запас общежитейских знаний, хорошо ориентируется в бытовых вопросах, понимает противоправность и наказуемость содеянного. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. На это указывают сведения в уголовном деле об употреблении им в тот период спиртных напитков, целенаправленность, последовательность действий, наличие адекватного речевого контакта с окружающими, сохранность ориентировок и воспоминаний о содеянном, критическая оценка своего поведения, а также отсутствие каких-либо психопатологических расстройств в форме бреда, обманов чувств и симптомов нарушенного сознаний. Поэтому, Плещенко Н.П., как совершивший инкриминируемое ему правонарушение вне какого-либо болезненного расстройств душевной деятельности и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Анализ материалов уголовного дела, настоящего исследования позволяет прийти к выводу, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния, Плещенко Н.П. не находился в состоянии аффекта, поскольку отсутствует клиническая картина протекания данной эмоциональной реакции. Патологической склонности ко лжи у Плещенко Н.П. не диагностируется. (л.д.110-113). Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, поэтому суд принимает по делу данное заключение, как характеризующее психическое состояние подсудимого. Учитывая изложенное, материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
Оценивая данные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении убийства ПОТЕРПЕВШАЯ доказанной, и квалифицирует его действия по ст.105 ч.1 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку умысел подсудимого на причинение смерти подтверждается тем, что подсудимый, для причинения телесных повреждений потерпевшей, использовал оружие, имеющее высокую поражающую способность – топор, нанес им удары в жизненно важные органы – грудь и голову. Умысел на убийство подтверждается способом причинения смерти, характером и локализацией телесных повреждений, количеством нанесенных ударов. Поэтому подсудимый действовал с прямым умыслом на лишение жизни ПОТЕРПЕВШАЯ, совершил активные действия, непосредственно направленные на лишение ее жизни, смерть ее наступила от умышленных действий подсудимого, и, следовательно, подсудимый убилПОТЕРПЕВШАЯ, то есть умышленно причинил ей смерть.
Доводы адвоката Моргуненко В.В. о переквалификации действий подсудимого со ст.105 ч.1 на ст.111 ч.4 УК РФ, в виду того, что смерть потерпевшей не наступила на месте происшествия, суд находит необоснованными, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшей, при этом умысел подсудимого на убийство подтверждается исследованными в суде доказательствами.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, впервые привлечение его к уголовной ответственности, положительные характеристики, его возраст. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, назначение более мягкого вида наказания не достигнет цели его исправления. Однако, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, суд не усматривает.
Заявленный прокурором г.Прокопьевска иск о взыскании с подсудимого3500 рублей в пользу ГУЗ «ОКОХБВЛ» г.Прокопьевска за лечение потерпевшей, суд находит обоснованным и подлежащим полному удовлетворению в соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Плещенко Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, в виде 3 (трех) лет 6 (месяцев) лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Плещенко Н.П. до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательство по делу – топор, уничтожить.
Взыскать с Плещенко Н.П. в пользу МУЗ «ОКОХБВЛ» г.Прокопьевска 3500 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – со дня вручения ему копии приговора суда.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судьяподпись