Дело № 1-23/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Прокопьевск21 января 2011года
Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Лавник М.В.
С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Зиятдиновой Н.Л.
подсудимого Идинова М.С.
защитника Кострова С.Г., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Лютиковой Е.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ИДИНОВА М.С., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не работающего, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 1году лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «а,г», 158 ч.2 п. «а,б», ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, проживающего по <адрес> в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Идинов М.С. обвиняется в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения чужого имущества пришел к квартире № дома № по <адрес>, где проживает гр. ПОТЕРПЕВШАЯ. В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ПОТЕРПЕВШАЯ, подошел к окну дома, руками разбил стекло, а затем через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор « АКИРА» с ПДУ стоимостью 30 000 рублей, дивиди « Эл-Джи» с ПДУ стоимостью 3800 рублей, музыкальный центр « Эл-Джи» без ПДУ стоимостью 2000 рублей, фен электрический « ELKO» стоимостью 500 рублей, плойку для волос электрическую «CLATRONIK» стоимостью 200 рублей, сгущенное молоко стоимостью 30 рублей, и не представляющую материальной ценности растительное масло «Раздолье». С похищенным, с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ значительный материальный ущерб на сумму 36530рублей, впоследствии похищенным распорядился. Т.е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В ходе предварительного расследования подсудимый Идинов М.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено им добровольно, согласованно с защитником.
Защитник Костров С.Г., государственный обвинитель Зиятдинова Н.Л., не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений на рассмотрение дела в особом порядке суду не представила.
Суд считает необходимым применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия рассмотрения дела, постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, согласовано с защитником.
Суд считает обвинение подсудимого Идинова М.С. по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, - обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Отягчающих обстоятельств по делу нет.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, положительную характеристику, возмещение причиненного преступлением ущерба.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому Идинову М.С. наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с учетом правил ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ИДИНОВА М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком в три года.
Вменить в обязанность Идинову М.С. после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный гос. орган, не менять без уведомления указанного гос. органа места жительства.
Меру пресечения Идинову М.С. – заключение под стражу – отменить, освободить из-под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания Идинову М.С. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство по делу – телевизор «AKIR» с ПДУ, дивиди «Эл-Джи» с ПДУ, фен « ELKO», электроплойку «CLATRONIK», сгущенное молоко «Тяжин», растительное масло «Раздолье» 1л., колонки от музыкального центра – оставить у потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, иметь при этом защитника.
Судья: