Дело № 1-9/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Распопина И.О.
с участием государственного обвинителя Ретунских Т.П.
защитника Моргуненко В.В., предъявившего удостоверение №, ордер №
потерпевшей Потерпевший1
при секретаре Ивасевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
04 марта 2011года
материалы уголовного дела в отношении
Гончарова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом г.Прокопьевска по ст. 116 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, наказание отбыто;
2. ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом г.Прокопьевска по ст. ст. 161 ч.1, 158 ч.1, 73 УК РФ к 2 г л/св условно с ИС 2г;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Гончаров С.В. пришел к дому № по <адрес>, где проживает Потерпевший1 Через незапертую дверь Гончаров С.В. проник в дом Потерпевший1, где у него возник умысел на тайное хищение имушества, принадлежащего Потерпевший1, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил дивиди плеер DVD – 9500D марки «МАХТRОN» стоимостью <данные изъяты> руб., дивиди плеер DVD марки «ВВК» DV 123 S1 номер № стоимостью <данные изъяты> руб., диск МР3 стоимостью <данные изъяты>., шнур «корд» стоимостью <данные изъяты> руб., пакет полиэтиленовый, не представляющий материальной ценности, всего на общую сумму <данные изъяты> руб., принадлежащие Потерпевший1 С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб, похищенным распорядился.
В судебном заседании подсудимый Гончаров С.В. вину признал полностью и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ после обеда он пришел к дому № <адрес>, чтобы позвонить. Во дворе увидел мужа потерпевшей Свидетель2, у которого попросил сотовый телефон позвонить, после звонка вернул телефон Свидетель2 и ушел. Через 2-3 часа вернулся, чтобы опять позвонить. Во дворе никого не было. Он зашел во двор <адрес>, дверь в дом была приоткрыта, он постучал в дверь, никто не вышел. Прошел в дом, там тоже никого не было. Он крикнул: «Хозяева», никто не откликнулся. Через кухню прошел в зал, т.к. думал, что хозяин в зале. В зале никого не было. В дом зашел, чтобы позвонить. Находясь в зале, увидел 2 дивиди, которые решил похитить. Из дома похитил 2 дивиди, пакет, был ли диск в дивиди - не смотрел, возможно был, допускает, что взял шнур, но т.к. был пьяный не помнит. 2 дивиди положил в пакет, вышел из дома, дивиди плееры присвоил себе, где шнур, диск - не помнит. В доме никого, в т.ч. бабушку не видел, дверь в дом была приоткрыта. Хищение совершил тайно, его никто не окликал и не останавливал. По дому не ходил, был только на кухне и в зале. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
Потерпевшая Потерпевший1, пояснила, что проживает с семьей по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 5час. 45 мин. она ушла на работу, дома оставались муж, 2 сына и ее мама- ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалид 1 группы, которая не разговаривала и не могла писать, т.к. у нее была парализована правая часть тела. Мать передвигалась только по дому, могла выйти на крыльцо, держась за стены. Она находилась на работе, ей позвонил муж, сказал, что к нему пришел молодой человек, попросил продать вагонетки, она мужу сказала, что вагонетки продавать не будут. В 16ч. 45 мин. ей опять позвонил муж и сказал, что он с младшим сыном пошел в гости. А в 17час. 30 мин. ей позвонил старший сын и сообщил, что их обокрали. Она вернулась домой, на окнах, дверях повреждений не было, обнаружила, что отсутствуют: дивиди плеер DVD – 9500D марки «МАХТRОN» стоимостью <данные изъяты> руб., дивиди плеер DVD марки «ВВК» DV 123 S1 номер № стоимостью <данные изъяты> руб., диск МР3 стоимостью <данные изъяты>., шнур «корд» стоимостью <данные изъяты> руб., и пакет полиэтиленовый, не представляющий материальной ценности, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.
Свидетель Свидетель1 пояснил, что проживает с родителями по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утром мама ушла на работу, он ушел из дома в 8часов. Ему известно, что потом ушел отец и младший брат, дома оставалась бабушка. Примерно в 17ч.40 мин. он вернулся домой, и обнаружил, что входная дверь приоткрыта, бабушка в веранде плачет, дома больше никого нет, из дома похищены 2 дивиди плеера, пакет, шнур, 1 диск.
Свидетель Свидетель2 пояснил, что проживает с семьей по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ днем, время точно не: помнит, примерно около 16ч. младший сын, мать жены находились дома, жена была на работе, старший сын у друзей. Он был во дворе дома, видел, подошел незнакомый ему ранее Гончаров, который, увидев у них во дворе вагонетки, спросил, продает ли он вагонетки, он позвонил жене, ответил, что не будут продавать вагонетки. Гончаров сказал, что ему нужно позвонить в такси, которое занимается грузоперевозками, чтобы вывезти кирпичи, попросил сотовый телефон. Он дал Гончарову свой сотовый телефон, тот позвонил, сказал, что машина занята. Гончаров ушел и он больше его не видел. Около 17ч. он и младший сын ушли из дома в гости, дома оставалась мать жены. Когда они уходили с сыном из дома, она лежала в зале на кровати и смотрела телевизор. Они с сыном ушли, захлопнув за собой входную дверь. Потом он остался в гостях, а младший сын убежал к старшему сыну, около 21ч. ему позвонила жена, и сказала, что их обворовали- украли 2 дивиди. Домой пришел ДД.ММ.ГГГГ. На дверях, окнах повреждений не было. Из дома были похищены: дивиди плеер DVD – 9500D марки «МАХТRОN», дивиди плеер DVD марки «ВВК» DV 123 S1 номер №, диск МР3, шнур «корд», и пакет полиэтиленовый. Мать жены после преступления рассказать ничего не могла, т.к. являлась инвалидом.
Свидетель Свидетель3 пояснила, что Гончаров С.В. ее сын. Сын дома по месту регистрации по <адрес> не проживает. О том, что сын совершил преступление, узнала в милиции.
Свидетель Свидетель4 пояснил, что с Гончаровым С.В. знаком, тот часто бывает у него дома. В ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, у него был Гончаров, они выпивали, потом Гончаров ушел. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаров совершил хищение имущества у Потерпевший1, узнал в милиции. Гончаров чужого имущества к нему в дом не приносил.
Вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела:
- Справкой серии <данные изъяты> №, согласно которой ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ.р. является инвалидом первой группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно (л.д.69);
- Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен <адрес> <адрес>, ничего не изъято(л.д.6).
- Протоколом выемки у Гончарова С.В. дивиди плеера DVD – 9500D марки «МАХТRОN», дивиди плеера DVD марки «ВВК» DV 123 S1 номер № (л.д.14-15);
- Протоколом осмотра дивиди плеера DVD – 9500D марки «МАХТRОN», дивиди плеера DVD марки «ВВК» DV 123 S1 номер № (л.д.32);
- Распиской потерпевшей Потерпевший1 о получении имущества: дивиди плеера DVD – 9500D марки «МАХТRОN», дивиди плеера DVD марки «ВВК» DV 123 S1 номер №(л.д.35).
Государственный обвинитель в судебном заседании просила квалифицировать действия Гончарова С.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд квалифицирует действия Гончарова С.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. в судебном заседании не добыто доказательств совершения подсудимым открытого хищения имущества, а также незаконного проникновения в жилище, поскольку подсудимый пояснил, что никого в доме не видел, в дом зашел в поисках хозяев, чтобы попросить телефон позвонить, умысел на хищение имущества возник у него в доме.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях, состояние здоровья, то, что он занимался общественно полезной деятельностью - работал.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении наказания суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление Гончарова С,В. без ограничения свободы и без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гончарова Сергея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Обязать Гончарова С.В. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления данного госоргана.
Меру пресечения Гончарову С.В. – содержание под стражей – отменить, освободить из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства: дивиди плеер DVD – 9500D марки «МАХТRОN», дивиди плеер DVD марки «ВВК» DV 123 S1 номер № – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший1
Приговор Зенковского районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: