Дело № 1- 70/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Прокопьевск. 18.07. 2012года.
Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Зверева Н.И.
с участием государственного обвинителя Митюнина С.А.
подсудимого Спицына К.О.
защитника Моргуненко В.В., представившего удостоверение № и ордер №
потерпевшего потерпевший
потерпевший
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Спицына К. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, проживающего <адрес> ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом г.Новокузнецка по ст. <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Прокопьевска по ст. <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска по ст. <данные изъяты> УК РФ к 1году 10 мес. лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3года;
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Прокопьевска по ст. <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Спицин К.О, ДД.ММ.ГГГГ сода в период, времени, с 18ч. 00мин. до 21ч. 00 мин, находясь в <адрес> в г. Прокопьевске, где проживает потерпевший, увидел ноутбук «Асег Aspire» и решил его похитить. В осуществление задуманного Спицын К.О., воспользовавшись тем, что хозяин дома отсутствует, и никто не видит его преступных противоправных действий, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевший, а именно: ноутбук «Асег Aspire» стоимостью <данные изъяты>, беспроводную мышь с адаптером к ней общей стоимостью <данные изъяты> рублей, сумку к ноутбуку стоимостью <данные изъяты> рублей и не представляющий материальной ценности график кредитных платежей. С похищенным имуществом Спицын К.О. с места преступления скрылся, причинив потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Спицин К.О вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от показаний в судебном заседании отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания Спицина К.О на предварительном расследовании, на л/д 21-22, 44-45, где Спицин. К.О пояснял, в середине декабря 2011 года он находился в гостях у братьев <данные изъяты> по <адрес> в г.Прокопьевске. В тот день днем <данные изъяты> ушел из дома по делам, а вечером из дома также ушли свидетель 2 и свидетель 1 Он остался в доме один, играл в ноутбук, принадлежащий потерпевший тот момент он решил украсть принадлежащий потерпевший ноутбук с сумкой к немуи с беспроводной мышью и адаптером к ней, чтобы в последствие продать, аденьги потратить на личные нужды. Он сложил ноутбук в сумку дляноутбука, туда же положил беспроводную мышь и адаптер, также в сумкенаходились документы на ноутбук. Затем вместе с похищенным вышел издома и поехал к знакомому свидетель 4, которому продал ноутбук со всемикомплектующими к нему за <данные изъяты> рубелей. Деньги от продажи похищенногопотратил на личные нужды.
Вина подсудимого, кроме его показаний, подтверждается:
Показаниями потерпевшего потерпевший который суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда к нему и его братьям свидетель 2 и свидетель 1 приехал знакомый Спицын и остался у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в 16ч. дня он ушел из дома. В доме оставались его братья и Спицын. ДД.ММ.ГГГГ в начале 22-го часа ему позвонил брат свидетель 2 и сказал, что ему срочно нужно прийти домой. Когда он пришел домой, то от свидетель 2 узнал, что после его ухода из дома свидетель 2 и свидетель 1 также ушли из дома. Спицын остался в доме один. Примерно в 21ч. свидетель 2 и свидетель 1 вернулись домой и обнаружили, чтоСпицына в доме нет, также нет и принадлежащего ему ноутбука. Осмотревдом, он обнаружил, что похищены: ноутбук «Асег Aspire» стоимостью <данные изъяты>, беспроводная мышь с адаптером к ней общей <данные изъяты> рублей, сумка для ноутбука стоимостью <данные изъяты> рублей и кредитныедокументы на ноутбук, ценности не представляющие. Ущерб ему причинензначительный на общую сумму <данные изъяты>. В ходе следствияноутбук, беспроводная мышь с адаптером к ней, сумка для ноутбука икредитные документы на ноутбук ему возвращены. С иском обращаться онне желает. Претензий к Спицину, не имеет. Просит строго не наказывать.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания свидетеля свидетель 4, на л/д, 48,где свидетель пояснил, в середине декабря 2011 года, когда, он находился дома, к нему пришел знакомый Спицын, который принес с собою ноутбук в сумке для ноутбука смышью беспроводной и адаптером к мыши, также с документами на ноутбук.Спицын сказал, что ноутбук принадлежит тому, что куплен в кредит. Спицынсказал, что ему нужны деньги, и поэтому продает ноутбук со всемикомплектующими к нему за <данные изъяты> рублей. Он согласился купить ноутбук,отдал Спицыну деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и Спицын ушел. Ноутбукомпользовался он до ДД.ММ.ГГГГ, пока к нему домой не приехалисотрудники полиции, и не сказали, что ноутбук со всеми комплектующими,который он купил у Спицына, краденный, и что ноутбук нужно вернуть. В товремя у него в доме была мама свидетель 3. Ему нужно было ехать на работу,поэтому он попросил маму поехать с ноутбуком в отдел полиции, чтобывыдать ноутбук с комплектующими сотрудникам полиции, т.к. сам он немог, опаздывал на работу.
Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения из <адрес> ноутбука с сумкой, комплектующими частями принадлежащие гр потерпевший, л/д 1, явкой с повинной л/д 4, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес> в г.Прокопьевске. В ходе осмотра ничего не изъято, л.д.6, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетель 3 изъяты: ноутбук «Асег Aspire», беспроводная мышь с адаптером к ней, сумка к ноутбуку и график кредитных платежей, л.д. 8-9, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ноутбук «Асег Aspire», беспроводная мышь с адаптером к ней, сумка к ноутбуку и график кредитных платежей, л.д. 34. Постановлоением о возвращении похищенного потерпевшему потерпевший, л/д 37, распиской потерпевшего в получении похищенного л/д 38, заключением судебно психиатрической экспертизы в отношении подсудимого л/д 28-32, из которой усматривается, что Спицин К.О в инкриминируемом ему деянии признан вменяемым.
Письменные материалы, характеризующие личность подсудимого: форма 1, адресная справка, требование о судимости, копии приговоров, справки, характеристики.
Анализируя вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Спицына К.О. доказанной.
Действия подсудимого Спицына К.О. суд квалифицирует по 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому Спицыну К.О. вида и меры наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной.
В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в действиях подсудимого усматривается наличие рецидива, что согласно ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не достигнет цели его исправления. При этом суд считает возможным не применять дополнительные меры наказания в виде ограничения свободы, считая ее применение нецелесообразным.
Подсудимый Спицын К.О. осужден по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. Суд назначает наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.
Оснований для применения ст.73, 64 УК РФ, суд не усматривает.
Мера пресечения в отношении Спицына К.О. избрана в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного, руководствуясь ст307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Спицына К. О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания к наказанию назначенному по приговору Центрального суда г. Прокопьевска от 19.03. 2012 года, окончательно к отбытию считать 2 года 2 месяца лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Спицыну К.О. – подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу.
Срок наказания Спицыну К.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства - ноутбук «Асег Aspire», беспроводная мышь с адаптером к ней, сумка к ноутбуку, график кредитных платежей – оставить по принадлежности потерпевший
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Кемеровский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, иметь защитника.
Судья: