Дело № 1-117/2012 П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Распопина И.О.
С участием государственного обвинителя Мусохранова Е.П.
подсудимых Погребенко В.В., Козельского Н.И.
законного представителя подсудимого Погребенко О.А.
защитников Моргуненко В.В., Кострова С.Г., представивших удостоверение №№ 417,1131 и ордер №№ 401,767
потерпевшей Карташовой З.З.
при секретаре Ивасевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске 06 сентября 2012 года
материалы уголовного дела в отношении
Козельского Н. И.,<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ,
Погребенко В. В.ча, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Погребенко В.В., находясь на <адрес> в <адрес> со своим знакомым Козельским Н.И., предложил ему проникнуть в гараж, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, откуда похитить имущество К Козельский Н.И. на предложение Погребенко В.В. ответил согласием, тем самым вступив в преступный предварительный сговор с ним, направленный на хищение имущества К В период времени ДД.ММ.ГГГГ Козельский Н.И. и П В.В, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества пришли к гаражу К, расположенному во дворе <адрес> в <адрес>. Найденной во дворе дома выдергой Козельский Н.И. и Погребенко В.В. взломали ригель замка на двери гаража, незаконно проникли в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда умышленно из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество К: мотоцикл «<данные изъяты>., причинив К значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Козельский Н.И. вместе с несовершеннолетним Погребенко В.В. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Козельский Н.И. свою вину признал частично, уточнив, что предварительного сговора между ним и П не было, колпак они не похищали, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. он и П ехали на мотоцикле П «Днепр» по <адрес>, когда проезжали возле <адрес>, где проживает знакомая по имени К, П предложил ему залезть к ней в гараж, откуда украсть мотоцикл, и что-нибудь ценное. Решили, что мотоцикл он оставит себе, а ценное - продадут. Он согласился. Мотоцикл П оставил недалеко от дома К, через железную калитку они зашли во двор дома К, подошли к гаражу. П недалеко от гаража на земле нашел выдергу, вдвоем с П они просунули лапу выдерги между воротами гаража, конец выдерги потянули на себя, тем самым открыли ворота, повредив замок. Выдергу бросили во дворе. Вдвоем с П зашли в гараж, увидели мотоцикл Урал-2 бензопилы, канистру пустую алюминиевую, эл.проводку алюминиевую, решили все похитить. Он взялся за руль, П за крыло, и они вдвоем выкатили мотоцикл «Урал» с площадкой без номерного знака, с запасным колесом, погрузив в него 2 бензопилы, проводку, канистру. Укатили мотоцикл в поле, недалеко от дома К, устали его толкать, бросили, решили, что похитят 2 колеса. Вдвоем открутили 2 колеса - переднее и заднее, одно колесо П поставил на свой мотоцикл «Днепр», второе колесо оставалось у П, бензопилы, канистру и проводку разобрали на цветмет, разбили кувалдой, обожгли, и сдали за <данные изъяты>. приемщику на Кирзаводе.( л.д. 85-87, 165-167). В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы. Исковые требования признал.
В судебном заседании подсудимый Погребенко В.В. свою вину признал частично, уточнив, что предварительного сговора между ним и К не было, колпак они не похищали, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. он и Козельский Н. ехали на его мотоцикле «Днепр» по <адрес>, когда проезжали возле <адрес>, где живет малознакомая ему К, он предложил К залезть к ней в гараж, откуда похитить мотоцикл, т.к. знал, что у нее есть мотоцикл, и что-нибудь ценное. Они решили, что украдут мотоцикл, и К будет на нем кататься, а ценное имущество- продадут. К согласился. Через железную калитку прошли во двор дома, подошли к гаражу. Недалеко от гаража он нашел маленькую выдергу, вдвоем с К просунули лапу выдерги между воротами гаража, конец выдерги потянули на себя, тем самым открыли ворота, повредив замок. Вдвоем прошли в гараж, где увидели мотоцикл «Урал2», 2 бензопилы, канистру пустую алюминиевую, эл.проводку алюминиевую, решили все похитить. К взялся за руль, он взялся за крыло, и они вдвоем выкатили мотоцикл «Урал2» без номерного знака, с площадкой, с запасным колесом, погрузив в него бензопилы, проводку, канистру. Укатили мотоцикл в поле, недалеко от дома К, не заводили его, устали его толкать, бросили, решили похитить с мотоцикла колеса. Вдвоем открутили 2 колеса - переднее и заднее, мотоцикл бросили. Одно колесо он оставил у себя, его изъяли, второе колесо установил на свой мотоцикл «Днепр», который у него изъяли и поместили на штраф-стоянку, бензопилы, проводку, канистру разобрали на цвет, мет, разбили кувалдой, обожгли, и сдали за <данные изъяты>. приемщику на Кирзаводе.( л.д. 81-84, 156-158). В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы. Исковые требования признал.
Суд критически оценивает заявления К и П в судебном заседании о том, что предварительного сговора между ними не было, колпак они не похищали, т.к. наличие между ними предварительного сговора на совершение тайного хищения имущества К подтверждается показаниями подсудимых, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые они подтвердили в полном объеме. Суд в качестве доказательства принимает показания К и П на предварительном следствии. Факт хищения подсудимыми колпака подтверждается показаниями потерпевшей К, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, гражданских ответчиков, письменными материалами дела.
Потерпевшая К показала, что около 2 летназад муж приобрел мотоцикл «Урал2» модель М63 у соседа Скогорева, документы на себя не переоформлял. В 2011г. муж умер. Мотоцикл стоял в гараже, расположенном во дворе дома по <адрес> «а». ДД.ММ.ГГГГ в 02ч.00мин. легла спать, проснулась в 11 ч.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, и обнаружила, что ригель внутреннего замка на воротах гараж взломан, ворота открыты, из гаража похищено принадлежащее ей имущество: мотоцикл «Урал 2» модель М63 без номерного знака с площадкой, стоимостью 10000 руб., собственником которого, по документам, является С, запасное колесо к мотоциклу, <данные изъяты> К и П. Мотоцикл ей возвращен в разобранном виде. Просит не лишать подсудимых свободы, взыскать с гражданских ответчиков в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. Вещественные доказательства, хранящиеся у нее, готова после возмещения ей ущерба передать подсудимым.
Свидетель 1 показал, что в мае 2012г., дату не помнит, утром он с Воробьевым ехали с рыбалки на мотоцикле, в районе разреза «Березовский» увидели брошенный мотоцикл «Урал», рядом никого не было. Подъехали, скрутили с мотоцикла двигатель со сцеплением, который Воробьев решил продать. Двигатель привезли к Воробьеву, впоследствии его изъяли. О том, что этот мотоцикл П и К украли у К, узнал от сотрудников полиции.
Свидетель 2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ отсотрудников полиции узнала о том, что ее сын Козельский Н.И. подозревается в хищении мотоцикла у К. Сын рассказал, что из гаража К совместно с П украли мотоцикл, с которого взяли себе 2 колеса.
Свидетель ( гражданский ответчик) Погребенко В.В. в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании о том, что его сын Погребенко В.В. совместно с К украл мотоцикл у соседки узнал ДД.ММ.ГГГГ от бывшей жены. Сын признался ему в краже. ( л.д. 107-108). Исковые требования признал.
Свидетель С, не явившийся в судебное заседание, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, на предварительном следствии показал, что у него в собственности находился мотоцикл «Урал2» модель М 63, который он приобрел в 1987г. В ГИДД мотоцикл был зарегистрирован на его имя. Данный мотоцикл он продал К около 2 лет назад. При продаже с учета мотоцикл не снимал. ДД.ММ.ГГГГ. к нему пришла К, от которой он узнал, что у нее из гаража был похищен мотоцикл. Мотоцикл является его только по документам. Потерпевшим себя не считает, считает, что потерпевшей является К ( л.д. 33-34).
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Погребенко В.В.
(гражданский ответчик) - П показала, что о том, что ее сын Погребенко В. совместно с Козельским Н. в мае 2012г совершили хищение мотоцикла из гаража К 3.3. она узнала от следователя. Сын раскаивается в содеянном, учится в училище и работает на мойке. Просит не лишать его свободы. Исковые требования признала.
Вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела:
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что взломан ригель замка на воротах гаража, ничего не изъято (л.д.6-7 )
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в р-не <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъяты: бензобак от мотоцикла с крышкой; декоративный пластмассовый колпак от колеса автомобиля; рама бокового прицепа мотоцикла с колесом черного цвета и крылом зеленого цвета; рама от мотоцикла с передней вилкой, фарой, панелью приборов, передним и задним амортизаторами, задним одиночным сиденьем, передним и задним крыльями; сиденье от мотоцикла.(л.д. 10-11 )
- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого былиосмотрены: бензобак от мотоцикла с крышкой; декоративный пластмассовый колпак от колеса автомобиля; рама бокового прицепа мотоцикла с колесом черного цвета и крылом зеленого цвета; рама от мотоцикла с передней вилкой, фарой, панелью приборов, передним и задним амортизаторами, задним одиночным сиденьем, передним и задним крыльями; сиденье от мотоцикла.(л.д. 22-23 )
-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у П было изъято колесо от мотоцикла «Урал 2»»(л.д. 93)
-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у В был изъят двигатель от мотоцикла «Урал 2» № вместе с сцеплением № (л.д. 101-102)
-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у М на штраф-стоянке с мотоцикла «Днепр», принадлежащего Погребенко В.В., было изъято колесо от мотоцикла «Урал 2».(л.д. 130-131)
-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого былиосмотрены: 2 колеса, двигатель от мотоцикла «Урал 2» № вместе с сцеплением № (л.д. 132)
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Козельский Н.И. страдает органическим поражением головного мозга с эмоционально-волевыми нарушениями и эпилептическим синдромом в анамнезе (код болезни по MKB-10:F-07.0). Однако, степень указанных психических расстройств в период инкриминируемого ему деяния была не столь значительна, чтобы лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время Козельский Н.И. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в судебном разбирательстве. По психическому состоянию в настоящее время Козельский Н.И. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 72-74 )
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Погребенко В.В. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения (код болезни по MKB-10:F-10.1). В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Погребенко В.В. в связи с психическим расстройством не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. наряду с достаточной оценкой ситуации, ожиданием возможных правовых санкций и применением мер предосторожности у Погребенко В.В. были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности. В случае осуждения Погребенко В.В. в связи с низким контролем импульсивности и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22, ст.97 ч. 1 п. «в» ст. 99 ч. 2 УК РФ. В настоящее время Погребенко В.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.(л.д. 59-61 )
У суда данное заключение сомнений не вызывает, поэтому суд применяет к Погребенко В.В. принудительные меры медицинского характера в соответствии со ст. 22 ч. 2, 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч.2, 104 ч. 1 УК РФ.
Действия подсудимых Погребенко В.В., Козельского Н.И. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями К и П на предварительном следствии; квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что выдергой Козельский Н.И. и Погребенко В.В. взломали ригель замка на двери гаража, незаконно проникли в гараж; квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда основания не имеется.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. В отношении Погребенко В.В. суд также учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
Подсудимые Погребенко В.В., Козельский Н.И. состоят на учете в психиатрической больнице: Погребенко В.В. с диагнозом «органическое поражение центральной нервной системы со снижением интеллекта и выраженными нарушениями поведения», Козельский Н.И. - «органическое поражение центральной нервной системы», подсудимый Погребенко В.В. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «неоднократное употребление алкоголя с вредными последствиями». Козельский Н.И. на учете в наркологическом диспансере не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимыми, их раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, молодой возраст К, несовершеннолетний возраст П, состояние здоровья обоих, то, что они занимаются общественно полезной деятельностью – учатся.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Подсудимые Погребенко В.В., Козельский Н.И. совершили преступление в период отбывания наказания по приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ считает возможным сохранить Погребенко В.В., Козельскому Н.И. условное осуждение по приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания и назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимых суд считает нецелесообразным назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Исковые требования К суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом признания их гражданскими ответчиками.
В соответствии со ст. 1074 ч.2 ГК РФ в случае отсутствия у подсудимого Погребенко В.В. доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскать возмещение указанного вреда полностью или в недостающей части с родителей Погребенко В.В. – П, Погребенко В.В.
Суд назначает Погребенко В.В. наказание с учетом правил ч.6 ст. 88 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Погребенко В. В.ча, Козельского Н. И. /каждого/ виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, и назначить наказание:
Погребенко В. В.чу в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;
Козельскому Н. И. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание Погребенко В.В. и Козельскому Н.И. считать условным с испытательным сроком 2 года каждому.
Меру пресечения Погребенко В.В., Козельскому Н.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Погребенко В.В., Козельского Н.И. исполнять самостоятельно.
Вменить в обязанность Погребенко В.В., Козельскому Н.И. после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на отметки в указанный госорган, не менять без уведомления указанного госоргана место жительства.
В соответствии со ст. ст. 22 ч. 2, 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 2, 104 ч. 1 УК РФ применить к Погребенко В.В. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Исковые требования К удовлетворить, взыскать с Погребенко В.В., Козельского Н.И в пользу К в возмещение ущерба 19 400руб. солидарно. В случае отсутствия у несовершеннолетнего Погребенко В.В. доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскать возмещение указанного вреда полностью или в недостающей части с родителей Погребенко В.В. – П, Погребенко В.В.
Вещественные доказательства по делу - бензобак от мотоцикла с крышкой, декоративный пластмассовый колпак от колеса автомобиля, раму бокового прицепа мотоцикла с колесом черного цвета и крылом зеленого цвета, раму от мотоцикла с передней вилкой, фарой, панелью приборов, передним и задним амортизаторами, задним одиночным сиденьем, передним и задним крыльями, сиденье от мотоцикла, 2 колеса, двигатель от мотоцикла «Урал 2» № вместе со сцеплением № – хранящиеся у потерпевшей К 3.3. после полного возмещения ущерба передать Погребенко В.В. и Козельскому Н.И.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, иметь при этом защитников.
Судья: