Дело № 11-10/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Распопиной И.О.
при секретаре Ивасевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
08 июня 2011 года
апелляционную жалобу Селиванова С.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от 22 марта 2011 года
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Кузбасская электросбытовая компания» обратилось в суд с иском к Селиванову С.А. о возмещении убытков. Решением мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от 22 марта 2011 года исковые требования ООО «Кузбасская электросбытовая компания» удовлетворены.
На указанное решение Селиванов С.А. подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, вынести по делу новое решение, мотивируя тем, что он был уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако по причине болезни не смог участвовать в судебном заседании. О причинах неявки в судебное заседание сообщил его представитель, который ходатайствовал о переносе заседания на другое время, поскольку представитель ДД.ММ.ГГГГ был занят в другом процессе и также не мог участвовать в судебном заседании. При этом в ходатайстве было указано наименование суда и время заседания. Доводы мирового судьи о том, что к ходатайству не приложена копия судебной повестки, не основаны на законе. Таким образом, вынося заочное решение, суд первой инстанции нарушил его право иметь в судебном заседании представителя. В описательной части решения не указано о порядке заочного производства, в нарушение требований ст.237 ГПК РФ ему не разъяснено право обжалования заочного решения в течение семи дней со дня его вручения. Кроме того, в резолютивной части заочного решения мировым судьей также в нарушение процессуальных требований закона не указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда. Указанные процессуальные нарушения мирового судьи ущемляют его права ответчика, а именно право подачи заявления об отмене этого решения. В судебном заседании не исследовался вопрос о том, состоит ли в причинной связи факт обрыва проводов линии электропередачи с наступившими вредными последствиями – повреждением бытовой техники в домах, что является существенным основанием для наступления гражданско-правовой ответственности.
Представитель ООО «Кузбасская электросбытовая компания» Келлер Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Селиванова С.А., просила оставить решение суда 1 инстанции без изменения.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Ответчик Селиванов С.А., представитель ответчика Осипов П.Е. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Заслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1081 п.1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно постановления ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УВД по г.Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 мин в <адрес> напротив <адрес> водитель Селиванов С.А. управлял автомобилем <данные изъяты> №, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего бортом кузова совершил обрыв проводов линии электропередач. В действиях водителя Селиванова С.А. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП (л.д.12). Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что перенапряжение в двухпроводных сетях электроснабжения домов возникло в результате наезда на опору четырехпроводной ЛЭП автомобиля, что привело к обрыву нулевого провода и с большой степенью вероятности к замыканию проводов (л.д.28-31). Согласно решения Зенковского районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кузбасская электросбытовая компания» был взыскан ущерб в общей сумме <данные изъяты>., который возмещен истцом в полном объеме (л.д.16-20,48-50).
Суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями закона.
Доводы ответчика о том, что был нарушен порядок заочного производства при рассмотрении дела судом первой инстанции не нашел своего подтверждения, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства не разрешался, определение об этом не выносилось, дело было рассмотрено в обычном порядке.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит необоснованными и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №2 г.Прокопьевска от 22 марта 2011 года не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от 22 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванова С.А. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: