Дело № 11-6/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лавник М.В.
при секретаре Лютиковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
01 июня 2011 года
дело по апелляционной жалобе Лаходымова В.Б. на решение мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска Авраменко Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского района г. Прокопьевска от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Страховая компания «Сибирский Спас» к Лаходымову В.Б. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Страховая компания «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к ответчику Лаходымову В.Б. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК «Сибирский спас» и Лаходымовым В.Б. был заключен договор № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ водитель Лаходымов В.Б. управляя а/м <данные изъяты> №, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на а/м <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО1 (управлял а/м по доверенности). В результате ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб. Согласно документов ГИБДД (справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), представленных в страховую компанию потерпевшим, лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, скрылось с мест ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СК «Сибирский Спас» обратился потерпевший а/м <данные изъяты> № ФИО2 (собственник поврежденного а/м) с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев данное заявление, страховая компания ЗАО СК «Сибирский Спас» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, в размере <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты>. и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № Зенковского района г.Прокопьевска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского района г. Прокопьевска от 28 марта 2011 года исковые требования ЗАО Страховая компания «Сибирский Спас» были удовлетворены в полном объеме, с Лаходымова В.Б. в пользу ЗАО Страховая компания «Сибирский Спас» в порядке регресса было взыскано <данные изъяты>., и государственная пошлина в сумме <данные изъяты>..
В апелляционной жалобе Лаходымов В.Б. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от 28.03.2011 года и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что в решении суда от 28.03.2011года суд указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> №, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО1 (управлял автомобилем по доверенности). Однако изложенные в решении суда выводы не соответствуют действительности, а его пояснения не были приняты судом к сведению. А именно, ДД.ММ.ГГГГ, на улице были обильные осадки в виде снега, видимость была плохая, дорога небезопасна в принципе, он управлял автомобилем <данные изъяты> №, со скоростью не более 60 км/ч, ехал в направлении рынка «<данные изъяты>», когда резко его занесло, он не справился с управлением, ударился головой и потерял сознание на несколько секунд. Был дезориентирован. В это самое время, он выехал на полосу встречного движения, но сразу же встал на свою полосу и продолжил движение. О том, что произошло ДТП он понял лишь дома, когда стал воспроизводить в памяти фрагменты ДТП и осматривать машину. То есть никакого наезда на автомобиль <данные изъяты> №, под управлением ФИО1 он не совершал. Имел место быть наезд на препятствие, т.е. – происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.), а именно на бордюр. Также в своем решении суд указывает на то, что в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о прекращении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он был указан в качестве лица виновного в совершении ДТП, а также что он скрылся с места ДТП, однако и это не соответствует действительности, так как в данных документах он не указан в качестве виновного лица и с места ДТП он не скрывался. При вынесении решения, суд критически отнесся к оценке протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ясно сказано, что его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.27 К РФ об АП. Однако суд данную квалификацию признал неверной, самостоятельно квалифицировав его действия по ч.2 ст.12.27 К РФ об АП.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен.
В судебном заседании Лаходымов В.Б. настаивал на полном удовлетворении его апелляционной жалобы, исковые требования ЗАО Страховая компания «Сибирский Спас» не признал в полном объеме, при этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на улице были обильные осадки в виде снега, видимость была плохая Он управлял автомобилем <данные изъяты> №, со скоростью не более 60 км/ч, ехал в направлении рынка «<данные изъяты>», когда машину резко занесло, он не справился с управлением, ударился головой и потерял сознание на несколько секунд. Был дезориентирован. В это самое время, он выехал на полосу встречного движения, но сразу же встал на свою полосу и продолжил движение. О том, что произошло ДТП он понял лишь дома, когда стал воспроизводить в памяти фрагменты ДТП и осматривать машину. Считает, что наезда на автомобиль <данные изъяты> №, под управлением ФИО1 он не совершал, а наехал на бордюр.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив представленные документы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Дорожно-транспортное происшествие»- это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ 22-00час. на <адрес> напротив <адрес> Лаходымов В.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> №, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО2, с места ДТП скрылся.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом №, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес> произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты> №, под управлением Лаходымова В.Б., и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО1; объяснениями ФИО1, данными им в ходе административного расследования, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем, которым он управлял, после чего уехал с места ДТП; объяснениями Лаходымова В.Б., согласно которых 0-ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> №, напротив <адрес> он начал поворачивать налево, автомобиль занесло, он улетел на обочину, после чего поехал в сторону дома на <адрес>, когда приехал домой, увидел, что задняя часть машины повреждена, понял, что мог ударить машину, которая шла ему навстречу; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Лаходымов В.Б. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> № в нарушение п.2.5 ПДД не выполнил обязанности, связанные с ДТП; схемой места ДТП, рапортом инспектора по розыску ОБДПС ОГИБДД ФИО3, согласно которого были проведены розыскные мероприятия по розыску автомобиля, совершившего ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> ДТП, им оказался Лаходымов В.Б.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено административное расследование в целях выявления неизвестного автомобиля и водителя причастного к ДТП. При проведении розыскных мероприятий был установлен Лаходымов В.Б., который ДД.ММ.ГГГГ в 22-00час. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> № не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя Малкина А.В.
Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Лаходымов В.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 КРФ об АП, за данное правонарушение ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Указанные выше доказательства в совокупности подтверждают вину Лаходымова В.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1., принадлежащий ФИО2, а также подтверждают, что после совершенного дорожно-транспортного происшествия водитель Лаходымов В.Б. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Указанные обстоятельства ответчиком Лаходымовым В.Б. в судебном заседании не оспаривались. Он не отрицал того обстоятельства, что он не остановился после столкновения, как он пояснял, с бордюром, а продолжил движение дальше, тем самым не выполнив требования п.2.5 Правил дорожного движения, обязывающих его остановиться и не трогаться с места, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ФИО2, был поврежден.
Согласно отчета эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты>.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Сибирский Спас», застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства Лаходымова В.Б. по страховому полису серии №, выплатило ФИО2 <данные изъяты>. в счет возмещения причиненного ему ущерба от повреждения его автомобиля.
С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованным решение мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска Авраменко Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского района г. Прокопьевска от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Страховая компания «Сибирский Спас» к Лаходымову В.Б. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, о взыскании с Лаходымова В.Б. в пользу ЗАО Страховая компания «Сибирский Спас» <данные изъяты>.
Также обоснованно указанное решение суда в части взыскания с Лаходымова В.Б. в пользу ЗАО «Страховая компания «Сибирский Спас» в возврат госпошлины <данные изъяты>.с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд считает необходимым в силу ст. 362 ч.1 п.4 ГПК РФ изменить решение мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска Авраменко Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского района г. Прокопьевска от 28 марта 2011 года, исключив из мотивировочной части решения суда указание на критическую оценку судом протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что действия ответчика квалифицированы по ч.1 ст. 12.27 КРФ об АП, а суд данную квалификацию считает неверной, поскольку указанные постановления вступили в законную силу, сторонами не обжалованы, требований об отмене или изменений указанных постановлений сторонами в суд не предъявлялись, оценка правильности квалификаций действий ответчика по ст. 12.27 ч.1 КРФ об АП, не являлась предметом исковых требований, тем самым суд вышел за рамки своих полномочий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № Зенковского района г.Прокопьевска Авраменко Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского района г. Прокопьевска от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Страховая компания «Сибирский спас» к Лаходымову В.Б. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, изменить, исключить из мотивировочной части решения суда указание на критическую оценку судом протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что действия ответчика квалифицированы по ч.1 ст. 12.27 КРФ об АП, а суд данную квалификацию считает неверной.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска Авраменко Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского района г. Прокопьевска от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Страховая компания «Сибирский спас» к Лаходымову В.Б. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаходымова В.Б. – без удовлетворения.
Судья: