Дело№11-23/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Распопиной И.О.
с участием адвоката Востриковой С.В., представившей удостоверение №130 и ордер №635
при секретаре Лютиковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
27 декабря 2011 года
апелляционную жалобу Ботнарь П. В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рычковой А. П. к Администрации <адрес> о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Рычкова А.П. обратилась в суд с иском к Администрации г.Прокопьевска о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем обменяли свой автомобиль марки ВАЗ модели 21011 на квартиру по <адрес>24 <адрес>, обмен производили с П, документы должным образом не оформили. По настоящее время она открыто и добросовестно владеет данной квартирой и постоянно проживает в ней. Решением мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ за Рычковой А.П. признано право собственности на данную квартиру.
На указанное решение третье лицо Ботнарь П.В. подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, отказать Рычковой А.П. в удовлетворении исковых требований,, мотивируя тем, что при рассмотрении дела суд не проверил всех обстоятельств, а именно: суд в решении указал, что за 17 лет никто из третьих лиц не истребовал имущество из незаконного владения. Считает, что 17 лет – недостаточный срок для признания права собственности. В решении указано, что он не возражал против удовлетворения иска, хотя он возражал. Кроме того, мировой судья нарушил его права, не разъяснив право иметь представителя.
В судебном заседании Ботнарь П.В., его представитель адвокат Вострикова С.В. настаивали на удовлетворении жалобы по указанным основаниям.
Истица Рычкова А.П., ее представитель Е в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном возражении на апелляционную жалобу. Решение мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ просили оставить без изменения, апелляционную жалобу Ботнарь П.В. – без удовлетворения.
Представитель ответчика Администрации г.Прокопьевска, 3-е лицо П в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав истицу, 3-е лицо, их представителей, изучив представленные документы не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Рычковы обменяли в 1994году свой автомобиль, передав его П, на квартиру по <адрес>, принадлежащую Б С 1994года по настоящее время Рычкова А.П. проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи и электроэнергию, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своей собственной более 15 лет, что подтверждается расписками, квитанциями об оплате коммунальных платежей, электроэнергии /л.д.18-53/.
На л.д. 18-20 имеются расписки П, Ботнарь П.В., р от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что П, являясь наследницей умершей Б, произвела обмен квартиры умершей по <адрес> на автомобиль, принадлежащий Рычковым. Возражений П, Ботнарь П.В., р против оформления на указанную квартиру права собственности Рычковой А.П. не имеют. На л.д. 75-76 имеются заявления П и Ботнарь П.В. об отсутствии возражений против признания права собственности на <адрес> в г.Прокопьевске за Рычковой А.П.
Доводы третьего лица Ботнарь П.В., изложенные в апелляционной жалобе, суд находит необоснованными, и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции требований ГПК РФ, суду не представлено.
Суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Истицей заявлено ходатайство о взыскании в ее пользу с Ботнарь П.В. возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Ботнарь П.В. является по делу третьим лицом, действующим законодательством взыскание возмещения расходов по оплате услуг представителя с третьих лиц не предусмотрено, поэтому суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рычковой А. П. к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом оставить без изменения, апелляционную жалобу Ботнарь П.В.– без удовлетворения.
Рычковой А.П. в удовлетворении ходатайства о взыскании с Ботнарь П.В. возмещения расходов по оплате услуг представителя отказать за необоснованностью.
Судья: