Дело № 2-301/2010Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Зверевой Н.И.
при секретаре Лютиковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 13июля 2010 года
дело по иску Цибулина В.Ю. к ООО «Росгосстрах», Прокопенко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, за услуги.
У С Т А Н О В И Л:
Цибулин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате ДТП в сумме *** рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп. с индексацией на день вынесения решения, расходы по проведению экспертизы в сумме ***, возврат госпошлины в сумме ***, и ***, с Прокопенко Е.А, компенсацию морального вреда в сумме ***, госпошлину в сумме ***, с ответчиков солидарно расходы по оплате представителя в сумме ***.
В судебном заседании Цибулин В.Ю. поддержал заявленные исковые требования, при этом пояснил Дата обезличена года в *** минут на перекрестке *** напротив дома №****, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором пострадал его автомобиль марки «***» госномер №****. Виновником данного ДТП была признана Прокопенко Е.А., управляющая автомобилем «***» госномер №****, которая перед началом маневра не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с его автомобилем, на котором он двигался через перекресток имея преимущество движения. Автомобиль Прокопенко Е.А. застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №****. Сразу после дорожно-транспортного происшествия страховая компания ответчика была соответствующим образом уведомлена произошедшем страховом случае. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением для выплаты причиненного ему ущерба, страховщик составил акт о страховом случае, с данным актом истец не был ознакомлен, результатам экспертизы у него вызывают сомнения, так как его транспортное средство не было осмотрено. Истцом был произведен осмотр автомобиля независимым оценщиком, о чем составлен акт, а также отчет №**** по определению стоимости от Дата обезличена года, Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта составила *** рубля, в том числе: стоимость ремонтных работ - *** рубля, стоимость деталей - *** рублей, стоимость окраски с подготовкой - *** рублей, стоимость краски и материалов - *** рублей. Услуги оценщика составляют *** рублей. Страховая компания признала к возмещению убытки истца в сумме *** рублей, данная сумма перечислена на счет истца, которую он получил, однако с указанной суммой истец не согласен, считает, что ООО «Росгосстрах» должен доплатить истцу *** рублей. Со дня поступлении денежных средств на расчетный счет истца ответчиком доплата не произведена, на сумму причиненных убытков, подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами в размере *** рублей. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, он просит суд взыскать с ответчицы Прокопенко Е.А. моральный вред в сумме *** рублей. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость ущерба, причиненного его автомобилю в сумме *** рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей с индексацией на день вынесения решения суда, расходы на проведение осмотра независимым оценщиком в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В результате ДТП ему были причинены моральные, нравственные и физические страдания, которые выражаются в постоянном страхе нового ДТП, плохо спит, до настоящего времени испытывает затруднения в пользовании неисправным автомобилем. Просит взыскать с Прокопенко Е.А. в его пользу моральный вред в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей. А также просит взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Прокопенко Е.А. в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.
Представитель истца Нечаева. Д.В, в судебном заседании поддержала требования истца, при этом пояснила, что истцу причинен действиями Прокопенко, моральный вред, в результате ДТП был разбит автомобиль истца, он потерял сон, переживает, его автомобиль не восстановлен до настоящего времени, просит удовлетворить требования истца в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах», в суд не явился, о дне слушания дела извещен в надлежащем порядке. возражений на исковые требования не представил.
Прокопенко Е.А, признает, что по ее вине произошло ДТП, считает моральный вред завышен, возврат госпошлины и оплату за услуги представителя не признает.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования, подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вредя, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, Дата обезличена года в *** минут на перекрестке ***, напротив дома №****, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором пострадал автомобиль марки «***» госномер №****, принадлежащий Цибулину. В.Ю. Виновником данного ДТП была признана Прокопенко Е.А., управляющая автомобилем «***» госномер №****, которая перед началом маневра не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем истца, на котором он двигался через перекресток имея преимущество движения, чем нарушила п. 13.11 ПДД, что подтверждается постановлением ДТП, л/д7. Прокопенко. Е.А вину в ДТП, признает.
В результате ДТП автомобиль марки «***» госномер №****, принадлежащий Цибулину. В.Ю, был поврежден. Стоимость восстановительных ремонтных работ, согласно заключения специалиста №****, от Дата обезличенагода -составила с учетом износа *** рублей.
Ответственность Прокопенко Е.А, как владельца транспортного средства автомобиля «***» госномер №****, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» г. Кемерово, страховой полис серии ВВВ №****.
Согласно ст. 7 Закона РФ» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 25.04. 2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу потерпевшего.
Страховая компания выплатила истцу убытки в сумме ***, Дата обезличенагода, что подтверждается счетом сберегательной книжки Цибулина. В.Ю.
Истец Цибулин. В.Ю просит взыскать с ООО « Росгосстрах» ущерб за повреждение автомобиля в сумме ***, без учета износа транспортного средства.
Согласно ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере. В случае возмещения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушено права.
В соответствии с п.п. «б» п.21.1 ст. 12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением правительства РФ от 07.05. 2003года № 263, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Сумма ущерба без учета износа составляет *** рубля, сумма ущерба с учетом износа составляет ***, согласно заключения специалиста. Таким образом исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично. Сумма ущерба для возмещения ущерба составит *** рублей/ сумма выплаченная ООО « Росгосстрахом в возмещение ущерба=*** рубль, данную сумму в возмещение ущерба в пользу истца, суд взыскивает с ООО « РОСГОССТРАХ».
Истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 8,5% за каждый день просрочки с Дата обезличенагода по день вынесения решения, за каждый день просрочки в порядке ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку/ пеню/ в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день. Когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно заявления Цибулина. В.Ю,, о чем он подтвердил в судебном заседании ООО « Росгосстрах» выплатили в счет возмещения ущерба Дата обезличена, часть ущерба в сумме *** рублей. Истец просит взыскать с Дата обезличена неустойку из расчета 8,5% за каждый день просрочки. На Дата обезличена, ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,5%, за каждый день просрочки составит 0,02%. Размер неустойки для взыскания составит- *** рубль х 0,02%х 1.75х 124 дн. период с Дата обезличенагода по Дата обезличена=*** рубля. В этой части исковые требования истца, суд удовлетворяет частично.
Истец, просит взыскать с ответчицы Прокопенко. Е.А в возмещение морального вреда - *** и госпошлину в сумме ***.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании свидетели: ФИО1, ФИО2, ФИО3, пояснили, что после ДТП, истец расстроился, что его машина разбита, из за этого, он глубоко переживал, плохо спит, постоянно боиться управлять автомобилем. Около 2-х месяцев не садился за руль, употребляет успокоительные чаи, в больницу не обращался. Цибулину, не были причинены телесные повреждения.
Указанные истцом доказательства. Доводы в обоснование причинения ему ответчицей Прокопенко. Е.А, морального вреда, суд не считает основаниями свидетельствующими о причинении физических и нравственных страданий, для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, суду о нарушении ответчицей Прокопенко, его личных неимущественных прав. В этой части исковые требования истца, подлежат отказу.
Истец просит взыскать с ответчика оплату за составления заключения специалиста в сумме ***, суд принял в качестве доказательства данное заключение. Ответчик возражений не представил. Оплата подтверждается квитанцией л/д 10. Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные требования истца удовлетворяет, взыскивает с ООО « Росгосстрах»- ***, по оплате заключения оценки автомобиля истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Цибулин. В.Ю, просит взыскать с ответчиков солидарно ***, расходы за представителя. Суд считает, что сумма *** истцом завышена, снижает расходы по оплате представителя до ***, представитель составил исковое заявление, уточнил требования, и участвовал один раз в судебном заседании.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец оплатил госпошлину в сумме ***, на л/д 6, и *** руб, на л/д 32, Истцу исковые требования удовлетворены частично. на сумму *** коп, госпошлина согласно удовлетворенных исковых требований подлежит уплате в сумме *** рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В удовлетворении остальной части исковых требований, суд отказывает истцу
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО « РОСГОССТРАХ» г. Кемерово в пользу Цибулина В.Ю. страховую выплату в сумме *** рубль, неустойку/ пеню / за несвоевременную выплату страховой суммы, в сумме ***, расходы по оплате оценки автомобиля в сумме ***, услуги представителя в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок. Председательствующий: подпись. Копия верна: судья