Дело № 2-256/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Лавник М.В.
при секретаре Ивасевой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
04 июня 2010года
Дело по иску Казанцева В.Г. к Неделину А.Д., Неделиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них неосновательного обогащения, указывая на то, что <Дата обезличена>года он передал ответчику денежные средства в сумме ***., необходимые ответчику Неделину А.Д. для ремонта его автомобиля, поврежденного в ДТП. Однако ответчик Неделин А.Д., вместо использования денег для ремонта автомобиля, положил их в банк под проценты, в связи с чем получил проценты в сумме ***. В последствии ответчики продали поврежденный автомобиль, уклонившись от передачи ему поврежденного автомобиля, получив неосновательное обогащение в сумме ***. Указанные деньги были внесены на банковский счет Неделиной Т.В. Истец просит суд взыскать с Неделина А.Д. и Неделиной Т.В. солидарно полученное ими неосновательное обогащение в сумме ***.
Также он просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в возврат госпошлины ***., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде ***.
В судебном заседании истец настаивал на полном удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительно суду пояснил, что после того, как <Дата обезличена>года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Неделина А.Д., он в возмещение причиненного в результате данного ДТП вреда выплатил Неделиной Т.В. ***. Вместо того, чтобы использовать указанные денежные средства для ремонта поврежденного автомобиля, Неделин А.Д. положил указанные денежные средства на свой счет в банк, в результате чего на данные денежные средства банком были начислены проценты в сумме ***. Данная сумма является полученным ответчиками неосновательным обогащением, поэтому он просит взыскать с ответчиков указанную сумму. Поскольку он полностью возместил вред, причиненный в результате ДТП, ответчики должны были передать ему поврежденный автомобиль, однако этого ответчиками сделано не было. Он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой передать ему поврежденный автомобиль, однако ответчики этого не сделали, а в последствии продали указанный поврежденный автомобиль за ***. Указанные деньги были внесены на банковский счет Неделиной Т.В. Он просит суд взыскать с Неделина А.Д. и Неделиной Т.В. солидарно полученное ими неосновательное обогащение в общей сумме ***.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Канайлов А.С. также настаивал на полном удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительно суду пояснил, что <Дата обезличена>года ответчики сняли поврежденный автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД, а через несколько дней на счет Неделиной Т.В. поступили денежные средства в сумме ***. Он и истец считают, что эти деньги - это деньги полученные ответчиками от продажи поврежденного автомобиля. Появление договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена>года у него вызывает большое сомнение, поскольку в предыдущих судебных заседаниях ответчики ни разу не ссылались на данный договор.
В судебном заседании ответчик Неделина Т.В. исковые требования не признала полностью, пояснила, что <Дата обезличена>года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий им автомобиль «***». Данный автомобиль они с мужем приобретали за ***. Автомобиль после ДТП восстановлению не подлежит. Казанцев выплатил добровольно в возмещение причиненного ущерба ***., также страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме ***. После ДТП она долго лечилась в больнице. <Дата обезличена>года ее муж продал поврежденный автомобиль ФИО1 за ***.. До продажи автомобиля они предлагали Казанцеву В.Г. забрать поврежденный автомобиль, но он отказался это сделать. ***., которые лежат у нее на счете в банке - это ее личные накопления, которые она делала на протяжении некоторого времени, деньги собирала на обучение ребенка, а не деньги от продажи поврежденного автомобиля. То, что эти деньги были положены ею на счет в <Дата обезличена> после снятия автомобиля с учета, - это простое совпадение.
Ответчик Неделин А.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования суду не представил.
Представитель Неделина А.Д. по доверенности - Мустафина М.А. - возражала против удовлетворения исковых требований Казанцева В.Г. как необоснованных, не основанных на законе, пояснила, что доказательств того, что ответчиком Неделиным А.Д. получено неосновательное обогащение в сумме ***. от продажи поврежденного автомобиля, истцом и его представителем не представлено. ***. полученные от продажи поврежденного автомобиля ФИО1 по договору от <Дата обезличена>года - это средства в счет возмещения вреда, причиненного Неделину А.Д. от повреждения его автомобиля, т.к. автомобиль был куплен за ***., а всего в возмещение вреда было выплачено ***.
Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные документы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В судебном заседании было установлено, что <Дата обезличена>года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Неделину А.Д. автомобиль «***». Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 09.06.2009года установлена вина Казанцева В.Г. в данном ДТП.
Казанцев В.Г. выплатил Неделиной Т.В. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба ***. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждается решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 09.06.2009года, распиской Неделиной Т.В. от <Дата обезличена>года в получении от Казанцева В.Г. ***.
В соответствии с выпиской из лицевого счета Неделина А.Д. <Дата обезличена>года ***. были положены на его счет в городском отделении №**** Сберегательного Банка РФ.
Согласно справки Городского отделения №**** Сберегательного Банка РФ на указанную сумму с момента ее начисления до момента снятия денежных средств со счета были начислены проценты в сумме ***. Данная сумма является неосновательным обогащением Неделина А.Д. и подлежит взысканию с него в пользу Казанцева В.Г. в соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ.
Как установлено решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 09.06.2009года рыночная стоимость автомобиля «***», принадлежащего Неделину А.Д., составляет ***. В возмещение причиненного ущерба Неделин А.Д. получил ***. от страховой компании, и ***. от Казанцева В.Г., т.е. ущерб, причиненный в результате ДТП от <Дата обезличена>года был Неделину А.Д. полностью возмещен. Согласно заключения эксперта №**** от <Дата обезличена>года стоимость ликвидных запасных частей автомобиля «***», принадлежащего Неделину А.Д. составляет ***. Это же указано в решении Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 09.06.2009года. Поскольку Неделину А.Д. вред, причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП, был полностью возмещен, он получил полную рыночную стоимость за поврежденный автомобиль, он обязан был передать Казанцеву В.Г. поврежденный автомобиль, чего Неделиным А.Д. сделано не было.
В судебном заседании было установлено, что <Дата обезличена>года между Неделиным А.Д. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Ниссан», согласно которого автомобиль был продан за ***. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена>года и показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившего, что он действительно купил у Неделина А.Д. по договору купли-продажи поврежденный автомобиль «***» для разбора на запасные части. Т.е. в судебном заседании было установлено, что Неделин А.Д. получил неосновательное обогащение в результате продажи автомобиля в сумме 21000руб.
Ссылка Казанцева В.Г. и его представителя по доверенности Канайлова А.С. о том, что автомобиль был продан Неделиными за ***., и именно деньги от продажи автомобиля в сумме ***. были положены на счет Неделиной Т.В. в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Истцом и его представителем по доверенности не было представлено никаких доказательств в обоснование указанных утверждений, кроме их предположений и умозаключений, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Неделина А.Д. и Неделиной Т.В. солидарно ***. в пользу Казанцева В.Г. и считает необходимым взыскать с Неделина А.Д. в пользу Казанцева В.Г.сумму неосновательного обогащения в размере ***., как указано выше.
Исковые требования Казанцева В.Г. о взыскании с Неделина А.Д. и Неделиной Т.В. в возврат госпошлины ***. суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым с учетом размера удовлетворенных исковых требований взыскать с Неделина А.Д. в пользу Казанцева В.Г. в возврат госпошлины ***.
Исковые требования Казанцева В.Г. о взыскании с Неделина А.Д. и Неделиной Т.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде ***. суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, времени, затраченного представителем на рассмотрение данного дела, суд считает необходимым взыскать с Неделина А.Д. в пользу Казанцева В.Г. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым Казанцеву В.Г. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Неделину А.Д. в пользу Казанцева В.Г. ***., в возврат госпошлины ***., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований Казанцеву В.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.
Судья: