Решение по делу о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным

Дело № 2-404

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Долгого Е.И.

при секретаре Хворове С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

27 августа 2010 года

дело по иску Калининой А.Н. к Калининой Т.А., ФИО2, Администрации г.Прокопьевска о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Калинина А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Калининой Т.А., Лелюх Ю.В., Администрации г.Прокопьевска о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, указывая на то, что в /Дата обезличена/ году ее матери - ФИО1, Администрацией г.Прокопьевска совместно с шахтой им.Дзержинского была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, ***. Указанная квартира предоставлялась взамен подработанного шахтой им.Дзержинского дома по *** ***, принадлежащего ее матери. С /Дата обезличена/ года в указанной квартире с ее матерью - ФИО1, стали проживать ее сын - ФИО3, сноха Калинина Т.А. Практически сразу после того, как ответчики стали проживать в указанной квартире, они переселили ее престарелую мать - ФИО1 в частный дом, расположенный по адресу: ***, ***. Именно взамен этого ветхого жилья ее матери Администрацией г.Прокопьевска была выделена квартира по ***. Она забрала свою мать к себе, поскольку в этом старом непригодном для проживания доме она находиться не могла. В *** году умер ее сын - ФИО3, и она занималась его похоронами. Ее сноха - Калинина Т.А. даже не пожелала похоронить своего супруга. В *** году ее мать - ФИО1, умерла. Ответчики продолжали проживать в квартире по ***. Пользуясь тем, что ее мать плохо отдавала отчет своим действиям, поскольку с возрастом у нее появились психические отклонения, она не могла самостоятельно отвечать за свои поступки и руководить своими действиями ввиду старости и проблем с психикой, ответчики приватизировали квартиру, предоставленную матери, причем она сама в приватизацию включена не была. Она не знала об этом, поскольку мать плохо понимала значение событий, она не могла рассказать об этом. Ответчики также ничего не сообщали ей о том, что оформили в свою собственность квартиру матери. Она узнала о том, что ответчики оформили квартиру в собственность только после смерти матери. Она сразу же обратилась к ним с требованием переоформить документы, поскольку именно ее мать получала данную квартиру взамен снесенного шахтой им.Дзержинского дома, и ответчики не имели отношения к указанной квартире. Однако на ее требования, ответа не последовало. Обратиться в суд ей помешало то обстоятельство, что ее сноха - Калинина Т.А. была осуждена и лишена свободы на два года и один месяц, а она была вынуждена взять опекунство над внучкой с /Дата обезличена/ г. После того, как сноха была освобождена, она отказалась от опекунства в ее пользу, однако фактически внучку продолжала воспитывать она. У снохи была сберегательная книжка, на которую ежемесячно шахта Центральная перечисляла дотацию на дочь ФИО2 (Калинину) Ю.В. За годы накопилась крупная денежная сумма. Она требовала, чтобы сноха на эти денежные средства купила дочери квартиру. Однако Калинина Т.А. потратила денежные средства на личные цели. В /Дата обезличена/ году ответчики предложили ей вариант обмена. Поскольку она проживала одна в большом частном доме, расположенном по *** в ***, ей было предложено переехать в квартиру, которую ответчики незаконно оформили в собственность на себя, расположенную по ***, а ответчики переехали в ее дом по ***. Они пришли к устному соглашению, что ответчики переоформят документы на квартиру на ее имя, поскольку именно она, как наследник матери, имеет право на указанную квартиру. В течение пяти лет она требовала с ответчиков выполнить свои обязательства по переоформлению документов на квартиру на ее имя. Считает, что ее мать и она, как ее наследница, были обмануты ответчиками, поскольку, зная о том, что ее мать не включена в приватизацию, и квартирой фактически владеют ответчики, она бы при жизни матери, как ее представитель, подала бы заявление в суд об оспаривании данной сделки. Они скрыли от нее тот факт, что приватизировали квартиру, не включили при этом в договор передачи квартиры в собственность даже ее мать, пользуясь ее психическим расстройством. В связи с чем, просит признать недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: ***, *** в собственность, заключенный между Администрацией г.Прокопьевска и ФИО3, Калининой Т.А., Калининой Ю.В..

В судебном заседании Калинина А.Н. поддержала свои исковые требования в полном объеме, и пояснила, что ее мать была больна с /Дата обезличена/ года, но на учете в психиатрической больнице не состояла. После смерти матери в /Дата обезличена/ году она узнала, что ответчики приватизировали квартиру. Она и ответчики пришли к устному соглашению о том, что они заключат договор мены, по которому она передает им в собственность принадлежащий ей дом по *** в ***, в свою очередь, ответчики передают ей в собственность квартиру по ***. До настоящего времени сделка не совершена, поэтому она вынуждена была обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Ответчик Калинина Т.А. исковые требования Калининой А.Н. не признала, и пояснила, что матери истицы - ФИО1 была выделена квартира по ***. С /Дата обезличена/ года она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО3 В /Дата обезличена/ году, мать истицы - ФИО1 и сын истицы - ФИО4 по обоюдной договоренности произвели обмен квартирами: ФИО1 в порядке обмена вселилась в квартиру ФИО4, расположенную по ***, а ФИО4 вселился в квартиру по ***. В /Дата обезличена/ году она и ФИО4 зарегистрировали брак, она и дочь Юлия зарегистрировались в указанной квартире. В /Дата обезличена/ году они приватизировали квартиру, и истица знала об этом. Калинина А.Н. часто к ним приходила, помогала им, так как муж не работал, работала одна она. Пять лет назад они договорились об обмене квартиры на ее дом по ***. Но истица почему то отказалась от обмена, и обратилась с исковым заявлением в суд о признании договора приватизации недействительным. Исковые требования считает необоснованными.

Ответчик Лелюх Ю.В. исковые требования Калининой А.Н. не признала, пояснила, что по заключению спорного договора она пояснить ничего не может, так как в момент его заключения ее возраст составлял один год. Поддерживает пояснения, данные ее матерью Калининой Т.А.

Представитель ответчика - Администрации г.Прокопьевска - Селютина М.Н. исковые требования Калининой А.Н. не признала, и пояснила, что квартира по *** ***, была предоставлена ФИО3 на основании обменного ордера от /Дата обезличена/ г. Он обменял имеющуюся у него квартиру по ***, на квартиру по ***, имеющуюся у ФИО1 На момент приватизации квартиры по ***, в ней были зарегистрированы трое человек - ФИО3, Калинина Т.А., Калининой Ю.В., согласно заявления которых квартира была передана им в собственность. Договор приватизации был заключен в соответствии с законом. Просит в иске отказать, применить срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.166, 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, /Дата обезличена/ года, администрацией шахты им.Дзержинского г.Прокопьевска, матери истицы - ФИО1 была предоставлена квартира, расположенная по *** в ***, так как ее дом по *** в ***, сгорел, что подтверждается выпиской из протокола заседания профкома и администрации шахты им.Дзержинского от /Дата обезличена/ г. и копией распределения жилой площади. /Дата обезличена/ г. ФИО1 произвела обмен указанной квартиры с квартирой ФИО3, расположенной по *** ***, что подтверждается обменным ордером №**** от /Дата обезличена/ г. /Дата обезличена/ г., между ФИО3, Калининой Т.А., Калининой Ю.В. и Администрацией г.Прокопьевска был заключен договор передачи квартиры в собственность. На момент заключения договора указанные в договоре лица проживали в квартире по ***, состояли на регистрационном учете, что подтверждается справкой УЖКХ ЖЭК №**** *** от /Дата обезличена/ года. Мать истицы - ФИО1 в квартире не проживала, на регистрационном учете не состояла. Таким образом, договор передачи квартиры в собственность от /Дата обезличена/ года заключен в соответствии с Законом РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от /Дата обезличена/ г.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку, представителем ответчика - Администрации г.Прокопьевска было заявлено требование о применении исковой давности, и по требованию истицы Калининой А.Н. о применении последствий недействительной сделки истек срок исковой давности, суд считает в удовлетворении исковых требований Калининой А.Н., отказать, применить исковую давность.

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований Калининой А.Н. к Калининой Т.А., ФИО2, Администрации г.Прокопьевска о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, отказать в связи с истечением срока исковой давности.

2. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.

Судья: подпись Е.И.Долгий