Дело № 2-329-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Судья Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области
Распопина И.О.
при секретаре Ивасевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
28 июля 2010 года
гражданское дело по иску Романова Н.П. к ООО «Шахта Зенковская» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что /Дата обезличена/г. он был принят на ООО шахту «Зенковскую» проходчиком 5 разряда, работал до /Дата обезличена/г. /Дата обезличена/г. при прохождении МСЭ ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - Вибрационная болезнь с /Дата обезличена/г. по /Дата обезличена/г.
Профессиональным заболеванием ему причинены физические и нравственные страдания. Он испытывает боль при движении руками, ночью просыпается от болей в руках, не может выполнять физическую работу, в связи с чем был вынужден продать садовый участок. Он регулярно проходит лечение, вынужден принимать обезболивающие препараты. Нравственные страдания выразились в том, что он переживает за свое здоровье, после установления утраты профессиональной трудоспособности ему пришлось рассчитаться с работы, на другую работу его не принимают по состоянию здоровья. Считает, что причиненный моральный вред будет компенсирован при выплате ему *** рублей.
В судебном заседании Романов Н.П. исковые требования поддержал, дал аналогичные пояснения, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб и возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб.
Представитель истца по нотариальной доверенности Ровайн Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования истца по тем же основаниям.
Представитель ООО «Шахта Зенковская» Михлеева С.В. исковые требования не признала, мотивируя тем, что ответчик компенсировал истцу моральный вред, выплатив единовременное пособие.
Выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.2 п.3 ст.8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
-2-
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 п.1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из акта расследования профессионального заболевания от /Дата обезличена/ года л.д. 11 -12) видно, что Романов Н.П. имеет стаж по профессии проходчик 13 лет, профессиональное заболевание возникло в результате воздействия повышенных уровней локальной вибрации.
Заключением МСЭ от /Дата обезличена/ года истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% на срок с /Дата обезличена/ года по /Дата обезличена/ года л.д. 13).
Согласно приказа руководителя ООО «Шахта Зенковская» от /Дата обезличена/г Романову Н.П. назначена единовременная компенсация в размере *** коп (л.д.17).
Свидетель ФИО1 - жена истца- пояснила, что муж в связи с профессиональным заболеванием ощущает постоянную боль в руках, не может выполнять физическую работу, поэтому они вынуждены были продать садовый участок. Из-за болей муж не спит по ночам, она вынуждена оказывать ему медпомощь, он принимает обезболивающие препараты. Муж переживает из-за ухудшения состояния здоровья, а также из-за того, что по состоянию здоровья его не принимают на работу.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу причинены физические и нравственные страдания, однако ответчик добровольно компенсацию морального вреда истцу не выплатил, хотя вред здоровью истца причинен при исполнении трудовых обязанностей.
Истец оценивает моральный вред в *** рублей, данные требования истца суд удовлетворяет частично.
С учетом требований разумности и справедливости, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с утратой профессиональной трудоспособности 30%, суд находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Во взыскании компенсации в большем размере суд истцу отказывает, считает исковые требования необоснованно завышенными.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя составили *** руб /л.д.18/. С учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, а также требований
-3-
разумности суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Согласно п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Шахта Зенковская» в пользу Романова Н.П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей, всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Романову Н.П. отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО «Шахта Зенковская» госпошлину в доход федерального бюджета в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: