Дело № 2-365
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Долгого Е.И.
при секретаре Хворове С.А.
рассмотрев в судебном заседании в г.Прокопьевске
01 сентября 2010 года
дело по иску ОАО «МДМ-Банка» к Титову И.Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ-Банк» обратился в суд с иском к Титову И.Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, указывая на то, что между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №**** от /Дата обезличена/ года, на покупку транспортного средства (автомобиля), в соответствии с которым, Титову И.Г. был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев, а Титов И.Г. обязался в свою очередь возвратить кредит в установленный срок, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере 10% годовых, комиссионное вознаграждение 0,8% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, согласно графика погашения кредита и процентов по нему, не позднее даты, указанной в графике, как очередной срок возврата кредита. В соответствии с п.2 «Условий кредитования» Кредитный договор состоит из Заявления-оферты Клиента, Графика возврата кредита и Условий кредитования. ОАО «УРСА-Банк» открывает клиенту Банковский Счет в соответствии с Заявлением-офертой и Условиями (п.3.2.2.1 Условий кредитования), а также открывает клиенту ссудный счет для выдачи кредита (п.3.2.2.2 Условий кредитования). Под датой выдачи кредита понимается дата, когда сумма кредита списана со ссудного счета и зачислена на счет клиента (п.3.3 Условий кредитования). Повышенные проценты за нарушение установленного срока возврата кредита (части кредита) 120 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** рублей, согласно графику погашения кредита. В соответствии с условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №**** от /Дата обезличена/ года, по данному договору ответчик передает Банку в залог транспортное средство ***, идентификационный номер отсутствует, кузов №****, двигатель №****, /Дата обезличена/ года выпуска, цвет кузова светло-серый, (залоговой стоимостью *** рублей.) Согласно п. 4.1 договора залога Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на заложенное имущество допускается при однократном нарушении Залогодателем установленных Кредитным договором сроков исполнения обязательств, в том числе сроков уплаты процентов, сроков возврата кредита (части кредита). По вышеуказанному кредитному договору ОАО «МДМ Банк» выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме *** рублей (двести девяносто пять тысяч). Ответчиком неоднократно был нарушен порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема необходимых платежей: последний платеж в счет погашения задолженности был произведен /Дата обезличена/ года. В настоящее время платежи не производятся. Согласно п. 5.2.2 Условий «Банк в одностороннем внесудебном порядке (с обращением взыскания на заложенное имущество) вправе изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке». Ввиду того, что ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, Истец, руководствуясь п.5.2.2.1 Условий, изменил срок возврата кредита и начисленных процентов, а также задолженности по кредиту и процентам. На основании п. 6.1 Условий в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 120 % процентов годовых, предусмотренных в заявлении. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На /Дата обезличена/ года, задолженность Титова И.Г. перед ОАО «МДМ Банком» составляет *** *** копеек (***), в том числе: задолженность по основному денежному долгу -*** рублей *** копеек (***), задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - *** рублей *** копеек (***, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - *** (***), задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - *** копейка (***). В связи с чем, ОАО «МДМ-Банк»» просит взыскать с ответчика - Титова И.Г., /Дата обезличена/ года рождения, в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолженность по кредиту в сумме *** копеек ***), в том числе, задолженность по основному денежному долгу - *** (***), задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - *** копеек *** задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - *** копейка (***), задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - *** копейка (***, кроме того взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек (***). Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль - ***, идентификационный номер отсутствует, кузов №****, двигатель №****, /Дата обезличена/ года выпуска, цвет кузова светло-серый.
Представитель ОАО «МДМ-Банк» - Вагин А.И. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчика - Титов И.Г. в судебном заседании исковые требования ОАО «МДМ-Банк» признал частично, сумму основного долга и задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга признал в полном объеме, сумму задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета считал необоснованной, в части требований о задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ч.1, 811 ч.2 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 329 ч.1, 330 ч.1 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, ст.310 ГК РФ, не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с ч.5 ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь имуществом, основанном на залоге.
Судом установлено, что /Дата обезличена/ года, между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком - Титовым И.Г. был заключен договор №****, на покупку транспортного средства (автомобиля), в соответствии с которым, Титову И.Г. был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев, а Титов И.Г. обязался в свою очередь возвратить кредит в установленный срок, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере 10% годовых, комиссионное вознаграждение 0,8% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, согласно графика погашения кредита и процентов по нему, не позднее даты, указанной в графике, как очередной срок возврата кредита.
Кредит предоставлен Титову И.Г. путем открытия ссудного счета.
Как следует из материалов дела, Заемщиком были нарушены обязательства по погашению кредита и начисленных за пользование им процентов, что в соответствии с п.5.2.2. договора является основанием для досрочного истребования Банком кредита.
По состоянию на /Дата обезличена/ года задолженность Титова И.Г. перед Банком составляет *** рублей *** копеек (***), в том числе: задолженность по основному денежному долгу -*** рублей *** копеек (***), задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - *** рублей *** копеек (***, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - *** копейка (***), задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - *** (***.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований о возражений.
Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований..
Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с указанными требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга, процентов, подлежащих удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования в части взыскании неустойки, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть, исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона, ст.333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмеримости неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки; суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Как следует из представленных документов, истцом представлена к взысканию с ответчика неустойка, а именно задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме - *** копейка (***).
Суд считает, что указанный размер неустойки при том условии, что истец получает за пользование денежными средствами проценты в размере 10% годовых, является явно высоким. Фактически размер неустойки составляет 120% годовых, что в 15,48 раза превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на /Дата обезличена/ года, в размере 7,75% годовых.
7.75% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ на /Дата обезличена/ года) / 360 дней = 0,02% за каждый день просрочки;
*** *** копеек (остаток задолженности по кредиту) * 0.02% = *** рублей (неустойка за каждый день просрочки);
*** копейки * 400 дней (период с /Дата обезличена/ года по /Дата обезличена/) = *** рублей (сумма неустойки)
С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер договорной неустойки до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в сумме 7.75% годовых и снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до *** рублей.
Суд также считает подлежащим удовлетворению требование банка об обращении взыскания на имущество, являющимся предметом залога.
Судом установлено, что согласно в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «МДМ-Банк» и Титотым И.Г. был заключен договор залога транспортного средства №**** от /Дата обезличена/ года, по данному договору ответчик передает Банку в залог транспортное средство - автомобиль TOYOTA VISTA, идентификационный номер отсутствует, кузов №****, двигатель №****, /Дата обезличена/ года выпуска, цвет кузова светло-серый, (залоговой стоимостью *** рублей). Согласно п. 4.1 договора залога, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на заложенное имущество допускается при однократном нарушении Залогодателем установленных Кредитным договором сроков исполнения обязательств, в том числе сроков уплаты процентов, сроков возврата кредита (части кредита).
По условиям договора предмет залога - автомобиль ***, остался во владении и пользовании Заемщика.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что у истца имелись указанные выше основания требовать обращения взыскания на имущество по договору.
В соответствии с ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно ч.9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст.30 Закона Банк России указанием от 13.05.2008 №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В связи с чем, суд считает необходимым отказать ОАО «МДМ-Банк» в части исковых требований о взыскании с Титова И.Г. задолженности по ежемесячной комиссии за введение ссудного счета, за необоснованностью.
В связи с частичным удовлетворением требований истца, в силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6424 рубля 04 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1.Взыскать с Титова И.Г., /Дата обезличена/ года рождения, в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолженность по основному долгу - *** рублей *** копеек (***), задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - *** рублей *** копеек (***, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - *** рублей (***), расходы по уплате государственной пошлины *** рубля *** копейки (***) *** копейки.
2.Обратить взыскание на автомобиль ***, идентификационный номер отсутствует, кузов №****, двигатель №****, /Дата обезличена/ года выпуска, цвет кузова светло-серый, принадлежащий Титову И.Г., /Дата обезличена/ года рождения.
3.В остальной части исковых требований отказать.
4. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Е.И.Долгий
Решение вступило в законную силу 13 сентября 2010 года.
Судья: