Дело № 2-514/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Лавник М.В.
при секретаре Бардышевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
04 октября 2010года
Дело по иску Котова Ю.Ю. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком посредством Заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №, сумма кредита <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., под 10% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно пп.3.7. Условия кредитования, помимо основных процентов за пользование кредитом, предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, согласно п.Б Заявления-оферты, комиссионное вознаграждение составляет 0,8% от первоначальной суммы кредита, и согласно графику возврата кредита составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно. Согласно справки, предоставленной ОАО «МДМ Банк», за период кредитования, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Данное условие договора противоречит действующему законодательству РФ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ выдача кредита, есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета -обязанность банков перед Банком России, возникшая в силу закона. Приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретение услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Таким образом, пп.3.7. Условия кредитования, противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой, условия договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Законом запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.
Более того, он, не будучи надлежаще ориентирован в правовых вопросах, не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования от другой, определить, насколько необходима данная услуга для него. Банк, в свою очередь, пользуясь правовой неграмотностью заемщика (Истца), возлагает на потребителя услугу - плату за открытие и ведение ссудного счета - операцию, обязательной для Банка в силу действующего законодательства РФ. Приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением услуги по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета, что прямо запрещено ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. в действительности потребитель лишен права на свободу договора, поскольку объективно не имеет возможности вносить в кредитный договор свои предположения относительно его условий. ч.9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Данная информация не была доведена до Истца. Правила кредитования, Заявление-оферта не позволяют определить полную стоимость кредита, что так же противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель и т.д.) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуг), несет ответственность предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Истец просит признать положение Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного посредством Заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.7. Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк», пункт Б. Заявления-оферты, обязывающие производить плату за ведение ссудного счета -недействительными.
Просит суд взыскать с ответчика, ОАО «МДМ-Банк», в его пользу уплаченную, на основании недействительных положений договора, комиссию за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Также он просит суд взыскать с ОАО «МДМ-Банк», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75 % годовых.
Также просит суд взыскать с ответчика в его пользу моральный вред, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, причиненный ему вследствие нарушения его прав, т.к. он неоднократно обращался к ответчику об отмене комиссии за ведение ссудного счета, а так же о зачете уже уплаченных сумм в счет будущих платежей, что существенно бы облегчило ему оплату принятых кредитных обязательств, т.к. в связи с последними финансовыми и экономическими событиями в России, сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является для него и его семьи существенной.
Также просит суд взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кемерова Н.В. просила суд утвердить мировое соглашение, заключенное между нею и представителем ОАО «МДМ Банк», по условиям которого ОАО «МДМ Банк» признает недействительными положения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и Ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
ОАО «МДМ Банк» обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предоставления истцом в банк по адресу: <адрес> копии определения об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу, выплатить истцу Котову Ю.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в счет оплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей в счет оплаты услуг представителя. Истец отказывается от исковых требований к ОАО «МДМ Банк» в полном объеме. Условия мирового соглашения изложены сторонами письменно, приобщены судом к письменным материалам дела.
Представитель ОАО «МДМ «Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен должным образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил суд принять и утвердить заключенное мировое соглашение.
Положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, также разъяснены, изложены в условиях мирового соглашения, которое подписано сторонами.
Поскольку заключаемое сторонами мировое соглашения не нарушает права и интересы сторон, интересы других лиц, не противоречит закону, суд считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение и прекратить производство по данному делу в силу ст. 173, 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,220-221,224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску Котова Ю.Ю. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, по условиям которого:
1. ОАО «МДМ Банк» признает недействительными положения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и Ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
2. ОАО «МДМ Банк» обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предоставления истцом в банк по адресу: <адрес> копии определения об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу, выплатить истцу Котову Ю.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в счет оплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет оплаты услуг представителя.
3. Истец отказывается от исковых требований к ОАО «МДМ Банк» в полном объеме.
Производство по делу по иску Котова Ю.Ю. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей прекратить.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.
Судья: