Дело № 2-474/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Судья Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Распопина И.О.
При секретаре Ивасевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске
14 октября 2010 года
Гражданское дело по иску Скрипалева C.Н. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.25 мин. произошло ДТП при участии водителя Искусных С.С. управляющего <данные изъяты>, который совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты> Сотрудниками ОГИБДД г.Прокопьевска было установлено, что виновным в ДТП является Искусных С.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю был причинен вред. С заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в ВСК «Страховой Дом», где был застрахован его автомобиль, страховая компания выплатила ему <данные изъяты> руб. Данная сумма была определена без его участия, он не согласился с размером страховой выплаты, поэтому обратился в экспертно- правовой центр для проведения независимой экспертизы. Для участия в осмотре своей машины он приглашал представителя страховой фирмы телеграммой, однако представитель не явился. После получения отчета об оценке АМТС, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., он написал претензию ответчику, который отказался возместить ущерб в полном объеме, сообщив, что вся сумма по страховой выплате ему возмещена по расчетам ООО «РАНЕ». Согласно отчету эксперта-оценщика ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., ответчик выплатил ему <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Моральный вред выразился в том, что он нервничал, переживал в связи с недобросовестным отношением ответчика к обязанностям по возмещению ущерба в полном объеме, был вынужден отпрашиваться с работы.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» Томилова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с пп.б ст.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. При расчете были учтены положения, указанные в п.63 Правил ОСАГО и справки о ДТП. Рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом изготовителем. Процент износа заменяемых запасных частей рассчитан в соответствии с методикой РД 37.009.015-98 с изменениями №1,2,3,4,5. 09.04.2010г. платежным поручением № на основании вышеуказанного отчета независимого эксперта на счет истца было перечислено
<данные изъяты> страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований Скрипалева С.Н. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда отказать в полном объеме за необоснованностью.
Третье лицо Искусных С.С. в суд не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен, возражений на иск не представил.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, дела суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. на 124 км автодороги <данные изъяты> водитель Искусных С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим Скрипалеву С.Н., ТС застраховано в ОАО «Военно-страховая компания», страховой полис ВВВ № / л.д.17/. Для участия в осмотре машины истец приглашал представителя страховой фирмы телеграммой / л.д.5/. Расходы истца по проведению оценки ущерба составили <данные изъяты> руб / л.д.20/, почтовые расходы – <данные изъяты> / л.д.5/, госпошлина оплачена в размере <данные изъяты> коп / л.д.21/.
Ответчик произвел истцу возмещение ущерба в размере <данные изъяты> коп на основании отчета №, оценка ущерба произведена ООО «РАНЭ» в г.Москве по заказу ОАО «ВСК». Рыночная стоимость ремонтных работ определена величиной трудоемкости в нормо-часах на их выполнение, умноженной на рыночную стоимость одного нормо-часа. Величина трудоемкости определяется оценщиком исходя из рекомендации завода-изготовителя с учетом особенностей повреждений деталей конкретного ТС. Стоимость одного нормо-часа определяется методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки либо на основе периодических информационных изданий. Для различных видов ремонтных работ (кузовных, арматурных, малярных и т.д.) эти величины могут различаться. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определяется на основе рыночных данных на эти товары для соответствующего региона / л.д. 41-50/. Из указанного отчета следует, что только рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определяется на основе рыночных данных на эти товары для соответствующего региона, т.е. для Кемеровской области. Рыночная же стоимость ремонтных работ определена исходя из рекомендации завода-изготовителя с учетом особенностей повреждений деталей конкретного ТС методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки / г.Москва/ либо на основе периодических информационных изданий. Суд считает, что указанный отчет не полно определяет размер затрат, которые истец должен будет понести при восстановлении АМТС в Кемеровской области, поэтому не может принять его за основу.
Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> №, принадлежащего Скрипалеву С.Н., с учетом износа составляет <данные изъяты>. При проведении оценки ущерба стоимость 1 нормо-часа ремонтных работ на дату оценки в месте оценки определена на основании протокола совещания регионального отделения межрегиональной общественной организации «Лига автоэкспертов». Стоимость запасных частей и расходных материалов на дату оценки в месте оценки определена, исходя из цен на оригинальные запчасти и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, или средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе на дату оценки / л.д.6-16/.
Суд принимает за основу в качестве доказательства отчет № оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> №, поскольку в данном отчете при оценке ущерба по всем позициям использованы цены, установленные в регионе на день оценки, поэтому, по мнению суда, указанный отчет наиболее точно определяет размер затрат, которые истец, проживающий в Кемеровской области, должен будет понести при восстановлении АМТС в месте проживания.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» / в ред. от 30.12.2008г, с изм. от 28.02.2009г/ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования. Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» / в ред. от 30.12.2008г, с изм. от 28.02.2009г/ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу. Согласно п.2 ст. 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре лица, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В судебном заседании установлено, что по вине Искусных С.С. истцу причинен ущерб, который обязан возместить ответчик ОАО «Военно-страховая компания». ОАО «Военно-страховая компания» возместило истцу ущерб в размере <данные изъяты> / л.д.51/, невозмещенная часть ущерба составляет <данные изъяты>, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму в возмещение ущерба.
Условия и основания компенсации морального вреда предусмотрены ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требования Скрипалева С.Н. о взыскании компенсации морального вреда не основаны на действующем законодательстве РФ, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца по проведению оценки ущерба составили <данные изъяты> руб, почтовые расходы- <данные изъяты> коп. Суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца. Госпошлина оплачена истцом в размере <данные изъяты>, исковые требования о возмещении ущерба удовлетворяются судом в размере <данные изъяты> руб, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Скрипалева C.Н. возмещение ущерба 31 585 рублей 00 копеек, возмещение расходов по оплате услуг эксперта 2 500 рублей, по оплате почтовых расходов 257 рублей 25 копеек, по оплате госпошлины 1 147 рублей 55 копеек, всего 35 489 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Скрипалеву С.Н. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.
Судья: