Дело № 2-499/2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Судья Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Распопина И.О.
При секретаре Ивасевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске22 октября 2010 года
Гражданское дело по иску Володченко А.Ю. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», Петрова Э.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № и участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Петрова Э.Ю.. Гражданская ответственность Петрова Э.Ю. согласно закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» застрахована в ООО Губернская Страховая Компания - Кузбасса( ГСКК) полис №. Вина Петрова Э.Ю. в ДТП подтверждена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась в Страховую компанию виновника ДТП - ГСКК с заявлением на страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ на ее счёт в Сбербанке перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что является недостаточным для восстановления автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» было принято решение о полном и сокращённом изменении названия ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» на ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», сокращённо - ООО «Страховая компания «СДС». ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, целью которой было определение стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» /ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»/ было извещено о месте и времени проведения экспертизы. Согласно заключения №-П стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы она заплатила <данные изъяты> рублей, за телеграмму в адрес страховой компании о проведении экспертизы и возможности участия при её проведении – <данные изъяты>. Исходя из норм закона следует, что лимит страховой компании составляет <данные изъяты> рублей, ей было выплачено <данные изъяты>, согласно отчёта стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» возмещение ущерба <данные изъяты> /<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> = <данные изъяты>/, а также <данные изъяты> возмещение почтовых расходов. Оставшуюся часть невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей просит взыскать с причинителя вреда Петрова Э.Ю. При подаче искового заявления в суд она оплатила госпошлину в размере <данные изъяты> коп, за проведение экспертизы <данные изъяты> руб, за оформление доверенности <данные изъяты> руб. Для получения юридической помощи и представления ее интересов в суде ей пришлось обратиться к представителю, которому она в соответствии с договором заплатила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать указанные суммы в возмещение расходов с ответчиков.
Представитель истца по доверенности Рубцов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные показания. Просил взыскать с ООО «Страховая компания «СДС»в пользу истицы в возмещение ущерба <данные изъяты> /<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> = <данные изъяты>/, а также <данные изъяты> возмещение почтовых расходов. Оставшуюся часть невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей просит взыскать с Петрова Э.Ю. Возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, за проведение экспертизы <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты> руб, составление искового заявления и оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истица Володченко А.Ю. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Рубцова Д.В.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Петров Э.Ю. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> водитель Петров Э.Ю.(ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» / ООО «ГСКК»/ ), управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим Володченко А.Ю / л.д.6, 8/ Для участия в осмотре машины истец приглашал представителя страховой фирмы телеграммой / л.д.28/, почтовые расходы составили <данные изъяты> / л.д.28/. Расходы истца по проведению оценки ущерба составили <данные изъяты> руб / л.д.9/, госпошлина оплачена в размере <данные изъяты> / л.д.5/.
Ответчик ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» / ООО «ГСКК»/ произвел истцу возмещение ущерба в размере <данные изъяты> коп на основании отчета № ОТП, оценка ущерба произведена ООО «Старт» по заказу ОАО «ГСКК». Стоимость восстановительного ремонта истицы определена в размере <данные изъяты> / л.д. 49-50/. Из представленной истцом копии отчета № ОТП не ясно, какими методиками пользовался оценщик, на основании каких данных производил оценку. Данные, подтверждающие полномочия и квалификацию лица, составившего отчет, суду не представлены. При таких обстоятельствах суд не может принять отчет № ОТП в качестве доказательства.
Согласно отчета №-П стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> №, принадлежащего Володченко А.Ю., с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. В представленном отчете полно отражены методики определения стоимости восстановительного ремонта, список использованных источников, приобщены документы, подтверждающие квалификацию и ответственность лица, составившего отчет об определении стоимости восстановительного ремонта ТС / л.д. 10-27/, поэтому суд принимает в качестве доказательства отчет №-П.
В соответствии с ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» / в ред. от 30.12.2008г, с изм. от 28.02.2009г/ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования. Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» / в ред. от 30.12.2008г, с изм. от 28.02.2009г/ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу. Согласно п.2 ст. 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре лица, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Вина Петрова Э.Ю. в совершении ДТП подтверждена справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.6-7/. Гражданская ответственность Петрова Э.Ю. застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» / ООО «ГСКК»/.
В судебном заседании установлено, что по вине Петрова Э.Ю. истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> коп. ООО «Страховая компания «СДС» /ОАО «ГСКК»/ возместило истцу ущерб в размере <данные изъяты> / л.д.43-44/, невозмещенная часть ущерба составляет <данные изъяты> коп. Суд взыскивает с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу истицы в возмещение ущерба <данные изъяты> /<данные изъяты>. – <данные изъяты> = <данные изъяты>/. С Петрова Э.Ю. в пользу истицы в возмещение ущерба суд взыскивает <данные изъяты> /<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>/.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб. С учетом объема выполненной представителем истца работы,
сложности дела, а также требований разумности суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Володченко А.Ю. страховую выплату в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> почтовых расходов <данные изъяты>, оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, определению размера ущерба <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
Взыскать с Петрова Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, в пользу Володченко А.Ю. возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, определению размера ущерба <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Володченко А.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.
Судья: